ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2024

Дело № А41-4465/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» - ФИО1, дов. от 27.10.2022,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 13.12.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 20.03.2024

об отказе в привлечении ФИО2 и ФИО4 

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газсвязьсистема»,

об отказе во взыскании 2 328 768 руб. 20 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» (далее - ООО «МУ МГСС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО »Газсвязьсистема», о взыскании 2 328 768 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Газсвязьсистема» привлечены ФИО2 и ФИО4; солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «МУ МГСС» взыскана задолженность в размере 2 328 768 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 644 руб.

Не согласившись с принятым судебным актов, ФИО4, ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 производство по делу приостановлено до определения круга наследников ФИО4

Определением от 15.02.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционным жалобам, произвел замену ФИО4 на ФИО5

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 ООО «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу № А41-76908/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Газсвязьсистема» в пользу ООО «МУ МГСС» взыскано 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 294 298 руб. 18 коп. процентов и 34 471 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Единственным участником ООО «Газсвязьсистема» является ФИО4, с номинальной стоимостью 10 000 руб. ФИО2 с 25.07.2013 являлся генеральным директором ООО «Газсвязьсистема», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2018.

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2018 № 22635/18/50026-ИП в отношении ООО «Газсвязьсистема» по исполнительному листу серия ФС №017427186, выданный Арбитражным судом Московской области на основании судебного акта по делу № А41-76908/2017.

По данным банка исполнительных производств 04.12.2019 исполнительный лист был возвращен ООО «МУ МГСС» на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ООО «МУ МГСС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Газсвязьсистема» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу №А41-63149/2021 заявление было принято к производству.

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу № А41-63149/2021 в связи с отсутствием финансирования.

ООО «МУ МГСС» считая, что ФИО2 и ФИО4, являлись контролирующими лицами ООО «Газсвязьсистема», обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, согласно которому просит привлечь указанные лица к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчиков (солидарно) денежные средства в размере 2 328 768 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газсвязьсистема».

Суд указал, что поскольку производство по делу № А41-63149/2021 было прекращено, соответственно, одновременно с этим были прекращены и полномочия конкурсного управляющего и утрачено такое понятие, как «конкурсная масса», в результате чего представляется невозможным взыскать с ответчика денежные средства в конкурсную массу должника. Даже в случае финансирования производства по делу о банкротстве кредитором (истцом) реализация имущества должника была бы затруднена, поскольку по данным банка исполнительных производств невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил, в удовлетворении иска отказал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, совокупность которых необходима и достаточна для возложения на ФИО4, ФИО2 ответственности в размере стоимости неисполненного ООО «Газсвязьсистема» перед истцом денежного обязательства, отметив недоказанность того, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционная коллегия указала, что основания для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО2 отсутствуют. Документы, подтверждающие сокрытие и вывод имущества должника, ответчиками не представлены в материалы дела и апелляционной коллегии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным наличие состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчиков, и как следствие, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на них ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Вместе с тем, при принятии судебного акта, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п).

Также в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействиями) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не устанавливал причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями (банкротством общества), не исследовал и не оценивал в результате чего наступило банкротство должника и невозможность удовлетворения требований независимого кредитора (истца).

Так, кредитор указывал и ответчики не опровергали тот факт, что им было известно о требованиях кредитора, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу №А41-76908/17 о взыскании с ООО «Газсвязьсистема» в пользу кредитора 2 000 000 руб. неосновательного обогащения (аванс по договору № 15/МУ-2015), 294 298,18 руб. процентов и 34 471 руб. расходы по оплате госпошлины.  

Более того, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-11842 от 04.10.2023.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку в пользу истца была взыскана соответствующая задолженность, при этом, истец последовательно указывал, что 26.07.2022 должник исключен из государственного реестра в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Ответчики, в свою очередь, не раскрыли доказательств, отражающих реальное положение дел в подконтрольном хозяйственном обществе, свой статус контролирующего лица не оспаривали.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из пункта 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, также следует, что если общество с помощью косвенных доказательств привело убедительные доводы о наличии у привлекаемых к ответственности лиц статуса контролирующих и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие их действий (общество указывало на вывод из компании денежных средств, за счет которых возможно было погасить задолженность перед ним, на личные счета ответчиков) бремя опровержения данных утверждений переходит на ответчиков.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания в рассматриваемом случае, не исследовал обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного дать надлежащую правовую оценку предъявленным по делу требованиям, применить к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы права, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024по делу № А41-4465/2022 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина