Дело № А43-35520/2017

11  февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела архитектуры и капитального строительства администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018, принятое судьей Логиновым К.А., по делу № А43-35520/2017 по иску отдела архитектуры и капитального строительства администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) к   обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Гранит» (ОГРН 

<

***>)  об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 24759 от 27.09.2011.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя -  отдела архитектуры и капитального строительства администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью ДСК «Гранит» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (сроком действия 1 год).

Отдел архитектуры и капитального строительства администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее – Отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Гранит» (далее – Общество, ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 24759 от 27.09.2011 в срок до 31 мая 2019 года, а именно:

-привести проезжую часть дороги по ул. 8-е Марта от дома №134 до дома №175 в соответствие с установленными законодательством требованиями, нормами и стандартами, в том числе требованиям безопасности дорожного движения;

-устранить многочисленные ямы, выбоины, провалы в дорожном полотне микрорайона «Южный»;

-частично восстановить бордюры и асфальтное полотно тротуаров в микрорайоне «Южный»;

-устранить растрескивание асфальтного полотна в микрорайоне «Южный»; 

-устранить причины, связанные с прорастанием растительности сквозь асфальтное полотно, с дальнейшим восстановлением асфальтного полотна в микрорайоне «Южный» (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 25.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд не принял во внимание вывод эксперта о том, что при возведении дорожной инфраструктуры микрорайона «Южный» ответчиком были допущены многочисленные производственные нарушения; факт выполнения работ ответчиком с отступлением от условий муниципального контракта и исполнительной документации подтверждается письмом от 20.10.2017 №187-Н; суд принял решение, основываясь лишь на заключениях эксперта; экспертом нарушены сроки проведения экспертизы.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.  

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Отделом архитектуры и капитального строительства администрации Шахунского района (в настоящее время - Отдел архитектуры и капитального строительства администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (решение Совета депутатов городского округа город Шахунья Нижегородской области от 27.12.2012 №12-5) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ДСК «Гранит» (подрядчик) 27.09.2011 заключен государственный контракт № 24759, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству инженерной и дорожной инфраструктуры под малоэтажное жилищное строительство в микрорайоне «Южный» г. Шахунья Нижегородской области, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Цена контракта определена по итогам открытого аукциона в электронной форме, является твердой согласно сметной документации (приложение №1 к контракту), и составляет 5 6620 002 руб. (пункт 2.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: до 1 сентября 2012 года. Объемы работ, относящиеся в 1 этапу, должны быть выполнены до 20 октября 2011 года. Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2012 продлены сроки выполнения работ до 12 октября 2012 года, дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2013 также продлены сроки окончания работ до 31 декабря 2013 года.

Согласно подпункту 4.2.3 пункта 4.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта.

Гарантийный срок составляет 5 лет на весь объем выполненных работ. На оборудование и материалы - в соответствии со сроком, установленным заводом-изготовителем (пункт 7.2 контракта).

Согласно акту приема-передачи объекта капитального строительства от 11.11.2014 заказчик принял объект и перечисленную в акте документацию по законченному объекту: «Строительство инженерной и дорожной инфраструктуры под малоэтажное жилищное строительство в микрорайоне «Южный» г. Шахунья Нижегородской области».

В период действия гарантийного срока истцом обнаружены дефекты дорожного и тротуарного покрытия. О выявленных дефектах, по утверждению истца, ответчик уведомлен факсограммой 13.04.2016. По утверждению истца, 26.06.2017 в адрес ответчика направлено требование выполнить гарантийные обязательства и провести ремонт проезжей части ул. 8-е Марта от дома №134 до дома №175 микрорайона «Южный» в срок до 06.07.2017, которое осталось последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик обязан в случае обнаружения недостатков в работе безвозмездно устранить недостатки, а также возместить причиненные убытки в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (подпункт 4.2.4. пункта 4.2. контракта).

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных работ, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «НижегородСтройтехЭкспертиза» ФИО3, ФИО4

По результатам проведенного исследования судебными экспертами (экспертное заключение № 248-18 от 29.06.2018) подтверждено наличие дефектов выполненных работ, сделан вывод, о том, что основными причинами возникновения дефектов и повреждений дорожной инфраструктуры являются: ошибки проектирования объекта без подготовки исходных данных, отсутствие гидро-геологических изысканий, несоблюдение заданных в расценке смет значений при устройстве конструкций дорожной одежды, грубые нарушения правил эксплуатации и обслуживания дорожной инфраструктуры.

Экспертами определен объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению покрытий конструкций дорожной инфраструктуры микрорайона «Южный» г. Шахунья в работоспособное, отвечающее заданным требованиям и строительных норм, состояние. Согласно локальному сметному расчету ремонтно-восстановительных работ, составленному экспертами, стоимость по устранению дефектов и повреждений производственно-эксплуатационного характера, в части устройства дорожной инфраструктуры в рамках муниципального контракта №24759 от 27.09.2011, составила 5 732 791 руб. 60 коп.

При производстве экспертизы определен перечень всех имеющихся дефектов результата работ (таблица № 12), а также указаны причины их возникновения в отношении каждого (л.д. 102, т.д. 2). При этом экспертом не установлено ни одного дефекта, возникшего исключительно в связи с нарушением строительных норм и правил. Причиной возникновения дефектов являются либо исключительно непроизводственные причины, то есть     не зависящие     от     ответчика,     либо     совокупность     производственных     и внепроизводственных причин. Анализируя характер дефектов, степень влияния различных факторов на их возникновение и последующее развитие, эксперты определили величину влияния данных групп обстоятельств на имеющиеся дефекты, что отражено в таблице № 13 заключения (л.д. 106, т.д. 2). Руководствуясь данным принципом, отражающим степень влияния производственных недостатков на возникшие дефекты в процентом соотношении, эксперты определили долю стоимости устранения недостатков, приходящуюся на ответчика, как лицо, производившее работы, которая составила 289 370 руб.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО3, дал пояснения по экспертному заключению, подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы, ответил на поставленные вопросы. Эксперт отметил, что отсутствие проекта и гидрогеологических изысканий, в условиях необходимости выполнения мероприятий по отводу воды от пучинистого земляного полотна конструкций дорожной одежды, являются основными причинами выявленных недостатков, которые постоянно будут наблюдаться в виде выраженных пучинистых явлений, с образованием трещин и разрушения асфальтобетонного покрытия в низинной части микрорайона «Южный». Устранение дефектов посредством выполнения тех же работ, что предусмотрены контрактом, без разработки надлежащего проектного решения привет к повторному образованию выявленных дефектов. При этом при проектировании необходимы специальные знания и исследования гидрогеологов, которыми подрядчик не обладает и не способен выполнить при производстве работ.

Применительно к настоящему спору истец, заявляя возражения относительно экспертного заключения, доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены только причинами, зависящими от подрядчика, не представил. Исковые требования истцом поддержаны в первоначально заявленном виде, лишь с изменением срока устранения недостатков, несмотря на определение экспертом объема работ.

Несогласие истца с экспертным заключением, сводящееся к тому, что экспертами не учтены факты надлежащей уборки территории в весенне-летний период, не соблюдение способов уборки территории в зимний период, является необоснованным. Как отражено в экспертном заключении, и подтверждено экспертом ФИО3 представленные истцом в материалы дела дополнительные документы (рабочие чертежи, схема сетей Южное, муниципальные контракты) учтены при подготовке экспертного заключения. Противоречия в экспертном заключении отсутствуют, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ни один из заявленных к устранению дефектов не возник исключительно ввиду нарушения ответчиком строительных норм и правил при производстве работ. Заявленные истцом требования не являются делимыми в пределах каждого конкретного недостатка, возможность возложения на ответчика обязанности по устранению того или иного дефекта в части отсутствует. С учетом экспертного заключения и правил статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец избрал ненадлежащий способ защиты права, несмотря на неоднократные предложения суда, отказался от уточнения требований. В том числе истцом не учтены пояснения экспертов о том, что реализация избранного способа защиты права не приведет к искомому результату, а именно к надлежащему результату работ, отвечающему интересам жителей микрорайона «Южный», г. Шахунья.

При таких  обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Действительно, как указывает апеллянт, экспертом установлен ряд недостатков, возникших по вине ответчика. Вместе с тем ни один из заявленных к устранению дефектов не возник исключительно ввиду нарушения ответчиком строительных норм и правил при производстве работ. Заявленные истцом требования не являются делимыми в пределах каждого конкретного недостатка, возможность возложения на ответчика обязанности по устранению того или иного дефекта в части отсутствует. 

На неоднократные предложения суда истец  отказался от уточнения требований.

 При таких обстоятельствах суд правомерно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав.

          Ссылка на нарушение сроков проведения экспертизы не является основанием для вывода о его недостоверности. 

          Оценка заключению экспертизы дана судом  наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  не доверять заключению экспертов  не установлено. Свои выводы эксперты подтвердил в судебном заседании.

Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержат. 

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

          Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.          

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу № А43-35520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела архитектуры и капитального строительства администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова