СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А03-7225/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3396/2022(1,2)) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» на решение от 02 марта 2022 года и дополнительное решение от 23 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7225/2021 (судья Трибуналова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бийск Алтайского края, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славгород, к Администрации города Славгорода об обязании досрочно исполнить обязательство по договору на поставку угля бурого марки 3БР №2021.33497 от 20.03.2021, а именно: взыскать задолженность по договору на поставку угля бурого марки 3БР №2021.33497 от 20.03.2021 в размере 7 757 828,69 рублей, в том числе 7 391 720, 42 рубля непогашенного дога, 360 108,27 рублей пени за период просрочки с 22.05.21 по 27.10.2021, 6000 рублей государственной пошлины, по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славгород, к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бийск Алтайского края, о взыскании 2 698 437,62 рубля, в том числе 1 278 519,43 рубля компенсации за поставку угля, несоответствующего требованиям договора, 29 555, 52 руб. расходов на проведение исследований качества угля, 1 390 362 рубля убытков вследствие перерасхода угля,

 

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (далее – ООО «АлтайУголь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», апеллянт) об обязании досрочно исполнить обязательство по договору на поставку угля бурого марки 3БР № 2021.33497 от 20.03.2021, а именно: взыскать задолженность по договору на поставку угля бурого марки 3БР № 2021.33497 от 20.03.2021 в размере 7 757 828, 69 руб., в том числе 7 391 720, 42 руб. непогашенного дога, 360 108,27 руб. пени за период просрочки с 22.05.21 по 27.10.2021 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по срокам оплаты товара, что привело к начислению пени.

Протокольным определением суд первой инстанции по ходатайству ООО «АлтайУголь» арбитражный суд привлек в качестве соответчика Администрацию города Славгорода (далее по тексту - Администрация).

МУП «Коммунальщик» обратилось  с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «АлтайУголь» 2 698 437, 62 руб., в том числе 1 278 519,43 руб. компенсации за поставку угля, фактическая теплота сгорания которого не соответствует требованиям договора, 1 390 362,67 руб. убытков вследствие перерасхода угля, 29 555,52 руб. расходов за проведение исследований качества угля (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск мотивирован поставкой некачественного угля, в связи с чем, понесены дополнительные расходы.

Определением суда от 06.07.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края с МУП «Коммунальщик» в пользу ООО «АлтайУголь» взыскано 7 757 828, 69 руб. задолженности, пени в размере 360 108, 27 руб. за период с 22.05.2021 по 27.10.2021, 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к администрации г. Славгорода отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 23.03.2022 взыскано с МУП «Коммунальщик» в доход федерального бюджета 33 191 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции,  МУП «Коммунальщик» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 02 марта 2022 года и дополнительное решение от 23 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7225/2021 отменить в части отказа МУП «Коммунальщик» в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования МУП «Коммунальщик» к ООО «АлтайУголь» и произвести зачет встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что идентифицировать несоответствие товара качественным характеристикам при визуальном осмотре при приемке товара не представлялось возможным, поскольку они носят скрытый характер. Таким образом, подписание универсальных передаточных документов МУП «Коммунальщик» без замечаний не может расцениваться как удовлетворение требований продукции по качеству и отказу от претензий по качественным характеристикам. Вместе с тем, суд необоснованно пришел к выводу, что акты отбора проб угля не позволяют соотнести полученные результаты к углю, поставленному ООО «АлтайУголь», поскольку протоколы исследовательского центра являются надлежащим доказательством, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. При этом МУП «Коммунальщик» отмечает, что ему стало известно о несоответствии качества поставленного угля только после получения протоколов  испытаний.

Определением от 18.04.2022 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 16.05.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и распределения по нему госпошлины.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Коммунальщик» (заказчик) и ООО «АлтайУголь» (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании протокола подведения итогов запроса котировок № 1989215 от 09.03.2021, заключили 22.03.2021 договор на поставку угля бурого марки ЗБР № 2021.33497.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставить в определенный настоящим договором срок уголь бурый марки ЗБР Российского происхождения, согласно ГОСТ 32464-2013 «Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования», класса Р согласно, ГОСТ 19242-73 «Угли бурые, каменные и антрацит. Классификация по размеру кусков» для МУП «Коммунальщик» (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар, согласно Приложениям № 1 и № 2 к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной без замечаний на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры за поставленный товар. Обязательства по оплате договора считаются выполненными в день списания денежных средств со счета заказчика.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчиком обязательства исполнены частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 05.04.2021.

По состоянию на 28.04.2021 задолженность ответчика составила 15 894 569, 44 руб.

06.04.2021 письмом № 2680-21 ООО «АлтайУголь» направило МУП «Коммунальщик» требование о выплате задолженности по договору поставки.

19.04.2021 ответчик направил истцу ответ, из содержания которого следует, что решается вопрос о предоставлении гарантии.

Неисполнение требования в добровольном порядке, а также начало процедуры реорганизации ответчика, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «АлтайУголь» в части поставки некачественного товара. При этом материалы дела не содержат доказательств проведения правомерной процедуры отбора пробы угля.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения о купле - продаже (параграф 1 главы 30 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что в разделе 4 договора установлен порядок приемки продукции по качеству и количеству.

Так в пункте 4.3. стороны согласовали, что приемка Заказчиком Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 в ред. постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 № П-7 в ред. постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18) в части, не противоречащей императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Инструкции №№ П-6 и П-7).

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, а также вызывает представителя поставщика для участия в проверке качества продукции и составления двухстороннего акта.

Условиями пункта 4.4. договора установлено, что в случае выявления несоответствия количества, качества поставляемого товара, заказчик незамедлительно уведомляет об этом поставщика, составляет акт установления недостатков и направляет его поставщику, который обязан в кратчайшие согласованные с заказчиком сроки устранить выявленные недостатки за свой счет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП «Коммунальщик» составлен акт несоответствия продукции (товара), приняты меры по обеспечению хранения принятой по накладным продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешения с другой однородной продукцией.

Однако в материалы дела представлены акты отбора проб №№76 от 22.03.2021, 77 от 22.03.2021,  79 от 30.03.2021, 80 от 06.04.2021.

В пункте 26 Инструкции № П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

На основании пункта 5.1 ГОСТа 10742-71. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний (с Изменениями № 1-4) лабораторные и аналитические пробы помещают в банки, предварительно взвешенные вместе с крышками, материалом для опечатывания и двумя этикетками, и снова взвешивают.

В силу пункта 5.2 ГОСТ 10742-71 банки с пробами снабжают этикетками, на которых указывают: номер пробы; дату отбора и обработки пробы; наименование пробы (товарная, контрольная, исследовательская и т.д.); массу тары и массу брутто лабораторной или аналитической пробы; наименование предприятия; вид продукции; марку и сорт топлива; массу партии топлива, от которой отобрана проба; подпись лица, ответственного за отбор и обработку пробы. Если состояние упаковки не соответствует требованиям раздела 5, пробу бракуют и ставят в известность лицо, ответственное за доставку проб (пункт 4.4.1 ГОСТ 10742-71).

Исследовав акты отбора проб №№76 от 22.03.2021, 77 от 22.03.2021, 79 от 30.03.2021, 80 от 06.04.2021, суд первой инстанции правомерно указал на их порочность, а именно:

- из спорных актов отбора проб не представляется возможным установить кем поставлен товар и на основании какого документа, поскольку в актах указано, что место отбора проб: площадка ООО «Протонн», навалом;

- в актах №№ 76 от 22.03.2021, 79 от 30.03.2021, 77 от 22.03.2021 указано, что пломбы переданы представителю поставщика, однако в актах подпись представителя поставщика отсутствует, в состав комиссии по приемке угля он не включался, не указан способ передачи проб  №№ 3 с пломбами №№  24599172,  24599169, 24599178 поставщику;

- в протоколах АО «ЗСИЦентр» указано на то, что пробы  отобраны и доставлены МУП «Коммунальщик»  (ответчиком), поступили на исследование 20.04.2021, несмотря на то, что отобраны были 22.03.2021 и 06.04.2021 при этом МУП «Коммунальщик» не представило доказательства того, как осуществлялось хранение поставленного угля и отобранных проб с учетом длительного временного промежутка между отбором и представлением их экспертной организации.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки качественного товара не опровергнут, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, дополнительного решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении встречного иска судом правомерно расходы по уплате государственной пошлины отнесены на апеллянта, в равной степени в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02 марта 2022 года и дополнительное решение от 23 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3