АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2024 года

Дело №

А21-4729/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи           Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 06.06.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А21-4729/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Натира», адрес: 238300, 

<

...>, цокольный этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6», адрес: 236004, Калининград, Дюнная ул., д. 18,          этаж 1, пом. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 471 862,10 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 13.12.2023, решение  суда от 13.06.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества представительских расходов в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 21.12.2023 с Общества в пользу Компании взыскано        60 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2024 определение суда от 21.12.2023 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  просит постановление от 07.03.2024  отменить, определение от 21.12.2023  оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя ниже расценок юридических услуг, сложившихся в регионе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность постановления апелляционного суда от 07.03.2024 проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между Компанией (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг 27.04.2023 № 128 (с учетом приложения № 1 к договору). 

Контрагентами 07.09.2023 подписан акт приема оказанных работ на общую сумму 70 000 руб. (30 000 руб. за первую инстанцию, 40 000 руб. за апелляционную инстанцию). Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 06.10.2023 № 1004.

Несение Компанией судебных расходов признано судами подтвержденным. 

Руководствуясь приведенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности спора, рассмотрение дела по правилам упрощенного производства, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем Компании работы, исходя в том числе из принципа разумности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы заявленных судебных расходов до 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что размер взысканных с Общества судебных расходов с учетом критериев разумности и соразмерности определен судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ верно.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» - без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева