ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10821/2019

23 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации города Дзержинский Московской области: ФИО1 по дов. от 24.10.2019,

от ООО "СЭР": не явился, извещен,

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.11.2017,

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального образования  «городской округ Дзержинский Московской области» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019,

по иску Администрации города Дзержинский Московской области 

к ООО "СЭР", ИП ФИО2 

о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дзержинский Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содержание, эксплуатация и ремонт" (далее - ООО "СЭР", общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09 ноября 2018 года, заключенного между ООО "СЭР" и ИП ФИО2; применении последствий недействительности сделки - обязании ИП ФИО2 возвратить ООО "СЭР" следующее имущество:

- нежилое здание отдела кадров с проходной, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 41,0 кв. м, кадастровый номер: 50:64:0000000:1872;

- нежилое здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 382,7 кв. м, кадастровый номер: 50:64:0000000:1874;

- нежилое административное здание с боксом, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 634,5 кв. м, кадастровый номер: 50:64:0000000:1875;

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:64:0020104:39, площадью 1175 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение административного здания, мастерских и склада.

Истец также просил аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцы не доказали, что оспариваемая сделка является для общества крупной, и она заключена в ущерб интересам общества.

            Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом к материалам дела. 

Общество, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деде лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация является участником (учредителем) ООО "Содержание, эксплуатация и ремонт" с долей в уставном капитале 100%. 

Основной вид деятельности общества – управление недвижимым имуществом за вознаграждение и на договорной основе.

09.11.2018 между ООО "СЭР" в лице исполняющего обязанности директора ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО "СЭР" передает в собственность ИП ФИО2, а ИП ФИО2 принимает и оплачивает недвижимое имущество:

- нежилое здание отдела кадров с проходной, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 41,0 кв. м, кадастровый номер: 50:64:0000000:1872, принадлежащее ООО "СЭР" на праве собственности N 50:64:0000000:1872-50/022/2018-5 от 07.09.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- нежилое здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 382,7 кв. м, кадастровый номер: 50:64:0000000:1874, принадлежащий ООО "СЭР" на праве собственности, N 50:64:0000000:1874-50/022/2018-5 от 07.09.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- нежилое административное здание с боксом, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 634,5 кв. м, кадастровый номер: 50:64:0000000:1875, принадлежащее ООО "СЭР" на праве собственности, N 50:64:0000000:1875-50/022/2018-5 от 07.09.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Объекты расположены на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:64:0020104:39, площадью 1175 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение административного здания, мастерских и склада.

Земельный участок принадлежит ООО "СЭР" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.09.2018, запись о праве собственности N 50:64:0020104:39-50/022/2018-8.

Одновременно с передачей права собственности на объекты продавец передает покупателю право собственности на земельный участок под ними (п. 1.4 договора).

Исходя из раздела 3 договора (Цена и порядок расчетов):

3.1. Сумма договора включает цену объектов и цену земельного участка.

При этом цена объектов составляет:

- Объект N 1: 596 000, в том числе НДС 18%;

- Объект N 2: 2 182 000 рублей, в том числе НДС 18%;

- Объект N 3: 10 959 000 рублей, в том числе НДС 18%;

- Цена земельного участка составляет 4 499 979, 75 руб.

3.2. Общая сумма договора составляет 18 236 979,75 руб. и вносится в следующем порядке:

- за объекты N 1 и N 2 в размере 2 778 000 рублей - не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора и подачи всех необходимых документов на государственную регистрацию согласно п. 2.3 договора;

- за земельный участок в размере 4 499 979,75 руб. 75 коп. - не позднее 31.12.2018;

- за объект N 3 в размере 10 959 000 руб. - не позднее 01.03.2019.

3.5. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

21.01.2019 ООО "СЭР" и ИП ФИО2 подписан Акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости от 09.11.2018, согласно которому ООО "СЭР" во исполнение договора купли-продажи недвижимости от 09.11.2018 передало, а ИП ФИО2 принял недвижимое имущество (вышеуказанные объекты).

Обязательства по оплате ИП ФИО2 были исполнены в полном объеме, что подтверждается сведениями о поступлении денежных средств на счета ООО "СЭР" по договорам купли-продажи имущества; переход права собственности на объекты недвижимого имущества перешло к ИП ФИО2, о чем Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация указала, что спорный договор является крупной сделкой, однако в нарушение положений устава общества и норм статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), не был одобрен Администрацией как участником Общества.

Кроме того, по мнению истца, данная сделка заключена в ущерб интересам ООО "СЭР", поэтому она не соответствует требованиям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в  соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в предмет доказывания  и исследования судов по настоящему делу входит установление обстоятельств причинения истцу явного ущерба, знания другой стороны сделки о причинении такого ущерба, а также наличие сговора либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В обоснование заявленных требований, считая, что стоимость проданного имущества составляет 28 078 000 руб., Администрация сослалась на Отчет №48-04-19 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>», составленный ИП ФИО5 (л.д. 106 т.2), а также ходатайствовала о проведению по делу соответствующей судебной экспертизы, в связи с чем представило суду первой инстанции сведения об  экспертных организациях и доказательства перечисления денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда. 

Истец указал на то, что проданное имущество активно использовалось обществом в его уставной деятельности по управлению многоквартирными домами, являлось его основным активом, о чем ИП ФИО2 должен был знать. Также Администрация указала на то, что сообщение о продаже имущества не являлось публичным, что может свидетельствовать о сговоре сторон сделки.

Исходя из этого, в обоснование требования о крупности сделки Администрация указала на то, что согласно балансовой стоимости активов сделка составила более 25%, и она не может быть отнесена к сделке, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности общества.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отказал в проведении по делу судебной экспертизы и принял решение исходя из стоимости имущества, указанной в оспариваемом договоре.

 При этом суд оспариваемую сделку по указанным выше и заявленным истцом основаниям не проверял, выводы суда относительно рассмотрения требований истца в указанной части и его доводов по обстоятельствам дела  судебные акты не содержат.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

В этой связи принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А41-10821/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                                      Н.Ю. Дунаева