ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6160/2021

город Ростов-на-Дону

13 марта 2022 года

15АП-99/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Соломир»: представителя ФИО2 по доверенности от 29.03.2021, директора ФИО3,

от ООО «Алекс Фитнес» посредством проведения веб-конференции: представителя ФИО4 по доверенности от 18.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соломир» и общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 09 декабря 2021 по делу № А53-6160/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соломир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес»

о взыскании задолженности, пени, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Соломир»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соломир» (далее – ООО «Соломир») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (далее – ООО «Алекс Фитнес») о взыскании задолженности в размере 5 296 658 руб. 46 коп.; неустойки за период с 28.10.2020 по 02.12.2021 в размере 8 348 622 руб. 58 коп., за период с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства; судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 367 500 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 56 160 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 500 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Алекс Фитнес» обязанности по внесению оплаты за выполненные ООО «Соломир» подрядные работы в рамках договора подряда № 10/02/2020 от 10.02.2020.

ООО «Алекс Фитнес» обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО «Соломир» убытков в размере 8 957 491 руб. 03 руб.; судебных расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 865 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы некачественным выполнением ООО «Алекс Фитнес» подрядных работ в рамках договора подряда № 10/02/2020 от 10.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Алекс Фитнес» о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Первоначальный иск удовлетворён частично, с ООО «Алекс Фитнес» в пользу ООО «Соломир» взыскано 7 116 882 руб. 36 коп., из которых: 5 296 658 руб. 46 коп. задолженности, 1 071 153 руб. 61 коп. пени, 56 160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 074 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 286 907 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, 366 929 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а так же пени за период с 03.12.2021 по день фактической оплаты задолженности 5 296 658 руб. 46 коп. в размере 0,1% от задолженности в день. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично, с ООО «Соломир» в пользу ООО «Алекс Фитнес» взыскано 2 317 397 руб. 66 коп., из которых: 2 187 290 руб. 66 коп. убытков, 16 554 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 113 553 руб. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд произвёл зачёт присуждённых взысканий, в связи с чем с ООО «Алекс Фитнес» в пользу ООО «Соломир» взыскано 4 799 484 руб. 70 коп. 

ООО «Алекс Фитнес» из федерального бюджета возвращено 90 009 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6116 от 26.03.2021. С ООО «Соломир» в доход федерального бюджета взыскано 20 006 руб. государственной пошлины, а с ООО «Алекс Фитнес» - 15 060 руб. государственной пошлины.

При вынесении своего решения суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы № 48 от 01.10.2021, подготовленном экспертами АНО «Судебно-экспертный центр», установившей стоимость качественно и некачественно выполненных ООО «Соломир» подрядных работ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Алекс Фитнес» за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции к спорным правоотношениям применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ставку начисления пени с 0,5% до 0,1% в день от суммы долга, указав на явную несоразмерность размера штрафной санкции последствиям неисполнения заказчиком своей обязанности по оплате подрядных работ. Также суд первой инстанции указал, что ООО «Соломир» не учло, что платёж, установленный по графику платежей на дату 15.01.2021, приходился на период, который следовал после отказа от договора. 

С принятым судебным актом не согласились как ООО «Соломир», так и ООО «Алекс Фитнес», в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО «Соломир» просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска отменить, в данной части принять новое решение, которым в полном объёме удовлетворить иск ООО «Соломир» и отклонить иск ООО «Алекс Фитнес».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Соломир» сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик в нарушение норм пункта 2 указанной статьи Кодекса не представил доказательства того, что заключение договора на согласованных условиях для него было вынужденным, доказательства явной несоразмерности штрафной санкции последствия неисполнения обязательства по оплате выполненных работ;

- при начислении неустойки суд первой инстанции неправомерно исключил задолженность в размере 2 500 000 руб., т.к. даже после прекращения договора неустойка за неисполнения заказчиком его обязанности по оплате выполненных работ должна исчисляться с учётом положений договора о порядке и сроках оплты данных работ;

- суд не учёл, что ООО «Алекс Фитнес» не были соблюдены условия для отказа от исполнения договора в порядке пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядчик не допускал нарушений сроков выполнения работ, заказчик не потребовал устранения конкретных недостатков работ и не устанавливал подрядчику разумных сроков, необходимых для устранения недостатков работ), в связи с чем отказ заказчика от договора подряда мог основываться только на нормах статьи 717 Кодекса, которые не предоставляют заказчику право требовать взыскания убытков.

В своей апелляционной жалобе ООО «Алекс Фитнес» просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения первоначального иска отменить, в данной части принять новое решение, которым в полном объёме удовлетворить встречный иск ООО «Алекс Фитнес» и отклонить иск ООО «Соломир».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Алекс Фитнес» сводятся к следующему:

- суд первой инстанции при вынесении своего решения необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы № 014-З от 26.02.2021, не учёл возражения, которые были заявлены ООО «Алекс Фитнес», свидетельствовавшие о недопустимости данного доказательства. В связи с этим, суд также неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы;

- для проведения судебной экспертизы суд не передал экспертам всех материалов дела, в том числе заключения специалиста № 07-СТЭ/2021 от 11.03.2021, который исследовал все вопросы, поставленные перед судебными экспертами. При этом специалист исследовал спорный объект до момента проведения подрядных работ со стороны ООО «МаксиСтрой», направленных на устранение тех недостатков подрядных работ, которые были допущены со стороны ООО «Соломир».

ООО «Алекс Фитнес» при обращении с апелляционной жалобой также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга. Представитель ООО «Алекс Фитнес» также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представители ООО «Соломир» возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае ООО «Алекс Фитнес» не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности заключения судебной экспертизы, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения экспертов. Напротив, эксперты развёрнуто и мотивированно ответили на все вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперты обосновали с указанием на конкретные доказательства, предоставленные им для исследования.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости и обязанности арбитражного суда в назначении по делу новой повторной судебной экспертизы.

Указание ООО «Алекс Фитнес» на тот факт, что суд первой инстанции не предоставил судебным экспертам заключение специалиста АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов» № 07-СТЭ/2021 от 11.03.2021, не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение № 07-СТЭ/2021 от 11.03.2021 является результатом исследования, проведённого специалистом АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов» по заданию ООО «Алекс Фитнес». Судебный эксперт в силу выше приведённой нормы Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ при составлении своего заключения должен был руководствоваться исключительно результатами тех исследований, которые были получены самим экспертом в ходе экспертного осмотра объекта исследования и изучения первичной документации, составленной подрядчиками при проведении ремонтных работ. Судебный эксперт ни при каких обстоятельствах не мог руководствоваться сведениями, полученными в результате исследования объекта иными лицами, в том числе специалистом АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов». Допрошенные в суде первой инстанции судебные эксперты дали пояснения о том, что ими исследовался фактически спорный объект, производились необходимые замеры, также исследовалась первичная учётная документация, составленная ООО «Соломир» и ООО «Максистрой» - лица, завершавшего выполнение ремонтных работ на спорном объекте.

Доказательства того, что судебные эксперты не учли какую-либо первичную документацию, могущую повлиять на выводы заключения судебной экспертизы, ООО «Алекс Фитнес» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не может не учитывать и тот факт, что в настоящее время объект исследования, как указывает само ООО «Алекс Фитнес», неотвратимо видоизменён, результаты работ, выполненных ООО «Соломир», в первоначальном виде не сохранены. В связи с этим, повторная экспертизы может быть проведена исключительно на основании отчётной документации, подготовленной ООО «Алекс Фитнес» и ООО «Максистрой», что и было фактически сделано судебными экспертами при подготовке заключения первичной судебной экспертизы. Как указывалось ранее, ООО «Алекс Фитнес» не указал конкретные недостатки экспертного исследования со ссылками на наличие расхождений в выводах судебных экспертов и первичной отчётной документации подрядчиков. При таких обстоятельствах, назначение повторной судебной экспертизы не только не имеет законных оснований, но и лишено целесообразности. Видоизменение объекта экспертного исследования ООО «Алекс Фитнес» по своей воле до завершения рассмотрения судебного спора посредством привлечения к завершению выполнения работ на объекте строительства нового подрядчика, является процессуальным риском самого заказчика работ. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует нормам процессуального права, а выводы эксперта, с учетом дополнительно данных им в суде апелляционной инстанции письменных пояснений, являются мотивированными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Соломир» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между ООО «Алекс Фитнес» (заказчик) и ООО «Соломир» (подрядчик), с учётом протокола согласования разногласий, заключён договор подряда №10/02/2020 (в редакции протокола разногласий от 10.02.2020), согласно которому ООО «Соломир» приняло на себя обязанность выполнить ряд работ, поименованных в пункте 1.1 договора, на объекте клуб «Алекс Фитнес», расположенном по адресу: 

<

...> д. 275а, а заказчик - принять и оплатить результат выполненной работы.

Также между сторонами 15.05.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда (далее по тексту постановления условия договора приводятся с учётом протокола разногласий от 10.02.2020 и дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2020).

По условиям сделки работы подлежали выполнению: не позднее 20.02.2020, но не менее 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.2 договора, работы подлежали завершению к 01.12.2020, но не менее 300 календарных дней с момента получения подрядчиком предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.2 договора. При этом в случае невыполнения или несвоевременного выполнения заказчиком обязанностей по оплате любого из платежей, предусмотренных пунктом 3.2 договора (в том числе предоплаты) и (или) графиком платежей (приложение № 2 к договору), сроки выполнения работ подлежали автоматическому продлению на период равный просрочке исполнения заказчиком каждого из соответствующих обязательств (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора закреплено, что общая стоимость работ составляет 42 964 368 руб. 11 коп.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению к договору стороны согласовали график платежей, предусматривавший осуществление заказчиком 20 платежей (17-и промежуточных и 3-х по завершению выполнения работ).

Пунктом 3.2 договора предусматривалось, что заказчик до начала выполнения работ подрядчиком производит предварительную оплату в размере 9 900 000 руб. (6 000 000 руб. до 17.02.2020 и 3 900 000 руб. до 19.02.2020).

В соответствии с пунктом 4.1.2 и пунктом 4.4.3 договора подряда подрядчику предоставлено право сдавать, а на заказчика, соответственно, возложена обязанность принимать выполненные работы, в том числе поэтапно. 

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена в соответствии с условиями договора, заказчик был вправе назначить подрядчику срок для устранения недостатков, а при неисполнении подрядчиком требования в назначенный срок:

- отказаться от исполнения договора во внесудебном одностороннем порядке либо устранить недостатки своими силами;

- поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать от подрядчика возмещения убытков.

Пунктом 4.2.5 договора предусматривалось право заказчика на немотивированный отказ от исполнения договора в любое время с оплатой подрядчику фактически выполненных работ.

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшающими результат работ, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению, заказчик был вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки и необходимую эксплуатационную, техническую и иную документацию. Акт сдачи-приёмки является гарантийным сертификатом качества работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки обязан принять выполненную работу и подписать акт сдачи-приёмки либо направить подрядчику мотивированный отказ в письменном виде с указанием претензий к результату работы с указанием недостатков работы и сроков их устранения.

При возникновении у подрядчика сомнений в наличии недостатков в результатах работ и / или причинах выявленных недостатков результата работ, последний обязуется организовать проведение экспертизы в экспертной организации, согласованной с заказчиком в 5-тидневный срок (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что гарантийный срок на результаты выполненных работ и материалов составляет 2 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки.

Работы считаются выполненными подрядчиком в полном соответствии с условиями договора и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки.

Согласно пункту 6.7 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков, указанных в пункте 5.3 договора, подрядчик возмещает заказчику ущерб, подтверждённый заказчиком на основании первичных бухгалтерских документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Алекс Фитнес» просрочило внесение ООО «Соломир» 15-го и 16-го платежей по графику оплаты подрядных работ на 30 дней, 17-ый платёж не был внесён заказчиком в полном объёме.

В силу положений пункта 2.1 договора сроки выполнения работ подлежали автоматическому продлению на период равный просрочке исполнения заказчиком обязательств по внесению оплаты. Следовательно, срок выполнения работ подлежал продлению как минимум на 30 календарных дней.

29.12.2020 ООО «Соломир» посредством письма №1 уведомило ООО «Алекс Фитнес» о готовности к сдаче работ на объекте и направило акты о приемке выполненных работ КС-2 №1, №2 и №3 от 29.12.2020 на сумму 42 514 292,21 руб., что подтверждается квитанцией об отправке и уведомлением о вручении их заказчику. 

15.01.2021 ООО «Алекс Фитнес» направило ООО «Соломир» отказ от приемки работ (письмо № 15П), сославшись на невыполнение работ, предъявленных к приемке, а также на их некачественность, однако не указав при этом на конкретные претензии и недостатки к результатам выполненных работ. Также в данном письме ООО «Алекс Фитнес» заявило отказ от исполнения договора, указало, что завершение работ на объекте будет осуществлять иная организация, потребовало от ООО «Соломир» возврата денежных средств за фактически невыполненные работы.

Поскольку работы, как полагает подрядчик, предъявленные к приёмке на основании актов о приемке выполненных работ КС- 2 №1, №2 и №3 от 29.12.2020, были фактически выполнены, ООО «Соломир» оценило отказ заказчика от приёмки работ немотивированным и потребовало от ООО «Алекс Фитнес» указать конкретные претензии и недостатки к результатам выполненных работ, что подтверждается письмом № 1 от 18.01.2021.

В письме № 16П от 18.01.2021 ООО «Алекс Фитнес» уведомило ООО «Соломир» о том, что дефектные ведомости, содержащие конкретный перечь невыполненных работ и работ, выполненных с ненадлежащим качеством, были направлены подрядчику посредством почтовой связи 16.01.2021, по электронной почте - 18.01.2021. Заказчик указал на то, что на объекте ведутся мероприятия по строительно-техническому исследованию объекта специалистами (без указания конкретной специализированной организации), а также на то, что осмотр объекта с участием представителей сторон проводился 14.01.2021, в связи с чем заказчик отказался от проведения повторного осмотра помещений совместно с подрядчиком.

Письмом №1 от 18.01.2021 ООО «Соломир» уведомило о необходимости организовать проведение экспертизы на предмет установления наличия/отсутствия выполненных работ, а также наличия/отсутствия в них недостатков и предложило ООО «Алекс Фитнес» в порядке статьи 5 договора подряда согласовать проведение экспертизы экспертной организацией - ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», 344082, 

<

...>. 

20.01.2021 письмом № 17 П ООО «Алекс Фитнес» сообщило, что не возражает против проведения экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», назначенной подрядчиком в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда.

В связи с этим, ООО «Соломир» 28.01.2021 заключило договор № 014-З с ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» (специалист), целью которого являлось установление объёмов фактически выполненных работ и наличие/отсутствие у данного результата выполненных работ недостатков.

Стоимость услуг ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» по условиям договора № 014-З от 28.01.2021 определена в размере 367 500 руб., которая была оплачена со стороны ООО «Соломир» в полном объёме по платёжным поручениям № 56 от 02.02.2021 и № 194 от 09.03.2021.

Не дожидаясь получения подрядчиком заключения специалиста, согласованного к привлечению в порядке, установленном пунктом 5.4 договора подряда, ООО «Алекс Фитнес», в нарушение выше приведённого условия договора не согласовав свои действия с ООО «Соломир», 26.01.2021 обратилось к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 с заявлением о назначении строительно-технической экспертизы в порядке обеспечения доказательств.

08.02.2021 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалисту автономной некоммерческой организации «Северо-Западный Альянс судебных экспертов». 

Как указал подрядчик, до подачи иска ООО «Соломир» не получило от ООО «Алекс Фитнес» перечень конкретных недостатков по количеству и качеству работ, которые выявлены в работах, выполненных ООО «Соломир» по договору подряда №10/02/2020 от 10.02.2020 и предъявленных к приемке 29.12.2020. 

ООО «Соломир» получено заключение специалистов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 014-З от 26.02.2021, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, выполнены ли работы на объекте - клуб «Алекс Фитнес» по адресу: 

<

...>, указанные ООО «Алекс Фитнес» в перечнях недостатков работ к актам КС-2 №1 от 29.12.2020, №2 от 29.12.2020, №3 от 29.12.2020, как невыполненные? 

2. При наличии выполнения данных работ, определить качество их выполнения. 

3. В случае выявления некачественно выполненных работ определить, являются ли они устранимыми, определить способы их устранения и стоимость.

При ответе на первый вопрос специалисты указали конкретные перечни фактически выполненных и невыполненных ООО «Соломир» подрядных работ.

При ответе на второй вопрос специалисты установили, что некачественно выполненные работы имеют место быть при выполнении ООО «Соломир» окраски стен, потолка и полов.

При ответе на третий вопрос специалисты указали, что все выявленные недостатки являются устранимыми, определили способ их устранения. Стоимость устранения фактически некачественно выполненных работ на объекте - клуб «Алекс Фитнес» по адресу: 

<

...> №275а, указанных ООО «Алекс Фитнес» в перечнях недостатков работ к актам КС-2 №1 от 29.12.2020, №2 от 29.12.2020, №3 от 29.12.2020, как невыполненные, составляет 250 694,44 руб. Дополнительно специалисты указали, что стоимость фактически невыполненных (некачественных) работ составляет 426 376 руб. 31 коп., что от общей стоимости предъявленных к приемке работ составляет 1%, стоимость подтвержденных экспертами фактически выполненных работ составляет 42 087 915,90 руб. При этом за минусом установленной экспертами стоимости устранения фактически некачественно выполненных работ стоимость фактически выполненных работ, которую, как полагает истец ООО «Алекс Фитнес» обязано уплатить ООО «Соломир», составляет 41 837 221,46 руб.

Неоплата заказчиком выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Соломир» с первоначальным иском по настоящему делу.

В свою очередь, ООО «Алекс Фитнес», указывая на невыполнение подрядчиком части работ, а также на наличие ряда недостатков в результатах выполненных работ, обратилось со встречным иском, требования по которому основывались заказчиком на заключениях специалистов ООО «НЭОО «Эксперт» № 110/36 от 11.02.2020 и АНО «Судебно-экспертный центр» № 07-СТЭ/2021 от 11.03.2021. ООО «Алекс Фитнес» также указало, что оно заключило с новым подрядчиком - ООО «Максистрой» договор подряда № 04/03/21 от 04.03.2021. Работы выполнены подрядчиком ООО «Максистрой» по вышеуказанному договору, объект запущен в эксплуатацию. ООО «Максистрой» проведен комплекс работ на объекте, что подтверждается актом выполненных работ по договору подряда № 04/03/21 от 04.03.2021, а также оплатой этих работ. Недостатки работ, выполненных ООО «Соломир», являлись существенными. Стоимость по устранению выявленных недостатков, в том числе работ, невыполненных по договору подряда №10/02/202 от 10.02.2020, составляет 8 957 491,03 руб., которую ООО «Алекс Фитнес» заявляет к взысканию.

Договор, заключенный между сторонами, является договором строительного субподряда, отношения по которому подпадают под правовое регулирование норм § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) качественный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Статьёй 755 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Соломир» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 

Перед экспертами поставить следующие вопросы: 1. Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «Соломир» работ и применённых материалов по договору №10/02/2020 от 10.02.2020? 

2. Какова стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Соломир» работ и применённых материалов по договору №10/02/2020 от 10.02.2020?

По итогам проведённого экспертного исследования в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 48 от 01.10.2021, подготовленное экспертами АНО «Судебноэкспертный центр».

Согласно данному заключению: - по первому вопросу: 1) общестроительные и отделочные работы: стоимость фактически качественно выполненных ООО «Соломир» работ и примененных материалов по договору №10/02/2020 от 10.02.2020 составляет 19 720 431,87 руб.; 2) инженерные системы и коммуникации здания: стоимость фактически качественно выполненных ООО «Соломир» работ и примененных материалов по договору №10/02/2020 от 10.02.2020 составляет 21 132 445,42 руб.; общая стоимость фактически качественно выполненных ООО «Соломир» работ и примененных материалов по договору №10/02/2020 от 10.02.2020 составляет 40 852 877,29 руб. (21 132 445,42 руб. + 19 720 431,87 руб.);

- по второму вопросу: 1) общестроительные и отделочные работы: стоимость устранения недостатков, выполненных ООО «Соломир» работ и примененных материалов по договору №10/02/2020 от 10.02.2020 составляет 1 149 989,91 руб.; 2) инженерные системы и коммуникации здания: стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Соломир» работ и примененных материалов по договору №10/02/2020 от 10.02.2020 составляет 1 037 300 руб.; общая стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Соломир» работ и примененных материалов по договору №10/02/2020 от 10.02.2020 составляет 2 187 290,66 руб. (1 149 989,91 руб. + 1 037 300,75 руб.).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, правомерно пришёл к выводу о том, что данное заключение экспертов является надлежащим и достоверным доказательством по делу, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьёй 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. Эксперты перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение АНО «Судебноэкспертный центр» является мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов с учетом пояснений, как надлежащее доказательство по делу. 

Из представленных в материалы дела платёжных поручений, акта сверки следует, что ООО «Алекс Фитнес» оплатило выполненные ООО «Соломир» работы на общую сумму 35 556 218,83 руб. В связи с тем, что заказчик был обязан оплатить подрядчику качественные подрядные работы на общую сумму 40 852 877,29 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания основного долга в размере 5 296 658 руб. 46 коп. (40 852 877,29 руб. - 35 556 218,83 руб.).

Частично удовлетворяя встречный иска в части взыскания убытков в виде стоимости подрядных работ, подлежавших выполнению в целях устранения некачественно выполненных ООО «Соломир» работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В целях устранения выявленных недостатков, в том числе работ, невыполненных истцом, ООО «Алекс Фитнес» заключило с ООО «Максистрой» договор № 04/03/21 от 04.03.2021. Работы выполнены ООО «Максистрой» по вышеуказанному договору, что подтверждается актом выполненных работ по договору подряда № 04/03/21 от 04.03.2021, а также оплатой этих работ. 

ООО «Алекс Фитнес» определяло размер убытков с учетом выводов, изложенных в заключении специалиста АНО «СевероЗападный Альянс судебных экспертов» № 07-СТЭ/2021 от 11.03.2021, проведенной по обращению ООО «Алекс Фитнес» к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 Суд первой инстанции правомерно оценил данное заключение критически, в том числе с учётом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. 

При этом суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ООО «Соломир» о том, что ООО «Алекс Фитнес» не имело права отказаться от договора и привлекать третье лицо для устранения недостатков выполненных работ. В данной части ООО «Соломир» полагало, что отказ ООО «Алекс Фитнес» от исполнения договора следует квалифицировать как основанный на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не позволяют заказчику требовать от подрядчика компенсации убытков.

Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Направив 29.01.2021 в адрес заказчика акты выполненных работ, ООО «Соломир» фактически заявило о выполнении на объекте всего объёма подрядных работ с надлежащим качеством, при этом подрядчик не приостанавливал выполнение работ по мотиву нарушения заказчиком срока выполнения работ, не заявлял о продлении срока выполнения работ. ООО «Соломир» является профессионалом на рынке выполнения строительных работ, в связи с чем оно не могло не понимать, что им выполнена только часть подрядных работ на общую сумму 40 852 877,29 руб. вместо 42 964 238,11 коп., при этом часть работ требовала устранения результатов их некачественного выполнения, что влекло для заказчика несение дополнительных расходов на сумму 2 187 290,66 руб.

Таким образом, к 29.01.2021 ООО «Соломир» не исполнил в полной мере и надлежащим образом свои обязательства по договору подряда перед заказчиком, однако необоснованно заявил о надлежащем исполнении всех своих обязательств, что является формой злоупотребления субъективными правами. Такое нарушение условий договора не может нивелироваться неисправным подрядчиком со ссылками на допущение со стороны заказчика обязанности по внесению оплаты за выполненные работ. Следовательно, ООО «Алекс Фитнес» правомерно заявило об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, как указывалось ранее, право заказчика на неоплату работ, выполненных с ненадлежащим качеством, на заявлении одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта некачественного выполнения работ подрядчиком, на привлечение иного лица для устранения результатов некачественно выполненных работ, было прямо предусмотрено условиями пунктов 4.2.3, 4.2.4.1, 4.2.6.1 договора.

Согласно нормам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Выполнение ООО «Соломир» части работ с ненадлежащим качеством повлекло для ООО «Алекс Фитнес» возникновения убытков в виде дополнительных затрат на их устранение, размер которых определён судебными экспертами в общей сумме 2 187 290,66 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил встречный иск в выше указанном размере.

ООО «Соломир» также было заявлено требование о взыскании с ООО «Алекс Фитнес» неустойки, начисленной за период с 28.10.2020 по 02.12.2021 и с 03.12.2021 по дату исполнения обязанности по погашению основного долга за несвоевременное внесение оплаты за выполненные работы, начисляя её за просрочку внесения 15-17 платежей по установленному графику, а также на остаток неоплаченных работ, определённых графиком платежей как «Окончательная оплата» - 18 платёж, подлежавший внесению тремя оплатами.

Частично удовлетворяя требования ООО «Соломир» в данной части, суд первой инстанции ограничил начисление неустойки датой 02.12.2021, указав что последний платёж по графику (18 платёж) не подлежит разделению, так как срок его внесения установлен 15.01.2021, а в этот день ООО «Алекс Фитнес» уже отказался от договора. Однако суд удовлетворил требование о начислении неустойки за период с 03.12.2021 по дату погашения основного долга (требование о взыскании открытой неустойки).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком расчёта неустойки предложенной как ООО «Соломир», так и судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 14, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рамках настоящего дела ООО «Алекс Фитнес» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Соломир» убытков, при удовлетворении которого необходимо было бы констатировать факт состоявшегося зачёта, состоявшегося между сторонами, в отношения первоначального требования ООО «Соломир» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании убытков подлежало принятию к зачёту к требованию о взыскании задолженности не с момента обращения ООО «Алекс Фитнес» со встречным иском, а с момента, когда ООО «Алекс Фитнес» заявило об отказе от исполнения договора и ООО «Соломир» утратило право самостоятельно устранять недостатки выполненных работ, т.е. с 15.12.2021 (в указанную дату обязанность подрядчика по самостоятельному устранению недостатков выполненных работ трансформировалось в денежное обязательство по компенсации убытков заказчику).

Суд первой инстанции также не учёл, разъяснения, изложенные в пункте абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В связи с этим, одностороннее прекращение договора подряда по заявлению заказчика не могло прекратить его обязательство по оплате фактически выполненных работ, данная обязанность подлежала исполнению с учётом условий договора о порядке внесения платежей (с учётом согласованного графика оплат).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения установленного договором графика платежей, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от размера задолженности за каждый просроченный день, но не более стоимости работ по настоящему договору.

Как указывалось ранее, ООО «Алекс Фитнес» должно было уплатить ООО «Соломир» 5 296 658 руб. за фактически качественно выполненные работы. С учётом графика платежей, согласованного в договоре, состоявшегося зачёта на сумму 2 187 290 руб. 66 коп., остаток долга в размере 3 109 367 руб. 80 коп. подлежал внесению в рамках 17-го платежа в сумме 1 000 000 руб., в первую часть (до 15.01.2021) 18-го платежа в рамках 2 000 000 руб. и во вторую часть 18-го платежа (до 15.02.2021). 

15-ый и 16-ый платежи были с просрочкой погашены ООО «Алекс Фитнес» в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью расчёта штрафной санкции, подготовленным ООО «Соломир».

По расчёту суда апелляционной инстанции за заявленный период, с применением штрафной санкции 0,5% в день от суммы долга размер неустойки, на которую могло претендовать ООО «Соломир», составил 5 373 583 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части данного требования подрядчику надлежало отказать.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Алекс Фитнес» было заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерности ставки штрафной санкции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ставка штрафной санкции в размере 0,5% в день от неоплаченной задолженности является чрезмерной, поскольку в 5 раза превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам. В связи с этим, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. Так же суд пришёл к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки, которая превышает размер установленной задолженности по договору. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению по договору до 1 074 716 руб. 66 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушенного обязательства. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения. Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения им дополнительных убытков, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

ООО «Соломир» также заявлено требование о взыскании неустойки с 03.12.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 5 296 658,46 руб. по ставке 0,5% от задолженности в день. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки с 03.12.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 109 367 руб. 80 коп. по ставке 0,1% в день от суммы долга в день. В остальной части исковых требований по первоначальному иску в части требования о взыскании штрафных санкций надлежит отказать.

При распределении понесённых лицами, участвующими в деле, судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Данное правило подлежит применению и при распределении всех иных судебных расходов по делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции признано обоснованным взыскание неустойки с ответчика частично (суд учёл состоявшийся зачёт встречных денежных обязательств), а дальнейшее уменьшение размера неустойки произведено судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит констатировать, что первоначальный иск ООО «Соломир» подлежал удовлетворению на 78,2 % (подрядчик просил взыскания денежных средств на общую сумму 13 645 280 руб. 94 коп., в то время как правомерно было заявлено требование на общую сумму 10 670 241 руб. 77 коп.).

ООО «Соломир» оплатило стоимость проведения судебной экспертизы в размере 470 000 руб., в связи с чем с ООО «Алекс Фитнес» в пользу ООО «Соломир» надлежит в данной части взыскать 367 540 руб. судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежавший уплате в доход федерального бюджета по иску ООО «Соломир» составляет 91 226 руб. При обращении с иском ООО «Соломир» уплатило государственную пошлину в размере 56 160 руб. В связи с этим, на ООО «Алекс Фитнес» надлежит отнести обязанность по уплате государственной пошлине по первоначальному иску в размере 71 336 руб., в связи с чем в пользу ООО «Соломир» надлежит взыскать 36 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а в доход федерального бюджета - 35 066 руб. государственной пошлины.

ООО «Соломир» также было заявлено требование о взыскании с ООО «Алекс Фитнес» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 500 руб. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В качестве обоснования требования ООО «Соломир» представило договор на оказание услуг представителем, платежное поручение №172 от 02.03.2021 на сумму 50 500 руб. 

Суд, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, возражения ООО «Алекс Фитнес», учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Ростовской области, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении заявления в сумме 39 491 руб.

Встречный иск ООО «Алекс Фитнес» был удовлетворён на 22,42% от заявленного размера взыскания.

Размер государственной пошлины, подлежавший уплате в доход федерального бюджета по встречному иску ООО «Алекс Фитнес» составлял 67 787 руб. При обращении с иском ООО «Алекс Фитнес» уплатило государственную пошлину в размере 157 796 руб. 

В связи с этим, с ООО «Соломир» в пользу ООО «Алекс Фитнес» надлежит взыскать 16 553 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, и возвратить ООО «Алекс Фитнес» из федерального бюджета 90 009 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

Ввиду того, что по первоначальному иску с ООО «Алекс Фитнес» в доход подлежит взысканию государственная пошлины в размере 35 066 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачёт данного взыскания с размером государственной пошлины, подлежащего возврату обществу, в связи с чем ООО «Алекс Фитнес» из федерального бюджета надлежит возвратить 54 943 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску и не производить взыскание государственной пошлины по первоначальному иску.

Также сторонами были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости досудебных исследований специалистов, а именно:

- ООО «Соломир» просило взыскать судебные расходы по оплате услуг ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» по подготовке заключения специалистов № 014-З от 26.02.2021 в сумме 367 500 руб.;

- ООО «Алекс Фитнес» просило взыскать судебные расходы по оплате услуг ООО «НЭОО «Эксперт» по подготовке заключения специалистов № 110/36 от 11.02.2020 в размере 465 000 руб., по оплате услуг АНО «Судебно-экспертный центр» по подготовке заключения специалистов № 07-СТЭ/2021 от 11.03.2021 в сумме 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требование ООО «Соломир» и распределить между сторонами понесённые подрядчиком судебные расходы на оплату услуг специалистов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» пропорционально размеру удовлетворённых первоначальных исковых требований, а также в полном объёме отклонить требования ООО «Алекс Фитнес» о взыскании судебных расходов на оплату специалистов ООО «НЭОО «Эксперт» и АНО «Судебно-экспертный центр», по следующим основания.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому расходы по оплате досудебных исследований с привлечением специалиста подлежат включению в состав судебных расходов только в тех случаях, когда: подготовка данного заключения являлась обязательной в силу норм действующего законодательства либо условий договора и имела целью обеспечение возможности стороны спора реализовать своё право на судебную защиту; либо когда досудебное заключение специалиста было положено в основу судебного акта.

Так в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 1357 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений пункта 5.4 договора, ООО «Соломир» письмом № 1 от 18.01.2021 уведомило ООО «Алекс Фитнес» о необходимости организовать проведение экспертизы (досудебного исследования объекта строительства специалистом) на предмет установления наличия/отсутствия выполненных работ, а также наличия/отсутствия в них недостатков и предложило согласовать проведение экспертизы экспертной организацией - ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». 

20.01.2021 письмом № 17 П ООО «Алекс Фитнес» сообщило, что не возражает против проведения экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», назначенной подрядчиком в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда.

Следовательно, необходимость привлечения ООО «Соломир» специалистов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» и несения расходов на оплату подготовки данного заключения опосредовалось предписаниями договора подряда. При этом ООО «Соломир» согласовало привлекаемую досудебную экспертную организацию с ООО «Алекс Фитнес» в строгом соответствии с выше указанными условиями договора.

При таких обстоятельствах, в силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, расходы ООО «Соломир» по оплате услуг ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» по составлению заключения специалистов № 014-З от 26.02.2021 в размере 367 500 руб. имеют непосредственную связь с рассматриваемым делом, подлежат отнесению к судебным издержкам, подлежащим распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «Алекс Фитнес» в пользу ООО «Соломир» надлежит взыскать 287 385 руб. судебных издержек на оплату услуг ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» по составлению досудебного заключения специалистов № 014-З от 26.02.2021.

В нарушение условий пункта 5.4 договора ООО «Алекс Фитнес» не согласовывало с ООО «Соломир» в качестве привлекаемых специалистов сотрудников ООО «НЭОО «Эксперт» и АНО «Судебно-экспертный центр».

В письме № 16П от 18.01.2021 ООО «Алекс Фитнес» уведомило ООО «Соломир» о том, что на объект строительства ведутся мероприятия по строительно-техническому исследованию. При этом заказчик не указал конкретного специалиста, привлечённого им для проведения данного исследования, не указал порядка проведения данного исследования, не пригласил представителей ООО «Соломир» для участия в данном исследовании. Напротив, ООО «Алекс Фитнес» прямо заявило отказ в удовлетворении просьбы ООО «Соломир» о проведении повторного осмотра объекта строительства.

В письме № 2 от 19.01.2021 ООО «Соломир» само указало, что ООО «Алекс Фитнес» привлекло в качестве специалиста ООО «НЭОО «Эксперт» и не возражало против данного обстоятельства. Вместе с тем, это не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о надлежащем исполнении ООО «Алекс Фитнес» условий пункта 5.4 договора, а также не свидетельствует о допуске представителей ООО «Соломир» к участию в совместных осмотрах объекта строительства вместе со специалистами ООО «НЭОО «Эксперт». Из заключения специалистов ООО «НЭОО «Эксперт» № 110/36 от 11.02.2020 невозможно установить проводились ли специалистами реально осмотры объекта исследования и в какие даты, обстоятельства информирования ООО «Соломир» о проведении данных осмотров.

О привлечении АНО «Судебно-экспертный центр» для составления досудебного исследования ООО «Алекс Фитнес» вообще не уведомляло ООО «Соломир». 

Напротив, согласовав с ООО «Соломир» в письме № 17П от 20.01.2021 в качестве привлекаемого специалиста ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», ООО «Алекс Фитнес», не дожидаясь получения подрядчиком заключения специалиста, в нарушение выше приведённого условия договора, 26.01.2021 обратилось к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 с заявлением о назначении строительно-технической экспертизы в порядке обеспечения доказательств. 

При этом доказательства наличия объективной необходимости в совершении таких действий ООО «Алекс Фитнес» не привело, в том числе с учётом того факта, что к указанной дате ООО «Алекс Фитнес» самовольно в качестве специалиста уже привлекло ООО «НЭОО «Эксперт», а также согласовало подрядчику привлечение в качестве специалиста ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

ООО «Алекс Фитнес» также не представило доказательства извещения ООО «Соломир» о датах проведения специалистами АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов» осмотров на спорном объекте строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения специалистов ООО «НЭОО «Эксперт» № 110/36 от 11.02.2020 и АНО «Судебно-экспертный центр» № 07-СТЭ/2021 от 11.03.2021 существенным образом отличаются друг от друга в части результатов, полученных специалистами при ответе на одни и те же вопросы, а также от выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. При этом ООО «Алекс Фитнес» не привело каких-либо доказательств, подтверждающих объективность и обоснованность таких разночтений результатов исследований.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции не руководствовался и не клал в основу судебного акта заключения досудебных заключений специалистов ООО «НЭОО «Эксперт» № 110/36 от 11.02.2020 и АНО «Судебно-экспертный центр» № 07-СТЭ/2021 от 11.03.2021.

Принимая во внимание выше приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО «Алекс Фитнес» отсутствовала реальная необходимость в получении заключений специалистов, данные документы не использовались судом в качестве доказательств по делу, в связи с чем расходы заказчика на получение данных заключений не могут быть отнесены к категории судебных расходов и не могут быть распределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Таким образом, в результате зачёта взысканию с ООО «Алекс Фитнес» в пользу ООО «Соломир» подлежит денежные средства в общей сумме 4 898 217 руб. 46 коп.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Соломир» просило отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО «Алекс Фитнес» денежные средства в общей сумме 14 171 440 руб. 94 коп. Суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «Соломир», производя взыскание с ООО «Алекс Фитнес» в общей сумме 4 898 217 руб. 46 коп., что свидетельствует об удовлетворении апелляционной жалобы на 35,57 %.

В связи с этим, с ООО «Алекс Фитнес» в пользу ООО «Соломир» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 067 руб.

ООО «Алекс Фитнес» проиграло свою апелляционную жалобу в полном объёме, в связи с чем в части несения обществом расходов по уплате государственной пошлины по его жалобе надлежит в полном объёме оставить на ООО «Алекс Фитнес».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» отказать, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соломир» удовлетворить частично, решения Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2021 по делу № А53-6160/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соломир» задолженность в размере 5 296 658 руб. 46 коп., неустойку в размере 1 074 716 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 36 270 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 491 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 287 385 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 367 540 руб., всего взыскать денежные средства в общей сумме 7 102 061 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соломир» неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 3 109 367 руб. 80 коп. по ставке 0,1% в день от суммы основного долга за период с 03.12.2021 до момента погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соломир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» убытки в размере 2 187 290 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 16 553 руб., всего взыскать денежные средства в общей сумме 2 203 843 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачёт встречных денежных обязательств сторон, указанных в абзацах 4 и 8 резолютивной части настоящего постановления, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соломир» денежные средства в сумме 4 898 217 руб. 46 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» из федерального бюджета 54 943 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6116 от 26.03.2021».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соломир» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 067 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко