АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А68-8057/2016

г. Калуга

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Толкачевой И.Ю. судей Платова Н.В. 

 ФИО1  при участии в заседании:  

от истца ФИО2 (дов. от 20.10.2016);  

от ответчика ФИО3 (дов. от 20.04.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО  "Алексинская тепло-энерго компания", Тульская область, на решение  Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2017 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу  

 № А68-8057/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергострой" (далее - АО "Энергострой",  истец), г. Тула, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Алексинская тепло-энерго компания" (далее - ООО "Алексинская тепло- энерго компания", ответчик), Тульская область, ОГРН 

<

***>, о  взыскании задолженности по договору подряда от 29.04.2015 N 2015/40-03-5  в размере 3 403 125 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2017 (судья  Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2017 (судьи Капустина Л.А., Сурков Д.Л., Тимашкова Е.Н.) решение  Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО  "Алексинская тепло-энерго компания" подало кассационную жалобу, в  которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами  норм материального права.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в  соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения в связи с нижеизложенным.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  29.04.2015 между ООО "Алексинская тепло-энерго компания" (заказчик) и  АО "Энергострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2015/40-03- 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по  монтажу котла тепловой производительностью 14 мВт типа КВ-Г-14-150 в  здании котельной МКР "Петровское", расположенном по адресу: 

<

...>, и сдать результаты работ заказчику, а  заказчик обязался оплатить выполненные работы и принять их результат.  

В пункте 2.1.3 договора предусмотрено, что работы считаются  выполненными в полном объеме после подписания сторонами итогового акта  приемки выполненных работ (форма КС-2).  

Прием-передача результатов выполненных работ в соответствии с  этапами, указанными в пункте 2.3 договора, оформляется актами о приемки  выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3, составленными в двух экземплярах для каждой  из сторон (пункт 3.3).  

Акты составляются подрядчиком и предоставляются заказчику в  течение 3 рабочих дней с момента завершения соответствующего этапа работ  (пункт 3.4 договора).  

Заказчик в течение 3 дней с момента получения оформленных  подрядчиком актов производит приемку выполненных работ, подписывает и  представляет подрядчику экземпляры указанных документов или составляет  акт обнаружения недостатков выполненных работ при наличии у заказчика  замечаний к выполненным подрядчиком работам и передает его подрядчику  (пункт 3.5 договора).  

Подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ,  указанные заказчиком в акте обнаружения недостатков выполненных работ,  

в течение 5 рабочих дней с момента составления акта и организовать  повторный прием-передачу выполненных работ с переоформлением актов в  соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора (п. 3.6 договора).  

В пункте 3.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика вместе с  актами о приемке выполненных работ по этапу передать заказчику всю  документацию, касающуюся выполнения работ.  

Порядок оплаты определен в графике оплаты работ по договору  (приложение N 4 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 к  договору).  

Цена работ по договору - 11 075 000 руб. с НДС (п. 4.1 договора). 

27.10.2015 сторонами с участием представителей строительного  контроля, эксплуатационной организации и Ростехнадзора составлены акт  приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения и акт  приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения  комплексного опробования (пуско-наладочных работ) "Комплекс работ по  монтажу котла тепловой производительностью 14 мВт типа КВ-Г-14-150 в  здании котельной МКР "Петровское", расположенном по адресу: 

<

...>".  

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора подрядчиком  были выполнены работы на сумму 11 075 000 руб., однако оплата  выполненных работ заказчиком была произведена не в полном объеме, в  результате чего образовалась задолженность в сумме 3 403 125 руб., АО  "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 данного Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность  составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истцом  представлены акт приемки законченного строительством объекта системы  газоснабжения и акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки  для проведения комплексного опробывания (пусконаладочных работ)  "Комплекс работ по монтажу котла тепловой производительностью 14 мВт  типа КВ-Г-14-150 в здании котельной МКР "Петровское", расположенном по  адресу: 

<

...>", акты о приемке  выполненных работ на общую сумму 3 898 554 руб. 51 коп., подписанные со  стороны ответчика без возражений, а также односторонние акты о приемке  выполненных работ на общую сумму 7 176 445 руб. 49 коп. Истец утверждал,  что выполнил работы на общую сумму 11 075 000 руб. как предусмотрено в  договоре.  

Имевшиеся у ответчика претензии относительно качества работ были  устранены истцом, а спорные акты, представленные в обоснование  заявленных исковых требований, направлены подрядчиком заказчику после  устранения недостатков.  

Установив факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 11  075 000 руб., принимая во внимание, что заказчиком оплачено 7 671 875 руб.,  суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований в размере 3 403 125 руб. (11 075 000 руб. - 7 671 875 руб.).  

Суд апелляционной инстанции сослался на пояснения представителя  ответчика, данные в судебном заседании, о том, что результат работ  используется заказчиком в хозяйственной деятельности.  

Возражая относительно объема и стоимости предъявленных к оплате  работ по актам формы КС-2 от 01.07.2016 N 5 и N 7, ответчик ходатайство о  назначении экспертизы не заявил.  

Довод ответчика о том, что использование результата работ не  подтверждает ввод объекта в эксплуатацию, был известен суду  апелляционной инстанции, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам,  приведенным в постановлении апелляционного суда.  

В частности, апелляционный суд исходил из следующего. 

В акте от 27.10.2015 приемки газопроводов и газоиспользующей  установки для проведения комплексного опробывания (пусконаладочных  работ) указано на принятие объекта для проведения пуско-наладочных работ  

и на разрешение осуществить пуск газа для этих целей. В составленном в тот  же день с участием контролирующих организаций акте приемки  законченного строительством объекта системы газоснабжения указано на  выполнение строительно-монтажных работ в полном соответствии с  проектом и техническим регламентом.  

Разрешениями Ростехнадзора от 05.11.2015 и от 16.12.2016 продлен  период для пуска газа, пусконаладочных работ и испытаний. Доказательств  того, что в период пуско-наладки и испытаний были выявлены дефекты в  работе оборудования, суду не представлено и о некачественности  выполненных работ ответчик не заявил.  

Согласно техническому отчету проведен весь комплекс  пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний котла КВ-Г- 140150 ст. N 3; в интервале испытанных нагрузок котел показал надежность  и безопасность эксплуатации и соответствие выявленных технико- экономических показателей паспортным данным; котел работает в  автоматическом режиме регулирования производительности (модулируемый  режим); увеличение теплопроизводительности котла ограничено открытием  воздушных заслонок.  

24.10.2016 ответчиком без возражений подписан акт окончания  наладочных работ.  

Как указал апелляционный суд, из письма Ростехнадзора от 13.12.2016  следует, что комиссионный акт после завершения периода пуско-наладки не  был подписан лишь по причине отсутствия представителей монтажной и  проектной организаций, а не по иной причине.  

Довод ответчика о том, что истцом в полном объеме не была  представлена исполнительная документация, необходимая для пуска в работу  котла и дальнейшей его эксплуатации, отклонен судами со ссылкой на  вышеприведенные и оцененные судами доказательства исполнения  подрядчиком обязательств по договору и использования результата работ  заказчиком.  

 Кроме того, апелляционный суд сослался на акт приемки законченного  строительством объекта системы газоснабжения от 27.10.2015,  зафиксировавший принятие заказчиком объекта вместе с прилагаемой  исполнительной документацией, а также на акты от 13.07.2015, от 10.07.2015,  от 30.07.2015, от 14.01.2016.  

 Установив, что работы по договору подрядчиком выполнены, ответчик  результат выполненных истцом работ использует, в отсутствие доказательств  полной оплаты выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили  исковые требования.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  процессуального права или материального права, допущенных судами  первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных  актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и  доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика,  

были предметом исследования и оценки судов, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю  предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с него надлежит взыскать в  доход федерального бюджета 3 000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017  по делу № А68-8057/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Алексинская тепло-энерго компания", Тульская  область, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Ю. Толкачева  

Судьи Н.В. Платов  

 ФИО1