﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8788/19 

Екатеринбург

10 января 2020 г.

Дело № А50-12184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 28» г. Перми (далее – школа, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 по делу № А50-12184/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новогор-Прикамья», истец) – Мулинкова А.О. (доверенность от 15.03.2019).

Общество «Новогор-Прикамья» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к школе о взыскании 1 203 273 руб. 51 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября по декабрь 2018 года, 29 515 руб. 66 коп. законной неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе школа просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства негативного воздействия на систему водоотведения остатков пищи в виде твердых взвесей от мойки посуды в школьной столовой. Указывает, что согласно приложению № 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 пищевые отходы не могут влиять негативно на систему водоотведения истца, ответчик не может рассматриваться в качестве объекта НВОС.

По мнению кассатора, суды приняли недостоверное доказательство факта превышения нормативов в сточных водах ответчика, а именно: акт отбора проб от 18.10.2018, поскольку он составлен с нарушением требований ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» и ПНД Ф 12.15.1-08. Кроме того, как полагает, податель жалобы, истцом отобрана не точечная, а составная проба. 

По мнению заявителя жалобы, истцом нарушен метод отбора проб, поскольку правоотборным устройством послужило эмалированное ведро, что недопустимо и является нарушением требований ГОСТ Р 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». Данное обстоятельство привело к искажению и недостоверности сведений об уровне содержания загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Податель жалобы не согласен с расчетом суммы задолженности и неустойки, взыскиваемых истцом за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Заявитель считает, что поскольку Администрация города Перми в лице Департамента образования администрации города Перми является главным распорядителем бюджетных денежных средств, то указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.   

В отзыве общества «Новогор-Прикамья» приведены возражения по доводам кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Новогор-Прикамья» (организация водопроводно – канализационного хозяйства) и школой (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения               № 102124 (далее - договор), в соответствии с условиями пункта 1 которого общество обязалось осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а школа - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод абонента истец 18.10.2018, предварительно уведомив ответчика, в присутствии работника школы произвел отбор проб сточных вод из выпусков № 1 КК-1, № 2 КК-2, № 3 КК-3, № 4, КК-4, выпусков № 5 КК-5, № 6 КК-8, что подтверждается актом отбора проб воды от 18.10.2018.

По результатам произведенных отборов согласно протоколу от 22.10.2018 № 994 С выявлены превышения нормативов по показателям: взвешенные вещества, железо.

За допущенное ответчиком нарушение истец начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября по декабрь 2018 года на общую сумму 1 203 273  руб. 51 коп. (справки-расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период приложены в материалы дела), выставив ответчику счета-фактуры, которые последним не оплачены. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес школы направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Общество «Новогор-Прикамья», ссылаясь на наличие у школы задолженности по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании платы, а также неустойки в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал верными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

На основании подпункта «а» пункта 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), при отсутствии прибора учета коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом.

В силу пункта 23 указанных Правил при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил.

Аналогичный порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии у него прибора учета закреплен в пункте 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

В соответствии с пунктом 22 данных Правил отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 Правил № 644 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

В соответствии с пунктом 113 Постановления № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 5. 

Приложением № 5 к Постановлению № 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, подписанный сторонами без возражений, акт отбора проб сточных вод, протокол результатов анализов, счета-фактуры, суды пришли к выводам о доказанности факта сброса школой в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, о возникновении на стороне последнего обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и ее ненадлежащем исполнении.

При этом судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, представленный обществом «Новогор-Прикамье» в материалы дела расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан правильным, соответствующим пункту 123 Правил № 644, требования о взыскании указанной платы удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суды правомерно признали за обществом право на взыскание со школы 29 515,66 руб. законной неустойки за период с 10.12.2018 по 29.03.2019, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет, а также о ее последующем начислении и взыскании по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости акта отбора проб от 18.10.2018 в качестве надлежащего доказательства по делу судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Указанный акт отбора проб сточных вод подписан ответчиком без возражений, при его составлении не оспорен ответчиком, при этом абонент мог контролировать всю процедуру производства анализов с целью фиксации изменений пробы.

Довод заявителя жалобы о том, что отобрана не точечная, а составная проба, отклоняется  судом округа, поскольку в акте отбора проб от 18.10.2018 № 2176 сделана ссылка именно на отбор точечной пробы.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что отобрана составная проба, не представлено.

Таким образом, суды, принимая во внимание всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришли к правильному выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах, а ответчик не опроверг результаты проведенных исследований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком не использованы прямо предусмотренные законом способы защиты прав абонента, в частности, не реализовано предоставленное пунктом 29 Правил № 525 право произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Доводы кассатора о ненадлежащем характере указанных доказательств направлены на их переоценку, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для привлечения  Администрация города Перми в лице Департамента образования администрации города Перми в качестве третьего лица отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о привлечении указанного лица в качестве третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

 Иные доводы кассаторов ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 по делу№ А50-12184/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 28» г. Перми – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             Г.Н. Черкасская