Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36083/2024

04 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕГРАЛ-ЗАПАД" (адрес: Россия 214031,  СМОЛЕНСК, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ., УЛ. БАБУШКИНА Д. 7, ОФИС 21, ОГРН: );  

ответчик: :Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Импульс"  (адрес: Россия 195299, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КИРИШСКАЯ Д. 2,  ЛИТЕРА А, ОГРН: );  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (онлайн); - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.05.2023); 

установил:

Акционерное общество «ИНТЕГРАЛ-ЗАПАД» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Научно-производственное  объединение «Импульс» (далее – Предприятие) о взыскании по договору от 13.09.2022   № 1827187320671452208000445/0264-038/2022 на поставку видеомониторов (далее –  Договор): 726 000 руб. задолженности.  

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, он просил  взыскать 726 000 руб. задолженности, 72 600 руб. неустойки за просрочку оплаты  поставленного товара за период с 06.12.2023 по 13.05.2024.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

От ответчика поступил встречный иск о взыскании 374 616 руб. неустойки за  просрочку поставки товара.  

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с  первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.  

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими  требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили Договор. 

Согласно п. 1.10. п. 2.2. Договора оплата за товар должна производится  Покупателем путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика  путем 50% предоплаты и окончательного расчета в течение 20 рабочих дней с даты  получения Товара и подписания Покупателем УПД.  

Платежным поручением № 5488 от 26.10.2022 г. ответчик произвел  предварительную оплату на 726 000 руб.  

По универсальному передаточному акту № 12818 от 08.11.2023 поставщик передал  покупателю товар на 1 452 000 руб.  

В связи с неполной оплатой поставленных товаров в претензии от 21.12.2023 №  2138 Общество потребовало от Предприятия погасить задолженность в размере 726 000  руб.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с указанным иском.  

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска  Предприятие указало, что Общество поставило товар с нарушением предусмотренного  срока.  

Согласно Спецификации к Договору срок поставки составляет 120 календарных  дней с момент получения аванса.  

26.10.2022 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 726 000 руб. 

Таким образом, поставщик должен был поставить товар 23.02.2023, между тем  товар фактически поставлен 08.11.2023.  

Согласно пункту 6.3 Договора в случае несвоевременной поставки товара  поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от  стоимости несвоевременно поставленного товара.  

Таким образом, поставщик обязан уплатить покупателю 374 616 руб. неустойки за  просрочку поставки  

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки за просрочку поставки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Возражая против встречного иска, Общество также ходатайствовало о снижении  пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и  исследованными судом доказательствами.  

Предприятие не заявило мотивированных возражений по требованию о взыскании  задолженности.  

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не  представлено.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в  полном объеме.  

Предприятие заявило встречный иск о взыскании 374 616 руб. неустойки за  просрочку поставки товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.3 Договора в случае несвоевременной поставки товара  поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от  стоимости несвоевременно поставленного товара.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом срока исполнения  обязательства по поставке товара.  

Судом проверен представленный Предприятием расчет неустойки и признан  верным.  

Ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит  отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица  свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка  является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их  усмотрению. Общество является коммерческой организацией и осуществляет свою  предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора оно,  проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должно был предвидеть  наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае  нарушения условий Договора.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды  кредитора, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представило.  

При указанном положении требования о взыскании неустойки по встречному иску  надлежит удовлетворить.  

С учетом изложенного выше и удовлетворения встречных требований,  Предприятие обязано уплатить Обществу 726 000 руб. задолженности, а Общество  Предприятию – 374 616 руб. пени, указанные требования подлежат зачету.  

При этом в случае проведения судебного зачета, обязательства сторон  прекращаются в общем порядке статьи 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ  от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них  не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").  

Обязательство по оплате поставленного товара стало способным к зачету в момент  истечения установленного Договором срока на оплату, обязательство по уплате  неустойки за просрочку поставки на указанную дату уже стали способными к зачету.  

Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара на 374 616 руб.  (сумму неустойки по встречному иску) прекратилось в момент наступления срока  оплаты и пеня за просрочку оплаты может быть начислена только на сумму  задолженности в 351 384 руб. (726 000 – 374 616).  

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составляет  56 221,44 руб. за период с 06.12.2023 по 13.05.2024.  

Суд также не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

При указанном положении требования о взыскании неустойки по  первоначальному иску надлежит удовлетворить частично.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

По первоначальному иску. 

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение  "Импульс" в пользу акционерного общества "ИНТЕГРАЛ-ЗАПАД" 726 000 руб.  задолженности, 56 221,44 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за  период с 06.12.2023 по 13.05.2024, 17 520 руб. в возмещение судебных расходов на  уплату государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. По встречному иску. 

Взыскать акционерного общества "ИНТЕГРАЛ-ЗАПАД" в пользу акционерного  общества "Научно-производственное объединение "Импульс" 374 616 руб. неустойки за  просрочку поставки товара, 10 492 руб. в возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение  "Импульс" в доход федерального бюджета 1063 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества "ИНТЕГРАЛ-ЗАПАД" в доход федерального  бюджета 389 руб. государственной пошлины.  

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с  акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс" в пользу  акционерного общества "ИНТЕГРАЛ-ЗАПАД" 414 633,44 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А.