/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2018 года

Дело №

А66-11444/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Афанасьева С.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» - Елизаровой А.В. (доверенность от 30.03.2018), 

рассмотрев 10.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2018 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-11444/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элеватор», место нахождения: г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900541568, ИНН 6903034361 (далее - Общество).

Определением суда от 26.10.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Определением от 12.07.2016 признано обоснованным требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), к должнику в размере 589 877 415 руб. 34 коп., включая 567 945 911 руб. 32 коп. задолженности,  21 256 652 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 674 851 руб. 22 коп.  неустойки.

Требование Банка в размере 589 877 415 руб. 34 коп. обеспечено залогом имущества Общества согласно договорам от 02.12.2013                                                 № 01750013\46111105-2, от 25.06.2013 № 00630013\46111105-1,  от 09.04.2014 № 00350014\46111105-2 и заключенным 23.03.2015 договорам под номерами  00630013\46111105-1, 01750013\46111105-4, 04-0260-11\0-5023102, 01380013\46111105-3,  00350014\46111103-4,  00350014\46111105-4.

Определением от 08.12.2016 осуществлена процессуальная замена кредитора Банка на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив», место нахождения: Москва, Ленинградский пр., д. 37 А, корп. 4, оф. 10, ком. 26, ОГРН 1147748011553, ИНН 7706818400 (далее - Компания), с суммой требования 589 877 415 руб. 34 коп., включая                           567 945 911 руб. 32 коп. основной задолженности за пользование кредитором, 21 256 652 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 674 851 руб. 22 коп.  неустойки, требование обеспечено залогом имущества должника.

Определением суда от 14.02.2017 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

Глухов Н.А. 05.07.2017 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Компанией относительно распределения средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у Компании, обратившейся к управляющему с требованием о распределении  арендных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 18.10.2017 Глухов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Решением суда от 20.12.2017 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 23.12.2017.

Определением от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2018, установлено, что средства от аренды не подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 26.02.2018 и постановление от  28.05.2018 отменить, разрешить разногласия следующим образом: 80 % от суммы арендных платежей должно быть передано залоговому кредитору, 10 % - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника, 5 % - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченных им лиц. 

Податель жалобы полагает, что судами ошибочно не учтены даты заключения договоров ипотеки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                    Даниленко А.В.  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, заключенные 23.03.2015                                           договоры ипотеки фактически являются договорами последующего залога по отношению к залогам, установленным договорами от 25.06.2013,                                               02.12.2013 и 09.04.2014.

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. 

Соответствующие положения указанной статьи были включены в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ новые положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу закона (01.07.2014).

Приведенные в кассационной жалобе доводы были проверены судами и правомерно отклонены как противоречащие  нормам статей 342, 342.1 ГК РФ.

Поскольку договорам залога от 23.03.2015, на которые ссылается Компания, предшествовало заключение до 01.07.2014 Банком и должником договоров залога в отношении того же имущества, суды верно квалифицировали договоры, заключенные в 2015 году, как договоры последующего залога.

То обстоятельство, что обременение имущества залогом, установленное ранее заключенными (до 01.07.2014) договорами, сохраняется, подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Так как первоначально имущество было заложено до 01.07.2014, новые правила статьи 334 ГК РФ не распространяются на спорные отношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А66-11444/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

С.В. Афанасьев

В.В. Мирошниченко