ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13917/2018

31 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16282/2018) муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2018 года по делу № А46-13917/2018 (судья А.П. Микуцкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН 5538900128, ОГРН 1145543047715) к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН 5535008110, ОГРН 1075535000298) о взыскании 961 149 руб. 24 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вода» – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 16.05.2016 сроком действия три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вода» (далее – ООО «Вода», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (далее - МУП «Тарское ПОКХ», ответчик) о взыскании            961 149 руб. 24 коп., в том числе: 949 411 руб. 24 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения № 450/1 от 30.01.2018 за период с января по май 2018 года, 11 738 руб. 00 коп. пени за период с 11.02.2018 по 11.06.2018; а также расходов по оплате государственной пошлины.

31.10.2018 в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 997 279 руб. 24 коп., в том числе: 949 411 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 и 47 868 руб. пени за период с 11.02.2018 по 01.11.2018. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2018 года по делу № А46-13917/2018 с МУП «Тарское ПОКХ» в пользу ООО «Вода» взыскано 997 279 руб. 24 коп., в том числе: 949 411 руб. 24 коп. задолженности, 47 868 руб. неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 458 руб. 

МУП «Тарское ПОКХ», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 47 868 руб. 26, принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки только по договору холодного водоснабжения № 450/1 от 30.01.2018.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований, не обозначенных в претензии от 14.06.2018, не принят во внимание расчет ответчика.

МУП «Тарское ПОКХ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на заключенном 16.11.2017 и 30.01.2018 между ООО «Вода» и МУП «Тарское ПОКХ» (абонент) договорах холодного водоснабжения № 450/1, в соответствии с пунктом 1 которых организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1. договора). 

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке холодной воды, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате в заявленный период, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, податель жалобы ссылается лишь на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Вместе с тем довод подателя жалобы относительно того, что в отношении части требования не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение факта соблюдения приведенной нормы права истцом в материалы дела представлена претензия от 14.06.2018, в которой указано на неисполнение обязательства по оплате коммунального ресурса по договору от 30.01.2018 за январь – май 2018 года (л.д. 13).

В указанной претензии не отражено требование по оплате основного долга за ноябрь-декабрь 2017 года, таковое и не могло быть включено в данную претензию, так как задолженность за этот период к моменту направления претензии от 14.06.2018, исходя из представленных истцом соглашений о прекращении обязательств зачетом, уже погашена ответчиком (в феврале 2018 года). Не содержится в претензии и требования относительно оплаты неустойки на задолженность за ноябрь-декабрь 2017 года.

Вместе с тем по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, в том числе, исходя из поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом на начало 2018 года числилась задолженность по обязательствам, возникшим до 2018 года, в том числе по договору от 16.11.2017 и сторонами предпринимались меры к урегулированию данного вопроса путем проведения зачетов взаимных требований.

Следовательно, ответчик должен был знать также и о размере неисполненных обязательств за ноябрь-декабрь 2017 года по договору от 16.11.2017, иное из материалов дела не следует.

При этом размер непогашенной задолженности по состоянию на 01.01.2018 с учетом задолженности за ноябрь-декабрь 2017 года ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с этим апелляционный суд не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика при принятии судом первой инстанции уточненных в части периода взыскания исковых требований при сохранении в первоначальном размере требования о взыскании основного долга (статья 49 АПК РФ).

Учитывая, что задолженность за ноябрь-декабрь 2017 года погашена ответчиком, как указывалось выше, в феврале 2018 года, то есть с нарушением установленного договором № 450/1 срока, соответственно у ООО «Вода» возникло право на взыскание неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного в ноябре-декабре 2017 года коммунального ресурса. 

Однако в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не соглашался с требованиями истца в части начисления неустойки с учетом начального сальдо на 01.01.2018, что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке относительно применения меры ответственности по задолженности за ноябрь-декабрь 2017 года по договору от 16.11.2017, поэтому оставление иска без рассмотрения в указанной части привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таком положении основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

 С учетом изложенного в части размера неустойки апелляционный суд учитывает обоснованность выводов суда первой инстанции относительно правильности представленного истцом расчета неустойки, произведенного с учетом задолженности за 2017 год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2018 года по делу № А46-13917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

 Т.П. Семёнова