ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4305/2017

г. Ессентуки

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 по делу № А63-4305/2017 (судья Русанова В.Г.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,) 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), 

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» – ФИО2 по доверенности от 26.06.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 17.01.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) от 02.03.2017 г. № 40 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что им была проявлена та степень заботливости и осмотрительности которая от него требовалась и были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, судом первой инстанции не приняты доводы о малозначительности правонарушения, о том, что штраф в размере 50 000 руб. является для общества крупным и нанесет тяжелый удар по его финансовому положению.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба от ТСЖ «ул. Украинская, 46» на действия мусоровывозящей организации по вопросу обоснованности увеличения тарифа на вывоз твердых коммунальных услуг на 15 %. 

В связи с чем управлением в адрес общества был направлен запрос № 04/196 от 12.01.2017 о предоставлении информации о местах размещения отходов и объемах оказанных в 2016 году услуг, а также сведений о том, входит ли ООО «Автотранс» в группу лиц, соответствующих признакам, указанным в ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон № -135-ФЗ).

В ответе от 26.01.2017 № 27 (вх. 26.01.2017 №555) обществом представлена информация о наименовании полигонов, на которые вывозились твердые коммунальные отходы и объем оказанной услуги в 2016 году (в натуральном и денежном выражениях). Однако общество не сообщило, о том, что входит в группу лиц по признакам, указанным в ст. 9 Закона № 135-ФЗ.

Определением от 30.01.2017 в отношении общества возбуждено дело № 40 по признакам нарушения, выразившегося в предоставлении заведомо недостоверных сведений (информации) на запрос антимонопольного органа. 

Рассмотрение дела назначено на 15.02.2017 на 12 часов 00 мин.

Представители заявителя в своих пояснениях на рассмотрении дела вину признали и пояснили, что при подготовке ответа на запрос антимонопольного органа экономист ФИО4 не разобралась с трактовкой понятия «группа лиц» ввиду чего указала, что общество не входит в группу лиц, соответствующим признакам, установленным в ст. 9 Закона № 135-ФЗ.

По результатам проведенного расследования в отношении общества 15.02.2017 составлен протокол № 60 об административном правонарушении.

02.03.2017 должностное лицо, изучив материалы дела, пришло к выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, и приняло постановление № 40 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной деятельности организаций, в том числе в целях пресечения недобросовестной конкуренции. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений, представлении указанных сведений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушении порядка и сроков подачи указанных документов. 

Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений могут быть граждане, должностные лица соответствующего государственного органа, если его функционирование связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности - в форме простой небрежности.

В силу ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, Законом №135-ФЗ установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрашиваемые документы, за неисполнение которой ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12, положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Таким образом, содержание в запросах указания на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание как на объективную необходимость представления запрашиваемых документов (статья 25 Закона о защите конкуренции) свидетельствуют об их мотивированности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 №2634-О в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции» праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Высший Арбитражный суд РФ в п. 1 Постановлении Пленума от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что в силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно материалам дела, запросом антимонопольного органа у общества истребовались документы и информация, необходимые для проведения анализа рынка услуг по сбору и транспортированию (вывозу) твердых коммунальных отходов. Запрос антимонопольного органа содержит указание на объективную необходимость предоставления запрашиваемой информации и соответствует требованиям части 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ.

В ответе общество не сообщило, о том, что входит в группу лиц по признакам, указанным в ст. 9 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о замене штрафа на предупреждение, так как в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1.1, КоАП, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, – вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью для антимонопольного органа осуществить контрольные мероприятия или существенными затруднениями в их проведении, а равно от степени созданных затруднений.

Предоставление недостоверной информации в антимонопольный орган представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля и свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к требованиям антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается вина общества во вменяемом ему правонарушении и отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 по делу № А63-4305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       С.А. Параскевова