ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4875/2021

18 января 2022 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерген» на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2021 года (резолютивная часть от 20 сентября 2021 года) по делу №А84-4875/2021,  рассмотренному  в порядке упрощенного производства, (судья Александров А.Ю.),

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерген» о взыскании,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГБУЗС «МИАЦ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерген» (далее – ООО «Интерген») о взыскании штрафа в размере 154 597 рублей 34 копейки.

Определением от 23.07.2021 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2021 (резолютивная часть от 20 сентября 2021) исковые требования – удовлетворены полностью, с ООО «ИНТЕРГЕН» в пользу ГБУЗС «МИАЦ», взыскан штраф за неисполнение условий гражданско-правового договора от 26.02.2019  № 0174200002020000006 в размере 154 597,34 руб..

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ИНТЕРГЕН»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Основанием для отмены судебного акта общество считает нарушение судом норм процессуального и материального права. Судом при вынесении решения не принят во внимание довод ответчика о том, что причиной неисполнения обязательств явилось  распространения новой коронавирусной инфекции. Заявленное  в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки не удовлетворено судом первой инстанции.

Определением от 18.11.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ГБУЗС «МИАЦ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года между ГБУЗС «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Интерген» (поставщик) заключен государственный контракт № 017420000202000006 на поставку товара микроскопа светового стандартного (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора  поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку микроскопа светового стандартного (далее - оборудование) (ОКПД2 26.70.22.150) Микроскоп медицинский прямой ВХ для лабораторных исследований с принадлежностями в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - получатель), эксплуатирующих оборудование, и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложение №1 к договору), технические показатели – Техническими требованиями (Приложение №2 к договору) (пункт 1.2 договора).

 В соответствии с  пунктом 1.3  договора поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу получателя в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение №3 к договору).

Согласно п. 2.2 договора цена договора составляет 3 091 946  рублей 86 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 149 НК Российской Федерации.

 В соответствии с п. 3.1.1 договора, поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно пункту 5.1 договора поставка оборудования, в том числе, ввод оборудования в эксплуатацию, монтаж, наладка, пусконаладочные работы осуществляются поставщиком в течение 120 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к договору) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

Поставщик не менее чем за 3 дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к договору) направляет в адрес получателя уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.2 договора).

Согласно п. 11.5 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа, определяется в соответствии с Постановлением Правительства российской Федерации от 30.08.2017 No1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.6. – 11.8.)

          Согласно договору поставка оборудования должна была осуществлена 26 июня 2020 года.

Однако, по состоянию на 23 сентября 2020 года обязательства по поставке  оборудования согласно условиям договора ответчиком были не исполнены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ГБУЗС «МИАЦ»  направило в адрес ответчика претензию № 444-09/20 с требованием к ООО «Интерген» уплатить штраф в размере 154 597, 34 руб. за  неисполнение условий договора.

В  связи с тем, что ответчиком  обязательство по договору  поставки оборудования  не исполнено, 24.09.2020 ГБУЗС «МИАЦ» приняло решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, руководствуясь п. 12.5 договора,  согласно которому  заказчик праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также положениями ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об оплате штрафа в размере 154 597, 34 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства не выполнил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

К правоотношениям сторон по контракту применяются общие положения ГК РФ, нормы главы 37 ГК РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК  РФ). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.          

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

         Согласно п. 11.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа, определяется в соответствии с Постановлением Правительства российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.6. – 11.8.)

          В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).              

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  26 февраля 2020 года между ГБУЗС «МИАЦ»  и ООО «Интерген»  заключен государственный контракт № 017420000202000006 на поставку товара микроскопа светового стандартного.

          В соответствии с условиями договора  ответчик обязан был поставить  оборудование  в течение 120 рабочих дней с момента  заключения договора, то есть до  26.06.2020.

           Доказательства поставки оборудования в материалах дела отсутствуют.

           Из материалов дела следует, что в результате  неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств договор по поставке оборудования был расторгнут 24.09.2020 по инициативе истца, в связи с чем в соответствии с пунктом 12.5. договора возникли обязательства по оплате штрафа.

          Согласно представленному  расчету штраф за неисполнение договора составляет – 154 597,34 руб., из расчета: 3 091 946,86 х 5, где 5% – 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

         Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора и о правомерности начисления штрафа.

         Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

        Довод апеллянта о невозможности исполнения договора вследствие непреодолимой силы (распространения новой коронавирусной инфекции) судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно  пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Заказчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие и допустимые доказательства невозможности выполнения своих обязательств.     

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.    

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на  исполнение договорного обязательства в материалах дела отсутствуют.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41- 13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 №263-О).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 154 597,34 руб. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая судом первой инстанции сумма штрафа соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с досрочным расторжением договора, является справедливой, достаточной и соразмерной. Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что штраф подлежит списанию, является несостоятельным, поскольку указанный довод ответчика был  рассмотрен судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2021 года (резолютивная часть от 20 сентября 2021 года) по делу №А84-4875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерген»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   И.В.Черткова