Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1750/2020

26 июня 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020 Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательное предприятие  "Генезис-центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным определения от 28.02.2020 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушениях,  

при участии в деле Акционерного общества «АЛРОСА-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель не явился, извещен; 

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, по доверенности от 20.01.2020   № 02/140, сроком на один год,;  

от третьего лица – представитель не явился, извещен;; установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Центральное проектно- изыскательное предприятие «Генезис-центр» (далее – заявитель, ООО «ЦПИП «Генезис- центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее  заинтересованное лицо, УФАС по РС (Я)) с заявлением о признании незаконным  определения от 28.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушениях, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ в отношении  Акционерного общества «АЛРОСА-Газ».  

Заявление мотивировано тем, что при проведении конкурса в электронной форме  на право заключения договора на предмет «Услуги по GPS наблюдению и нивелированию  2 класса точности на геодинамическом полигоне СБНГКМ» при рассмотрении вторых  частей заявок АО «АЛРОСА-Газ» заявка ООО «ЦПИП «ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР» была  отклонена. Полагая, что отсутствовали основания для отклонения его заявки, Общество  обратилось в арбитражный суд о признании электронного конкурса недействительным.  Вместе с тем, в нарушение пункта 27 «Положения об особенностях участия субъектов  малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного  объема», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, не  смотря на наличие жалобы на действия закупочной комиссии, АО «АЛРОСА-Газ»  заключило Договор от 17.02.2020. № 62/20 с ООО «ГЕНЕЗИС» - вторым участником  закупки. В связи с этим, Общество обратилось с заявлением от 26.02.2020 № 03074 в  УФАС по Республике Саха (Якутия) о привлечении к административной ответственности  АО «АЛРОСА-Газ» по части 8 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях за нарушение сроков заключения договоров по  результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской  Федерации торгов. Указывает, что определением 28.02.2020 было отказано в возбуждении  дела об административном правонарушении по причине того, что АО «АЛРОСА-Газ» не  подлежит ответственности по статье 7.32.4 КоАП РФ. Указанные вывода  антимонопольного органа полагает незаконными и необоснованными.  

Антимонопольный орган представил отзыв, в котором с доводами заявителя не  согласился, считает решение законным и обоснованным, поскольку АО «АЛРОСА-ГАЗ»  не является субъектом в сфере законодательства продажи государственной или  муниципальной собственности, не является организатором торгов, проведение которых  

является в соответствии с законодательством РФ обязательным и не подлежит  ответственности по статье 7.32.4 КоАП РФ.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерного  общества «АЛРОСА-Газ».  

Третьим лицом представлены пояснения о законности оспариваемого решения  антимонопольного органа и отсутствии оснований для удовлетворения требований  заявителя.  

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва  поддержал, в удовлетворении требований Общества просил отказать.  

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица. 

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы  дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Саха (Якутия) 27.02.2020  года поступило заявление ООО «ЦПИП «Генезис-центр» о привлечении АО «АЛРОСА- ГАЗ» к административной ответственности по факту нарушения сроков заключения  контракта. Как следовало из обстоятельств заявления, при проведении запроса  предложений № 31908719537 на право оказания услуг по GPS наблюдению и  нивелированию 2 класса точности на геодинамическом полигоне СБНГКМ АО  «АЛРОСА-ГАЗ» в нарушение пункта 27 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014  N 1352, заключило договор с нарушением установленного законом срока, что по мнению  заявителя является нарушением части 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения указанного обращения административным органом  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 28.02.2020 в связи с отсутствием события и состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Полагая, что указанное определение противоречит требованиям законодательства,  нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с  вышеуказанным заявлением.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении  регламентируется главой 28 КоАП РФ.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления  физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации,  содержащие данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения.  

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть  2 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных  частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений,  заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Поскольку в силу части 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и  постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также  может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в  

возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 АПК РФ.  

Диспозиция ч. 8 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение сроков заключения  договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством  Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального  имущества или в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо уклонение  организатора торгов, продавца государственного или муниципального имущества,  организатора продажи государственного или муниципального имущества от заключения  такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего  Кодекса.  

Административной ответственности по данной статье подлежат организаторы  торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством  РФ, таких как, в частности: Земельный кодекс РФ, Федеральный закон № 178-ФЗ от  21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  Федеральный закон № 115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях»,  Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) и т.д.  

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и не оспаривается сторонами,  запрос предложений № 31908719537 на право оказания услуг по GPS наблюдению и  нивелированию 2 класса точности на геодинамическом полигоне СБНГКМ проводился в  рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц», а не в рамках законодательства, проведение  торгов которых является обязательным, как было изложено выше.  

Деятельность акционерного общества «АЛРОСА-Газ» при осуществлении закупок  товаров, работ, услуг регулируется положениями Федерального закона от 18.07.2011 №  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -  Закон № 223-ФЗ).  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода  административного органа об отсутствие в действиях общества события  административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ,  поскольку АО «АЛРОСА-ГАЗ», не являясь субъектом в сфере законодательства продажи  государственной или муниципальной собственности, либо организатором торгов,  проведение которых является в соответствии с законодательством РФ обязательным, не  подлежит ответственности по статье 7.32.4 КоАП РФ, в связи с тем, что санкция  

указанной статьи не предусматривает административную ответственность за проведение  закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалах дела  отсутствуют доказательства того, что оспариваемый отказ управления не соответствует  закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности..  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Центральное проектно-изыскательное предприятие «Генезис-центр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  незаконным определения от 28.02.2020 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушениях, отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия).  

Судья Клишина Ю. Ю.