АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1434/2025

08 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ФГБУНО «НацОНИФ» в режиме веб-конференции: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные морские технологии»

на решение от 13.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025

по делу № А51-12789/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота»

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные морские технологии»

об обязании предоставить необходимое для подключения системы обработки балластных вод программное обеспечение, взыскании 5 000 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГБУНО «НацОНИФ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные морские технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СМТ», общество) об обязании предоставить все необходимое для подключения системы обработки балластных вод для НИС «Академик ФИО3» по контракту № 054-А44-22 от 19.07.2022 программное обеспечение, предусмотренное производителем, а также о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2024, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «СМТ» просит отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы общество ссылается на ошибочность выводов судов о некомплектности поставленного товара, настаивает на том, что программное обеспечение установлено на оборудовании, но для его использования на требуемых истцом уровнях необходимы логин и пароль (средство аунтетификации) определенного пользователя. Также настаивает на том, что истцом ненадлежащим образом сформулирован предмет своего требования, а именно без конкретизации перечня и видов истребуемой документации (информации), что исключает для ответчика возможность исполнения обязательства в натуре в условиях заявления возражений о поставке товара надлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

ООО «СМТ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2022 между ФГБУНО «НацОНИФ» (заказчик) и ООО «СМТ» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключен контракт № 054-А44-22 (далее - контракт) на поставку установки очистки балластных вод в целях содержания имущества (Реализация мероприятий, направленных на выполнение работ, в соответствии с проектом модернизации действующих научно-исследовательских судов в целях реализации федерального проекта «Развития инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров» национального проекта «Наука и университеты») в рамках капитального ремонта научно-исследовательского судна «Академик ФИО3». Цена Контракта установлена в размере 6 935 548 рублей.

В Приложениях к контракту № 1 (описание объекта закупки) и № 2 (спецификация) предусмотрены характеристики товара – Системы управления балластными водами L02-0060 modular, 1 шт., страна происхождения – Франция. 

При описании предмета закупки в соответствии со статей 33 Закона № 44-ФЗ, а именно функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик, заказчиком установлено требование о наличии в поставляемом товаре в частности встроенной сети обмена данными.

Товар должен иметь сертификаты соответствия Госстандарта России, подтверждающие качество товара (при обязательной сертификации) или паспорта качества, при их наличии, на товары, не подлежащие сертификации, технические паспорта (с руководством по эксплуатации на русском языке), гарантийные сертификаты. 

Согласно пунктам 3.7, 3.8 контракта для проверки предоставленного поставщиком товара в части его соответствия условиям контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проводит экспертизу. Результат экспертизы оформляется заключением с подписью назначенного Заказчиком ответственного лица. Срок приемки товара, включая экспертизу, составляет 5 (пять) рабочих дней. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Срок гарантии поставщика должен быть не меньше установленного срока гарантии производителя. В случае если срок гарантии не установлен Производителем, то срок гарантии Поставщика, на поставляемый товар составляет 12 месяцев с момента подписания товарной накладной или универсального передаточного документа (пункта 5.2 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф, размер которого соответствует Постановлению Правительства РФ № 1042 и составляет за каждый факт – 5 000 руб. 

Во исполнение условий договора 21.12.2022 ООО «СМТ» поставило в адрес Учреждения товар – Систему управления балластными водами L02-0060 modular, который принят 26.12.2022 заказчиком без возражений.

28.05.2024 ООО «Ливадийский РСЗ», осуществлявшее работы по ремонту с модернизацией НИС «Академик ФИО3» на основании контракта от 22.07.2022 № 034-А44-22 с истцом, письмом №ЛРЗИ2401944 уведомило учреждение о том, что оно завершило работы согласно пункту 4.85 Ремонтной ведомости «Установка очистки балластных вод. Установить и смонтировать установку очистки балластных вод, отвечающую требованиям MARPOL 73/78/ Предъявить РМРС»; указав, что для эксплуатации и корректной работы установки необходимо получить у поставщика оборудования программное обеспечение (ключ продукта). 

Учреждение направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало устранить недостатки товара и передать все необходимое для подключения системы очистки программное обеспечение в разумный срок, не превышающий 20 (двадцати) календарных дней, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом факта поставки учреждению некомплектного товара в части программного обеспечения, что исключает возможность использования оборудования по прямому назначению на судне НИС «Академик ФИО3» и работу судна в международных водах.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Исходя из пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, установленные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

Согласно статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 477 Гражданского кодекса покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Существенный недостаток поставленного товара, на который указывал истец – невозможность его использования по назначению ввиду отсутствия в комплекте поставки программного обеспечения для запуска системы обработки балластных вод в эксплуатацию.

При разрешении настоящего спора суды пришли к выводу о доказанности факта передачи поставщиком некомплектного товара – ввиду отсутствия необходимого программного обеспечения. 

В силу статьи 478 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приобретено система очистки балластных вод – это технологически сложный продукт, который должен быть оборудован встроенной сетью обмена данными; гарантийный срок на товар, установленный продавцом, в соответствии с пунктом 5.2 контракта истек на момент предъявления претензионных требований истцом. 

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса.

Таким образом, вопреки данной судами квалификации допущенного нарушения, дефекты программного обеспечения, либо его отсутствие в технически сложном товаре могут рассматриваться как некачественность самого устройства с возможностью предъявления требований, связанных с недостатком товара (статья 475 Гражданского кодекса).

Обязанность по оборудованию морских судов системами очистки балластных вод (УОБВ) стандарта D-2 предусмотрена требованиями Международной конвенции о контроле судовых балластных вод и осадков и управления ими (BWMC) 2004 года. Российский морской регистр судоходства проводит освидетельствование судов и судового оборудования на соответствие требованиям названной конвенции. 

Признавая подтвержденным факт невозможности использования поставленного товара суды приняли во внимание письмо ООО «Ливадийский РСЗ» о завершении работ согласно пункту 4.85 Ремонтной ведомости «Установка очистки балластных вод. Установить и смонтировать установку очистки балластных вод, отвечающую требованиям MARPOL 73/78/ Предъявить Российскому морскому регистра судоходства». 

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе.

Аналогичное условие предусмотрено пунктами 3.7, 3.8, 3.9, 4.2.3 контракта № 054-А44-22.

Вопреки выводам судов письмо ООО «Ливадийский РСЗ» не является экспертным заключением, составление которого предусмотрено вышеприведенными пунктами контракта; полномочия указанного лица, равно как и наличие компетенции, позволяющей делать выводы о полноте комплекта поставки, судами не выяснялись. Невозможность использования оборудования по назначению или прохождения освидетельствования в Российском морском регистре судоходства по этому основанию из названного документа прямо также не следует. 

Более того, в соответствии с руководством по эксплуатации поставленное оборудование содержит экраны и программное обеспечение версии V3.0 или новее, вопрос о его неработоспособности судами не исследовался и истцом не ставился. 

Также из содержания письма ООО «Ливадийский РСЗ» буквально следует, что для эксплуатации и корректной работы установки необходимо получить программное обеспечение (ключ продукта). 

Ключ продукта представляет собой специальный набор символов, который нужно ввести в поле активации, чтобы полностью пользоваться операционной системой. 

Руководство по вводу в эксплуатацию системы очистки балластных вод предусматривает участие уполномоченных представителей производителя при вводе оборудования в эксплуатацию, однако не содержит такого требования для уровня оператора или уровня обслуживания, при которых происходит базовая эксплуатация и мониторинг оборудования (в том числе автоматическая балластировка, дебалластировка, зачистка и очистка, визуализация процесса, событий, кривых, аварийных сигналов). 

Выводы судов о том, что факт передачи истцу товара без необходимого программного обеспечения ответчик не оспаривал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку последний настаивал на полном исполнении обязательств и утверждал, что в предмет спорного контракта не входило оказание поставщиком услуг по шефмонтажу и наладке оборудования, притом что возможность использования оборудования на базовом уровне (без логина и пароля) истцом документально не опровергнута. 

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности материалами дела факта поставки ответчиком некомплектного товара следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку настоящий спор связан с выяснением вопроса о качестве поставленного товара с распределением бремени доказывания в зависимости от срока действия гарантийных обязательств (статьи 475-477 Гражданского кодекса).

Судами также не учтено, что судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права. 

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Между тем принятыми судебными актами указанная цель не достигнута.

В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Выбрав названный способ защиты нарушенного права, истец не определил конкретные характеристики недопоставленного ответчиком объекта в составе оборудования: программное обеспечение, ключ продукта, средства идентификации (логин и пароль); суды оставили данный вопрос без выяснения. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

В связи с тем, что существенные для рассмотрения спора обстоятельства судами не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение и постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, в случае необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А51-12789/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко                   

Судьи В.Г. Дроздова         

Е.Н. Захаренко