ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9195/2023

Дело № А40-183403/22

г. Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ОКБ МЭИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу № А40-183403/22 

по иску ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» 

к АО «ОКБ МЭИ» 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2023 №11/2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.01.2023 №16;

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ОКБ МЭИ»  о взыскании неустойки в сумме и 80 289 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу № А40-183403/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ОКБ МЭИ» (АО «ОКБ МЭИ») (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РАДИОАВТОМАТИКА» (ООО «РАДИОАВТОМАТИКА) (Поставщик, Истец) 21.07.2020 г. был заключён договор № 1925730200032217000241045/3-169/2020 (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора составляет 52 550 (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) Евро 00 центов, в том числе НДС. Оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на момент платежа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» обязательства по поставке товара были выполнены своевременно и в полном объёме, что подтверждается товарной накладной № 592 от 19.11.2020 г.

Из пункта 2.4. договора следует, что оплата по договору осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости Договора перечисляется Поставщику с лицевого счета Заказчика на лицевой счет Поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства в установленном порядке, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и получения счета на аванс. окончательный расчет в размере 50 % производится по факту поставки Товара путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на лицевой счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки Товара на основании товарной накладной, счета и счета- фактуры.

Срок осуществления окончательного расчёта истекал 10.12.2020 (20.11.2020 + 15 рабочих дней).

Между тем, как указывает истец и следует из материалов дела, АО «ОКБ МЭИ» в нарушение договора не осуществил выплату аванса и произвел 28.12.2020 окончательную оплату в размере 4 722 926,00 руб. (платёжное поручение № 9450 от 21.12.2020, списано со счета плательщика 28.12.2020).

Таким образом, окончательная оплата была произведена АО «ОКБ МЭИ» с просрочкой 17 дней (с 11.12.20 по 27.12.2020).

Согласно п. 8.2.1. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты поставленного Товара Поставщик оставляет за собой право подать иск на взыскание пени с Заказчика в судебном порядке в размере 0,1 % от суммы долга за поставленный Товар за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности за поставленный Товар.

На основании вышеуказанного пункта Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 80 289,74 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, основания для начисления неустойки наступили, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 80 289,74 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что своевременная оплата товара являлась невозможной по причине несвоевременного выставления истцом счета на оплату, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При этом апелляционный суд учитывает, что счет является документом бухгалтерского учета и его несвоевременное выставление не является препятствием для надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Более того, счет на оплату был выставлен истцом 26.11.2020, в то время как неустойка за нарушение срока оплаты товар начислена за период с 11.12.20 по 27.12.2020. Соответственно, счет был выставлен истцом заблаговременно до окончания установленного Договором срока оплаты товара.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре. 

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. 

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

Следовательно, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу № А40-183403/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

Е.Н. Янина