Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.08.2021 года Дело № А50-118/21

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021 года. Полный текст решения изготовлен 27.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Эрготек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 281 008,57 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1.(предъявлен паспорт, доверенность);

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрготек» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 260856,88 руб., возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанности грузополучателя по ремонту и очистке вагонов (цистерн) от обнаруженных в цистернах посторонних предметов и остатков груза (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечил. В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя, в котором истец на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (указанные доводы были приняты истцом, заявлено ходатайство об уточнении суммы иска с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны (цистерны, 44 ед.), собственником которых является истец.

Ответчиком самостоятельно произведена выгрузка груза на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

Актами о недосливе по форме ГУ-7а и актами общей по форме ГУ-23, составленными на станции назначения в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 на станциях назначения при внутреннем осмотре в вагонах обнаружены: неисправности внутренней лестницы, наличие в котле постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза и иные неисправности.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны отправлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Расходы истца на оплату стоимости работ по подготовке вагонов и устранения неисправностей (с учетом уточнения исковых требований) составили 260856,88 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на невыполнение требований о возмещении убытков, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.

В связи с доставкой груза в вагонах-цистернах ответчик, как грузополучатель был участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. После выгрузки грузов, после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (статья 44 Устава).

Согласно пункту 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (действующие на момент осуществления перевозки, далее - Правила N 25).

При обнаружении в вагоне после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил N 119).

В данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у него в силу статьи 44 Устава возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз.

В пункте 3.11 Правил N 25, предусмотрена обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны обеспечить: очистку от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, фактов не очистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

В материалы дела представлены акты о недосливе формы ГУ-7а, акты общей формы ГУ-23, акты формы ВУ20, акты выполненных работ (ремонт и подготовка), счета-фактуры, платежные поручения об оплате подготовки и ремонта.

По смыслу пункта 3.5 Правил N 45 акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Акты, представленные в материалы дела, содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. Отсутствие в актах подписи перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, если акты содержат подписи иных должностных лиц, обнаруживших вышеуказанные нарушения.

Не подписание указанных актов общей формы перевозчиком, не участвовавшим в процессе проверки вагонов, не свидетельствует о порочности актов.

Факт и размер убытков истца, подготовка вагонов и устранение неисправностей истцом, а также причинно-следственная связь этих убытков с неисполнением ответчиком своих обязательства подтверждены представленными в дело документами и ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что ООО «Эрготек» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договорных отношений между сторонами не имелось, истцом не доказан факт передачи вагонов ответчику, опровергаются представленными истцом накладными, справкой из информационной базы ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 403 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эрготек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 260856 (двести шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8217 (восемь тысяч двести семнадцать) рублей 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 403 (четыреста три) рубля 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 18270 от 14.04.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО2