﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2020 года

Дело №

А56-45104/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Боглачевой Е.В. 

рассмотрев 09.04.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу           № А56-45104/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Сервис», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 30, литер А,     офис 608, ОГРН 1089847157641, ИНН 7806385574 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сател», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, литер А, офис 139, ОГРН 1037843012514, ИНН 7825691577 (далее - Общество), о взыскании        191 520 руб. задолженности за услуги, оказанные в июне – декабре 2018 года по договору от 30.04.2013 № 13-ПТ-Н2 (далее – Договор), и 4841 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -      ГК РФ) за период с 14.07.2018 по 20.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 279 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района»     (далее – Жилкомсервис).

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда первой инстанции от 02.07.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе Компании в иске.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 05.09.2019 и удовлетворить исковые требование в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у Компании полномочий на заключение Договора и на взимание платы за доступ к размещенному Обществом оборудованию. Как указываем податель жалобы, Компания действует на основании заключенного с Жилкомсервисом договора от 01.08.2012 № 003/12-Н2.

По мнению подателя жалобы, Общество, с 2013 года не ставившее под сомнение право Компании на оказание услуг по Договору и подписавшее без возражений акты оказанных услуг, обязано оплатить оказанные услуги.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компания рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом заключен Договор, по условиям которого Общество устанавливает и обеспечивает функционирование оборудования линейных сооружений связи на объектах, находящихся в управлении Жилкомсервиса, а исполнитель обеспечивает уполномоченным представителям Общества доступ на объекты согласно адресному списку в приложении № 1 к Договору для монтажа и обслуживания оборудования (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 Договора).

Приложение № 1 к Договору содержит адресный список из 38 объектов.

Согласно пункту 3.1 Договора Общество обязано оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 01.01.2017 № 2) месячная плата за один объект с 01.01.2017 составляет 560 руб. в месяц.

Оплата стоимости услуг производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.4 Договора).

Пунктом 4.2 Договора Общество обязалось производить оплату ежемесячно, в течение десяти рабочих дней месяца, следующего за оплачиваемым.

Сторонами подписаны акты оказания услуг по обеспечению доступа для монтажа и обслуживания оборудования от 30.06.2018 № 279, от 31.07.2018       № 332, от 31.08.2018 № 383, от 30.09.2018 № 432, от 31.10.18 № 480, от 30.11.2018 № 555, от 31.12.2018 № 577 на сумму 21 280 рублей каждый (из расчета 560 руб. х 38 объектов) и на общую сумму 148 960 руб.

Общество, ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате оказанных услуг, направило Компании требование от 20.01.2019 № 24 о погашении задолженности.

Оставление Компанией требования Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказал Обществу в иске. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, в отношении которых Компания оказывала услуги, решения по вопросу передачи Компании полномочий на заключение Договора и взимание платы за доступ на перечисленные в Договоре объекты.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что принятое по делу постановление апелляционного суда от 04.12.2019 подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений актами оказания услуг по обеспечению доступа для монтажа и обслуживания оборудования от 30.06.2018 № 279, от 31.07.2018 № 332, от 31.08.2018 № 383, от 30.09.2018 № 432, от 31.10.18 № 480, от 30.11.2018 № 555, от 31.12.2018 № 577 на сумму                   21 280 рублей каждый.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг на общую сумму 148 960 руб. и отсутствуют доказательства оплаты Обществом оказанных услуг, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Компании в этой части.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оказания Компанией Обществу в спорный период услуг на сумму, превышающую 148 960 руб., в остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период просрочки) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку Обществом нарушены сроки оплаты оказанных услуг, предусмотренные пунктом 4.4 Договора, Компания вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам      статьи 395 ГК РФ.

При этом расчет процентов сделан Компанией только в отношении стоимости услуг, оказание которых подтверждено подписанными актами (148 960 руб.), в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, отсутствие в материалах дела доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, в отношении которых Компания оказывала услуги, решения по вопросу передачи Компании полномочий на заключение Договора и взимание платы за доступ на перечисленные в Договоре объекты, не может являться основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание заключение Обществом Договора без возражений, продолжительность договорных правоотношений (с 2013 года), подписание Обществом актов оказанных услуг без замечаний, в том числе относительно полномочий Компании, отсутствие со стороны Общества заявлений об отказе от Договора, требований о признании Договора недействительным и возражений о факте оказания и принятия услуг, Компания, предъявляя настоящий иск, вправе была рассчитывать на достаточность представленных ею доказательств для удовлетворения иска.

В такой ситуации отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право Компании за заключение Договора, не может поставить под сомнение существование спорных правоотношений сторон и послужить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых им услуг.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Компании.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы, подлежат взысканию с Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-45104/2019 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сател» (195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, литер А, офис 139,          ОГРН 1037843012514, ИНН 7825691577) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Сервис» (195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 30, литер А, офис 608, ОГРН 1089847157641,       ИНН 7806385574) 148 960 руб. задолженности за услуги, оказанные в июне – декабре 2018 года по договору от 30.04.2013 № 13-ПТ-Н2, и 4841 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2018 по 20.03.2019, а также 8397 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы.

В остальной части требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Сервис», оставить без удовлетворения.

 

Судья

Е.В. Боглачева