ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15706/2020

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП325/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2023 по делу № А75-15706/2020 (судья Агеев А.Х.), по иску администрации городского поселения Белый Яр (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1а) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 901 497 руб. 96 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Сургутского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Администрация городского поселения Белый Яр (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 901 497 рублей 96 копеек задолженности по муниципальному контракту от 22.04.2019 № Ф.2019.182969.

Определением от 19.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Сургутского района.

Определением от 19.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО «Судебный эксперт» в составе экспертов ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каковы объемы и стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта от 22.04.2019 № Ф.2019.182969?

- каковы объемы и стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 в городском поселении Белый Яр Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, не предусмотренных муниципальным контрактом от 22.04.2019 № Ф.2019.182969?

- соответствуют ли выполненные работы законодательно установленным нормативам требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего вида строительных работ?

Решением от .11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15706/2020 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу Администрации взыскано 3 341 844 рубля 99 копеек, в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере 2 675 201 рубль 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 634 рубля 43 копейки. Также с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 709 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при расчете фактически выполненных ответчиком работ подлежит учету не примененная судом первой инстанции стоимость работ в размере 6 576 032 рублей 56 копеек, а установленная судебной экспертизой стоимость работ в соответствии со сметами в общей сумме 8 880 530 рублей 08 копеек. Таким образом, сумма разницы оплаченных и исполненных работ подлежит исчислению путем вычета из суммы 9 251 243 рубля 08 копеек фактической стоимости выполненных работ в размере 8 880 530 рублей 08 копеек, разница составляет 370 713 рублей. Кроме того, полагает, что в ходе проведения судебной экспертизы установлен факт выполненных работ, не предусмотренных контрактом на сумму 854 284 рублей 80 копеек, что превышает разницу между выполненными работами и оплаченными по контракту.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель Администрации не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2019 № 0187300016519000004, в целях обеспечения муниципальных нужд городского поселения Белый Яр, Администрация (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.04.2019 № Ф.2019.182969  на выполнение работ по благоустройству мест общего пользования Сургутский район, г.п. Белый Яр, ул. Есенина.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству мест общего пользования Сургутский район, г.п. Белый Яр, ул. Есенина, именуемые в дальнейшем работы, а заказчик обязуется оплатить выполненные по настоящему контракту работы. Работы определены в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту) и включают в себя:

- выполнение работ по благоустройству мест общего пользования по ул. Есенина г.п. ФИО6 Оборудование пешеходных зон к детскому садику «Теремок» и ремонт проезда;

- выполнение работ по благоустройству мест общего пользования по ул. Есенина г.п. ФИО6 Устройство детской площадки ул. Есенина у домов 22-23;

- выполнение работ по благоустройству мест общего пользования по ул. Есенина г.п. ФИО6 Монтаж освещения;

- выполнение работ по благоустройству мест общего пользования по ул. Есенина г.п. ФИО6 Ремонт проезда;

- выполнение работ по озеленению территории по ул. Есенина п.г.т. Белый Яр;

- выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком по утвержденным заказчиком объемам работ в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), локальными сметными расчётами (приложения № 2 - № 5 к настоящему контракту), дефектными ведомостями (приложения № 7 - № 10 к настоящему контракту).

В соответствии с протоколом, составленным по результатам электронного аукциона, цена контракта составляет 9 251 243 рубля 08 копеек, НДС не облагается (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 3.4 оплата работ по настоящему контракту производится путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней при наличии денежных средств на расчётном счёте заказчика со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов выполненных работ.

Пунктом 6.1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта надлежащего качества в объёме и сроки, указанные в настоящем контракте.

Настоящий контракт, вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 12.1).

Согласно представленным в дело доказательствам: акты формы КС-2, справки о стоимости работ (формы КС-3) от 29.07.2019 № 1, акту о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 293 подрядчиком были предъявлены к оплате работы на сумму 9 251 243 рубля 08 копеек, которые заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, в период с 31.07.2020 по 19.09.2020 года Контрольно-счетной палатой Сургутского района было проведено контрольное мероприятие по проверке заключенных муниципальных контрактов Администрацией, в результате которого установлено:

- нецелевое использование бюджетных средств в сумме 2 801 868 рублей, в том числе 2 761 618 рублей - в связи с оплатой за фактически невыполненные виды и объемы работ, 40 250 рублей - в связи с повторной оплатой услуг, предусмотренных муниципальным контрактом от 13.08.2019 № 01873000165190000200001;

- неэффективное использование бюджетных средств в сумме 163 027 рублей, из них: в связи недостижением цели по проверке представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта в сумме 95 512 рублей; в связи с оплатой услуг по проведению строительно-технической экспертизы специализированной организацией по завышенным ценам в сумме 67 515,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4173 от 21.09.2020 с требованием об оплате неосновательного обогащения в сумме 2 761 618 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 314 рублей 53 копейки. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ИП ФИО2 апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку между сторонами возник спор о фактическом выполнении работ и их качестве, определением суда от 19.04.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу № А75-15706/2020 судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт» в составе экспертов ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каковы объемы и стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта от 22.04.2019 № Ф.2019.182969?

- каковы объемы и стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 в городском поселении Белый Яр Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, не предусмотренных муниципальным контрактом от 22.04.2019 № Ф.2019.182969?

- соответствуют ли выполненные работы законодательно установленным нормативам требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего вида строительных работ?

Согласно заключению эксперта № 752/22 от 06.04.2023 следует, что:

общая стоимость фактически выполненных работ по сметам составляет 8 880 530 рублей 08 копеек (без учета процента снижения 25,95%);

стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО2 в городском поселении городского округа Ханты-Мансийского АО Югры, не предусмотренных муниципальным контрактом от 22.04.2019 № Ф.2019.182969, составляет 854 284,80 рублей (без учета процента снижения 25,95%), в том числе оборудование пешеходных зон к детскому садику «Теремок» и ремонт проезда - 22 568,38 рублей, устройство детской площадки, улица Есенина у домов 22-23 - 738 965,32 рублей, ремонт проезда - 92 751,10 рублей;

выполненные работы соответствуют законодательно установленным нормативам требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего вида строительных работ.

Неравномерность растительного слоя и видимую неравномерность посевов относятся к устранимым дефект во время гарантийного срока, полученным во время эксплуатации.

Суд учитывает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, оно подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат, а изложенные в заключении экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве одного из доказательств по делу.

Между тем, согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановления № 23) заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами.

Дополнительно 24.10.2023 экспертом представлены пояснения, что стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом и определенных экспертом в размере 8 880 530 рублей 08 копеек (без учета процента снижения 25,95%) необходимо снизить на 25,95 % применительно к условиям спорного контракта, поскольку цена спорного контракта определена сторонами с учетом понижения на 25,95 % в соответствии с протоколом, составленным по результатам аукциона.

Соответственно, стоимость качественно выполненных ответчиком работ составит 6 576 032,56 руб. (8 880 530,08 - 25,95%).

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на дату принятия решения судом.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, момент, с которого начисляются проценты, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оплата работ истцом ответчику произведена по платежным поручениям от 25.10.2019 № 4129, от 25.10.2019 № 4131, от 31.10.2019 № 4147.

Таким образом, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, превышающих фактически выполненные им работы с 31.10.2019.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 31.10.2019 по 15.11.2023 (на дату судебного заседания) с учетом уточнения требований истцом (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022) согласно которому сумма процентов составила 666 634 рубля 43 копейки.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим вышеизложенным положениям законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2023 по делу № А75-15706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева