ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А54-2360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   05.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    05.02.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от заявителя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «РОСА-1» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  22.09.2023) (до перерыва),  в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) и ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «СК-Пром» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСА-1»на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 18.07.2023 по делу   № А54-2360/2023  (судья Савин Р.А.),

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «М-Авто» в лице  конкурсного управляющего  ФИО3 обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Пром» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2021 № Т1-2021 за период с 01.02.2021 по 08.02.2023 в  размере                           1 344 935 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 08.02.2023 в сумме 197 907 рублей  52 копеек.

Решением суда от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо не участвующие в деле – общество с ограниченной ответственностью «РОСА-1», 02.11.2023  обратилось  с апелляционной  жалобой, одновременно заявив ходатайство  о восстановлении  пропущенного процессуального  срока на обжалование.

Оспаривая судебный акт,  заявитель  ссылается на то, что  определением  Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2023 по делу № А54-4866/2023 в отношении ООО  «СК-Пром» введена процедура банкротства –  наблюдение; в рамках указанного дела определением от 28.09.2023  принято  к рассмотрению заявление  конкурсного управляющего ООО  «М-Авто» о включении в реестр требований кредиторов, которое основано  на оспариваемом решении суда. Сообщает, что в свою очередь ООО «РОСА-1» также  имеет притязания к  должнику, так как определением от 05.10.2023  судом по делу о банкротстве № А54-4866/2023 принято к рассмотрению его  заявление о включении в реестр кредиторов  ООО «СК-Пром». Информирует, что  с этого момента, согласно пункту 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) для него  исчисляется срок на обжалование решения суда, на котором основаны требования конкурирующего кредитора. Отмечает, что для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных  с  возникновением задолженности должника-банкрота,  предъявляются повышенные требования. Считает, что, несмотря на то, что ответчик  не оспаривал  предъявленные к нему в настоящем споре требования, в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, на истце лежит  обязанность представить неопровержимые  доказательства в обоснование своей позиции.  Указывает на неисследованность судом вопроса реального предоставления  должнику транспортных средств,   обращая внимание на то, что одних лишь платежных документов, не имеющих  прямой связи со спорным договором недостаточно.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что  передача в пользование ответчика транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2021; задолженность  по договору погашена лишь частично. Ссылается на то, что заявителем не приведено ни одного доказательства  аффилированности или заинтересованности истца и ответчика. 

В судебном заседании до перерыва  представитель заявителя жалобы поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Стороны,   извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения ходатайства, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя заявителя (до перерыва)   судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая к рассмотрению поданную в экстраординарном порядке апелляционную жалобу ООО  «РОСА-1», не участвующего в деле в качестве самостоятельного процессуального субъекта, и восстанавливая срок на обжалование (определение от 18.12.2023), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 24 постановления Пленума  № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

Согласно   правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности  представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы. 

Учитывая необходимость обеспечения  правовой определенности и стабильности судебных актов, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, пункт  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемые акты существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13. 

Определением  Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2023 по делу                           № А54-4866/2023 в отношении ООО «СК-Пром» введена процедура банкротства –  наблюдение; в рамках указанного дела определением от 28.09.2023  принято  к рассмотрению заявление  конкурсного управляющего ООО  «М-Авто» о включении в реестр требований кредиторов, которое основано  на оспариваемом решении суда. 

В свою очередь ООО «РОСА-1» также  имеет притязания к  должнику, так как определением от 05.10.2023  судом по делу о банкротстве № А54-4866/2023 принято к рассмотрению его  заявление о включении в реестр кредиторов  ООО «СК-Пром».

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 10.06.2020) с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Таким образом, с учетом того, что требование ООО «РОСА-1» в деле о банкротстве  № А54-4866/2023  принято к рассмотрению  определением от 05.10.2023, срок на обжалование  для него  истекает 06.11.2023 (с учетом того, что 05.11.2023 является выходным днем).

Апелляционная жалоба подана 02.11.2023, в связи с чем  оснований для ее непринятия к производству и рассмотрению не имеется. 

В судебном заседании 29.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  был объявлен перерыв до  11 часов 30 минут 05.02.2024. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя до перерыва,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,   01.02.2021 между ООО «М-Авто»  (арендодатель) и ООО «СК-Пром» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № Т1-2021, по условиям которого арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование 12 единиц транспортных средств, а арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние транспортных средств и своевременно вносить арендную плату.

Транспортные средства  находятся в залоге у залогодержателя – «Прио-Внешторгбанк»  (ПАО) по договору залога от 09.12.2015 № 15-01-244з1 (пункт 1.4 договора).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2  договора арендная плата составляет 200 000 рублей ежемесячно. Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитываются пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце. Оплата осуществляется на условиях 100-процентной предоплаты, ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договор  вступает в силу со дня его заключения и действует (с учетом положений о пролонгации) до окончания срока конкурсного производства, если не будет расторгнут досрочно в соответствии с пунктом 5.5 договора.

По платежным поручениям от 13.05.2021  № 292 на сумму 230 000 рублей, от 24.05.2021 № 341 на сумму 100 000 рублей, от 08.06.2021  № 386 на сумму 20 000 рублей,  от 05.07.2021  № 87 на сумму 37 000 рублей, в назначении платежей которых указано  «оплата по договору аренды ТС без экипажа  от 01.02.2021 № Т1-2021», ответчик  частично уплатил  арендную  плату  в сумме 387 000 рублей.

В претензии от 17.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием погасить  задолженность в размере 1 344 935 рублей 83 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «М-Авто» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002             № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

При этом, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310- ЭС19-26908, само по себе отсутствие (неподписание ответчиком) акта приема-передачи объекта аренды, не свидетельствует о невозможности подтверждать иными доказательствами фактическое пользование.

В данном случае как истец,  так и ответчик находятся в процедуре банкротства, в связи с чем представление ими  доказательств в полном объеме   является  невозможным по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, несмотря на  отсутствие акта приема-передачи  транспортных средств, подписанных со стороны ответчика, как арендатора (представленный в дело акт приема-передачи подписан только со стороны истца как арендодателя), суд апелляционной инстанции  считает подтвержденным факт пользования спорным имуществом следующей совокупностью доказательств. 

Так, в пункте 1.4  спорного  договора  аренды указано,  что транспортные средства  находятся в залоге у залогодержателя – «Прио-Внешторгбанк»  (ПАО) по договору залога от 09.12.2015 № 15-01-244з1.  

Согласно представленному конкурсным управляющим  ООО «М-Авто»  во исполнение  определения апелляционной инстанции от 18.12.2023 приложению № 1 к спорному договору,  «Прио-Внешторгбанк»  (ПАО), как залогодержателем,  дано согласие  на передачу  транспортных средств в аренду с указанием  на ознакомление с условиями договора аренды и отсутствии возражений на заключение договора.

В подтверждение факта  реальности договора   истцом  также представлена  выписка по банковскому счету за период с 13.05.2021 по 05.07.2021, а также  платежные поручения от 13.05.2021  № 292 на сумму 230 000 рублей, от 24.05.2021 № 341 на сумму 100 000 рублей, от 08.06.2021  № 386 на сумму 20 000 рублей,  от 05.07.2021  № 87 на сумму 37 000 рублей, в назначении платежей которых  указано  «оплата по договору аренды ТС без экипажа   от 01.02.2021 № Т1-2021».

Все платежи осуществлены после  заключения договора  аренды.

При этом предоставление имущества в аренду осуществлено истцом в период после возбуждения в отношении него процедуры конкурсного производства (истец признан несостоятельным  (банкротом) решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 по делу № А54-4866/2019).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 131 указанного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом в силу  статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В данном  случае,  оспаривая  заключенную сделку  заявитель, вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представил  доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим истца его обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве, что с учетом поступления  арендной платы в конкурсную массу, наличия согласия банка, являющегося залоговым кредитором, назначений платежей не может  опровергать факта  неиспользования имущества ответчиком. 

Кроме того,  заявитель, являющийся конкурсным кредитором  ответчика, не представил  доказательств того, что  деятельность ООО «СК-Пром» осуществлялась без использования спорных транспортных средств, у должника отсутствовала необходимость в их использовании.

Заявляя о повышенном стандарте доказывания при оспаривании кредитором сделки должника,  податель жалобы, не учитывает  факт нахождения и истца в процедуре банкротства      и установленного  и   для него специфического правового регулирования при  совершении сделок в рамках этой процедуры. Доказательств оспаривания совершенных ответчиком платежей в оплату аренды не представлено; сведений о нереальности спорного договора (неиспользовании транспортных средств  истца, выявленных в том числе при анализе хозяйственной деятельности должника), установленных в рамках процедуры банкротства ответчика,  не имеется. 

Между тем, с учетом специфики правового положения сторон спора (нахождения обоих  в процедурах  банкротства), заявитель, обращаясь в суд, должен был  не просто ограничиться простым отрицанием  договора, заключенного арендодателем, находящимся в конкурсном производстве,  но и представить имеющиеся у него сведения о сомнениях в  совершении сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае таких доказательств  заявителем не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                        № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Определением суда  апелляционной инстанции от 18.12.2023 у истца запрашивались  доказательства реального  нахождения транспортных средств в пользовании ответчика (путевые листы, акты проверок,  отчеты о работе, сведения из органов безопасности дорожного движения об имевших место событиях с участием транспортных средств    и т.п.);  пояснения с документальным обоснованием о том, где в настоящее  время находятся транспортные средства, возвращены ли они арендодателю и   каким документом это подтверждено. 

Во исполнение  указанного определения конкурсным управляющим ООО «М-Авто» сообщено, что в настоящее время спорные транспортные средства реализованы  в рамках процедуры банкротства, о чем размещена информация  на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве; доказательств  нахождения транспортных средств в пользовании ответчика (путевые листы, акты проверок,  отчеты о работе, сведения из органов безопасности дорожного движения об имевших место событиях с участием транспортных средств    и т.п.), за исключением представленных платежных поручений и согласия залогодержателя на заключение договора,  не имеется.  

Между тем, несмотря на этом, при решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

При изложенных обстоятельствах  апелляционная инстанция считает доказанным  совокупностью представленных обстоятельств и спецификой правового положения истца  факт заключения и исполнения договора аренды за указанный  ООО «М-Авто» период.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума № 7).

Размер процентов за спорный период составил 197 907 рублей 52 копеек, является арифметически верным,  заявителем не оспорен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 18.07.2023 по делу № А54-2360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                  

 

Л.А. Капустина

Н.В. Егураева

Е.В. Мосина