ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2729/2019

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2019 (посредством онлайн-связи);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-9040/2021, 13АП-8077/2021) ООО «ЛПК» и ООО ГК "Ижевский промышленник" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А26-2729/2019 (судья Абакумова С.С.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» 

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ижевский промышленник» 

об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛПК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ижевский промышленник» (далее – ответчик, Компания) об обязании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить Обществу руководство по эксплуатации датчика ПВТ-100, руководство пользователя ТЕРМОДАТ-17е6, руководство по эксплуатации измерителя-регулятора 17-Е6, паспорт на электропривод, паспорт на трехходовой клапан и электропривод, паспорт на соленоидный клапан, инструкцию по сборке и руководство по эксплуатации приобретенного по договору от 26.06.2017 №19/17 (далее – Договор) оборудования, счет для оплаты монтажных работ в соответствии с пунктом 5.5.1 Договора; в течение двадцати рабочих дней с момента получения от Общества денежных средств в размере 80000 руб. провести шеф-монтажные работы в соответствии с пунктом 5.5.1 Договора. Кроме того, Общество просило взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 7000 руб. – за первую неделю неисполнения, 14000 руб. – за вторую, 21000 руб. – за третью, 28000 руб. – за четвертую, далее – с учетом еженедельного увеличения каждой последующей суммы на 7000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, суд обязал Компанию в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить Обществу руководство по эксплуатации датчика ПВТ-100, руководство пользователя ТЕРМОДАТ-17е6, руководство по эксплуатации измерителя-регулятора 17-Е6, паспорт на электропривод, паспорт на трехходовой клапан и электропривод, паспорт на соленоидный клапан, счет для оплаты монтажных работ в соответствии с пунктом 5.5.1 Договора; в течение двадцати рабочих дней с момента получения от Общества денежных средств в размере 80000 руб. провести шеф-монтажные работы в соответствии с пунктом 5.5.1 Договора; в удовлетворении иска в остальной части отказано. При этом на случай неисполнения Компанией решения по настоящему делу суд предусмотрел взыскание с ответчика в пользу истца взыскание 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А26-2729/2019 изменены: кассационный суд обязал общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ижевский промышленник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) эксплуатационные документы: 

- руководство по эксплуатации датчика ПВТ-100, 

- руководство пользователя ТЕРМОДАТ-17е6, 

- руководство по эксплуатации измерителя-регулятора 17-Е6, 

- паспорт на электропривод, 

- паспорт на трехходовой клапан и на электропривод, 

- паспорт на соленоидный клапан. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал; ходатайство истца о присуждении судебной неустойки удовлетворил частично; в случае неисполнения требования об исполнении обязательства в натуре присудил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ижевский промышленник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение решения, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения; взыскал с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ижевский промышленник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2020 № 307-ЭС20-13740 обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ижевский промышленник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Стороны обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о взыскании друг с друга судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛПК» просит взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ижевский промышленник» судебные расходы на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения требований на л.д. 1, 11 тома 6) в размере 111000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ижевский промышленник» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» (с учетом принятого судом уточнения требований на л.д. 37-38, 158 тома 7) судебных издержек в общей сумме 302363,20 руб., в том числе 162000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 108494,40 руб. расходов по оплате проезда к месту проведения судебных заседания и обратно, 6868,80 руб. расходов по предоставлению представителю гостиничных услуг, 25000 руб. расходов, связанных с получением заключения специалиста №327/08/19, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы».

При этом, ответчик ходатайствовал о совместном рассмотрении заявлений сторон, зачете судебных расходов, взыскиваемых ООО «ЛПК» и  ООО ГК «ИжПром» друг с друга, взыскании оставшейся разницы с истца в пользу ответчика.

Определением суда от 05.02.2021 заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» и  общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ижевский промышленник» о взыскании судебных издержек удовлетворены частично; произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон; с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ижевский промышленник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» взыскано 36953,85 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2021, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобах основаниям, свое заявление удовлетворить, отказав в удовлетворении заявления другой стороны.

В обоснование своей апелляционной жалобы, истец указывает на то, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов в своем заявлении разумна и обоснована, соответствует степени сложности рассмотренного дела и объему оказанных представителем услуг, при этом, по мнению истца, предъявленные ответчиком ко взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО3 не подлежат взысканию с истца, поскольку данное лицо в период оказания услуг являлось штатным работником  ООО ГК «ИжПром»; заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя ФИО4 фактически не понесены; в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком ФИО4 денежных средств; согласно имеющимся в деле платежным документам выплаты производились только на имя ФИО3

Истец ссылается на то, что принцип пропорционального распределения судебных расходов при рассмотрении неимущественных требований в арбитражном процессе применению не подлежит, в том числе, в случае частичного удовлетворения заявленных требований. Указанные доводы также были заявлены истцом в ходе рассмотрения заявлений в суде первой инстанции.

 Ответчик в своей апелляционной жалобе по существу ссылается на чрезмерность предъявленной истцом суммы судебных расходов; считает, что факт оказания услуг и их оплаты истцом не доказаны; правило о пропорциональном распределении судебных расходов подлежит применению, в том числе, в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в обоснование заявления представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, заключенный с представителем ФИО2; задания к договору, оформленные в порядке пунктов 1.2, 4.2 договора; акты приемки-сдачи оказанных услуг от 26.12.2019 и от 08.04.2020, платежные поручения №19 от 16.01.2020 и №198 от 13.04.2020, согласно которым ООО «ЛПК» произвело выплату ФИО2 вознаграждения по договору на оказание юридических услуг в общей сумме 111000 руб.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, факты оказания услуг представителем истца ФИО2 и оплаты данных услуг истцом в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Факт участия представителя ООО «ЛПК» ФИО2 в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, среднюю стоимость юридических услуг по Республике Карелия, время, затраченное представителем истца на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подбор обосновывающих иск документов, подготовка ходатайства о присуждении судебной неустойки, многочисленных письменных пояснений по делу, проекта мирового соглашения, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции продолжительность 33 минуты, 56 минут, 34 минуты, 1 час, 2 часа 30 минут, в судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 27 минут), полагает правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии предъявленной истцом суммы судебных расходов критерию разумности.

Ответчик в рамках своего заявления просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителей ФИО3 и ФИО4, в обоснование чего представил в материалы дела договор № 67/20019 от 07.05.2019 на оказание юридических услуг, заключенный с указанными лицами.

Согласно представленным в материалы дела приказу о приеме на работу №7 от 28.09.2015, трудовому договору № 8 от 28.09.2015, должностной инструкции юрисконсульта ФИО3, а также сведений  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное), в период рассмотрения настоящего дела в суде ФИО3 являлся штатным работником ООО ГК «ИжПром», что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в качестве судебных расходов стоимости юридических услуг ФИО3 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг № 67/20019 от 07.05.2019 ФИО3 находился в отпуске и о том, что трудовая деятельность юрисконсульта ФИО3 никак не связана с теми функциями, которые он осуществлял в качестве представителя в арбитражном суде, поскольку указанные обстоятельства  не имеют правового значения применительно к решению вопроса о возможности (невозможности) отнесения к судебным расходам услуг штатного работника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком расходов на оплату услуг, проезд к месту судебных заседаний и проживание в гостинице представителя ФИО4.

Апелляционный суд отмечает, что согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям выплата вознаграждения по договору №67/20019 от 07.05.2019, возмещение расходов на проезд и проживание произведены на счет другого лица – штатного сотрудника ФИО3, при этом, доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты юридических услуг, стоимости проезда и проживания непосредственно ФИО4 в материалах дела не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 с 16.12.2019 является директором общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ижевский промышленник», а также является учредителем (участником) ООО ГК «ИжПром», соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг, проезд к месту судебных заседаний и проживание в гостинице представителя ФИО4

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика в части взыскания с истца расходов на получение заключения специалиста № 327/08/19, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы», в сумме 25000 руб., поскольку указанное заключение представлено ответчиком в материалы дела в качестве доказательства в обоснование возражений относительно предъявленного истцом требования об обязании предоставить эксплуатационные документы на оборудование, при этом, данное требование истца нематериального характера в результате рассмотрения дела по существу удовлетворено частично, а с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением судом требования об обязании предоставить эксплуатационные документы, в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчика в части взыскания с истца судебных издержек на оплату проезда ФИО3 к месту проведения судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и обратно; предъявленная ко взысканию стоимость проезда ФИО3 в сумме 37092,30 руб. подтверждается представленными в материалы дела  железнодорожными билетами, платежным поручением №479 от 22.06.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными и соответствующими критериям разумности судебные расходы ООО «ЛПК» в сумме 111000 руб. и судебные издержки ООО ГК «ИжПром»  в сумме 37092,30 руб.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20 Постановления № 1, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 Постановления № 1, имеют в виду ситуации, касающиеся пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного требования.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 305-ЭС19-17155, которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2019 по делу № А41-71706/2016.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом были предъявлены два самостоятельных требования неимущественного характера, одно из которых удовлетворено частично, в удовлетворении второго было отказано, с учетом  принципа пропорционального распределения судебных расходов в рамках настоящего дела судом первой инстанции правомерно взыскано с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ижевский промышленник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» 55500 руб. судебных расходов; с общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ижевский промышленник» - 18546,15 руб. судебных расходов; оснований для удовлетворения заявлений в большем размере у суда не имелось.

В результате зачета указанных удовлетворенных заявлений, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 36953,85 руб. судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021 по делу № А26-2729/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина