Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-341/2020

г. Благовещенск

10 июня 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.06.2023. Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление  акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

расторжении договора и взыскании 16 505 260,33 руб.

при участии в заседании (до и после перерыва): от истца (по веб-конференции): ФИО2 – дов. № ПРГ-445 от 27.01.2023 сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом

от ответчика (по веб-конференции): ФИО3 – дов. № 265 от 01.08.2022 сроком на 1 год, паспорт, диплом

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (в настоящее время наименование истца -  акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина», далее – АО ААК «Прогресс», истец);  к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответчик) с требованием о расторжении договора генерального подряда от 26.06.2014 №1299/1406-07-СМР и взыскании суммы не зачтенного авансового платежа в размере 16 505 260,33 руб.

Требования истца обоснованы нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору генерального подряда от 26.06.2014 №1299/1406-07-СМР, в связи с чем, ПАО ААК «Прогресс» 24.10.2019 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 05.11.2019, однако оставлено им без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В заседании 13.02.2020 представители истца настаивали на исковых требованиях, возражали против отложения судебного заседания, сославшись на наличие судебных актов по делам №№ А04-618/2019, А04-7545/2019.

В заседание 13.02.2020 от ответчика  поступило заявление об отложении предварительного судебного заседания на более поздний срок, в связи с тем, что на рассмотрении Арбитражный суда Приморского края находится дело № А51-23579/2019, без рассмотрения которого, по мнению ответчика,  не представляется возможным объективно рассмотреть дело № А04-341/2020.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-23579/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление по специальным объектам" к публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" ИМ. Н.И.Сазыкина" о взыскании по договору генерального подряда от 26.06.2014 №1299/1406-07-СМР стоимости выполненных работ  в сумме  19 761 578,51 руб., пени за просрочку оплаты в размере 411 040,83 руб., всего  20 172 619,34 руб.

Исковые требования по делу № А51-23579/2019 обоснованы ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» нарушением заказчиком принятых на себя обязательств по договору генерального подряда от 26.06.2014 №1299/1406-07-СМР в части оплаты выполненных предприятием работ, срок выполнения которым был предусмотрен  до 30.05.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу № А51-23579/2019 дело назначено к судебному разбирательству на 26 февраля 2020 года.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу № А51-23579/2019, истец представил в суд ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, которое, как указано судом, будет рассмотрено в следующем судебном заседании, т.е. 26.02.2020.

Таким образом, в рамках дела № А51-23579/2019 судом подлежит установлению факт выполнения, объем и стоимость работ выполненных   по договору генерального подряда от 26.06.2014 №1299/1406-07-СМР, что повлияет на выводы суда по настоящему делу о наличии (либо отсутствии) неотработанного аванса и его размере.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 143 АПК РФ  Определением суда от 13.02.2020 производство по делу № А04-341/2020 приостановлено до рассмотрения дела № А51-23579/2019.

13 марта 2023 в Арбитражный суд Амурской области от истца поступило ходатайство  о возобновлении производства по настоящему делу со ссылкой на то, что в настоящее время  дело № А51-23579/2019 рассмотрено (решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023), рассмотрение ходатайства назначено на 13.04.2023.

От ответчика  в заседание 13.04.2023 поступили письменные возражения на исковое заявление, полагает исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. С учетом установленных в рамках дела № А51-23579/2019 стоимости выполненных ответчиком работ по односторонним актам КС-2 №№ 371-412, 417-425, 432-440, 450-451 и по актам КС-2 № 413-416, 426-431, 441-449, из заявленной ко взысканию суммы аванса в размере 16 505 260,33 руб., ответчиком (Генподрядчиком) отработано 15 533 491,24 руб., которые не подлежат взысканию.  В отношении оставшейся суммы аванса в размере 971 768,80 руб. (16 505 260,33 руб. - 15 533 491,24 руб.), ответчик пояснил, что с учетом того, что решением Арбитражного суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А51-23579/2019, с Заказчика (ПАО ААК «ПРОГРЕСС») в пользу Генподрядчика (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») взыскана неустойка в размере 2 011 587 рублей 11 копеек, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» руководствуясь правовой позицией, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" заявляет о прекращении обязательств в следующем порядке:

- обязательство ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по возврату неотработанного аванса в размере 971 768,80 руб., погашаются в счет задолженности АО ААК «ПРОГРЕСС» по оплате неустойки в размере  2 011 587 рублей 11 копеек, взысканной по решению от 25.10.2022 по делу № А51-23579/2019.

После чего, задолженность ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»  в размере 971 768,80 руб. отсутствует, а задолженность АО ААК «ПРОГРЕСС» по оплате неустойки, взысканной решением суда А51-23579/2019 уменьшается до размера 1 039 818,31 руб. (2 011 587,11 руб. - 971 768,80 руб.). С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса, не имеется.

В части требований о расторжении договора Ответчик также считает его не подлежащим удовлетворению. Как установлено решением суда по делу № А51-23579/2019, по состоянию на ноябрь 2018 года работы были завершены полностью. Соответственно, предложение истца о расторжении договора от 24.10.2019 № 572/ДТПМ-0280, направленное спустя 1 год после завершения работ, являлось необоснованным, и было обусловлено исключительно нежеланием принимать фактически выполненные ответчиком работы.

Определением суда от 13.04.2023 отказано в удовлетворении заявления  публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина»  о возобновлении производства по делу № А04-341/2020, поскольку Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» на судебные акты  по  делу № А51-23579/2019 было назначено на 26.04.2023 на 11:00, т.е. не устранены обстоятельства, вызвавшие  приостановление  производства по настоящему  делу.

11 мая 2023 в Арбитражный суд Амурской области от ответчика поступило ходатайство  о возобновлении производства по настоящему делу со ссылкой на то, что в настоящее время  обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали.

При рассмотрении заявления о возобновлении производства по делу судом установлено, что Постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2023 оставлены без изменения решение от 25.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А51-23579/2019 Арбитражного суда Приморского края, т.е. устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление  производства по настоящему делу, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено (определение от 13.05.2023).

В судебном заседании 05.06.2023 судом объявлялся перерыв до 08.06.2023 до 13-15, информация о котором размещалась в Картотеке арбитражных дел.

От истца в заседание после перерыва 08.06.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  в котором отказывается от исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 16 505 260,33 руб., просит расторгнуть договор генерального подряда от 26.06.2014 N 1299/1406-07-СМР.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В силу ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ от иска, т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 16 505 260,33 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает принять отказ истца от части исковых требований и прекратить производство по делу в этой части.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца в части расторжения договора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В Арбитражном суде Приморского края рассматривалось дело № А51-23579/2019 по иску Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам", предприятие) к публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (далее - АО ААК "ПРОГРЕСС", общество) о взыскании 15 533 491 руб. 24 коп. долга, 1 997 756 руб. 65 коп. неустойки начисленной за период с 21.09.2018 по 31.03.2022, а также неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении которого судом были установлены следующие обстоятельства:

26.06.2014 между АО ААК "ПРОГРЕСС" (заказчик) и ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 1299/1406-07-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Техническое перевооружение производства ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" г. Москва. Реконструкция аэродромной базы "Арсеньев-Приморский" ОАО ААК "Прогресс" расположенный по адресу: г. Арсеньев, Приморский край.

В соответствии с пунктом 2.2. договора результатом работ является законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект, что подтверждается полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ по договору установлена сторонами в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 1) в размере 956 333 740,00 руб.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительно соглашения от 05.09.2017 № 7), дата окончания работ по договору установлена сторонами 30.11.2017.

Письмом от 16.10.2017 № 572/3ДТПМ/10-20 заказчик во исполнение пункта 5.3.2 договора уведомил генподрядчика о том, что функции строительного контроля по объекту со стороны заказчика на основе договора будет производить ООО "Строй-ЭКСП", который в силу пункта 5.5 договора обязан в течение 3 дней с момента получения от истца актов выполненных работ согласовать их для оплаты с ответчиком или предоставить истцу мотивированный письменный отказ от их согласования.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 934 101 050 руб. 39 коп., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 11.12.2017 № 1, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому период выполнения работ с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.12.2017 № 1, подписанный членами комиссии - представителями ответчика и истца, согласно которому период выполнения работ с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года, заключением от 26.01.2018 № 05-08/25-16-12 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов - выданным межрегиональным отделом государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями, согласно которому период выполнения работ с декабря 2015 года по январь 2018 года, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пояснениям представителя генподрядчика, часть агротехнических и земляных работ носит сезонный характер и не могла быть выполнена в зимний период без ущерба для качества работ, стороны согласовали перенос срока выполнения таких работ на теплый период года (до 30.05.2018), о чем указано в акте от 11.12.2017 № 1, в акте от 18.12.2017 № 1.

По результату выполнения работ исполнительная документация и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2 от 28.08.2018 № 371-451 за период работ с 26.04.2018 по 28.08.2018) на сумму 19 761 578 руб. 51 коп. с реестром исполнительной документации направлены в адрес технического заказчика, что подтверждается письмом от 12.09.2018 № 01/12/09-18.

Технический заказчик письмом от 12.09.2018 № 113-09/18-116 уведомил генподрядчика  о том, что работы не будут приняты до устранения предписаний от 30.11.2017 № 1 и от 25.06.2018 № 2.

Считая, что технический заказчик необоснованно отказывал в принятии работ, генподрядчик письмом от 12.04.2019 № 38/48-А направил акты выполненных работ непосредственно в адрес заказчика (АО ААК Прогресс).

АО ААК Прогресс  письмом от 22.04.2019 № 548/08-270 уведомило генподрядчика  об отказе в рассмотрении актов выполненных работ ввиду отсутствия подписи технического заказчика и исполнительной документации.

Претензией от 31.05.2019 № 38/676-ШФ предприятие  (генподрядчик) потребовало оплатить стоимость выполненных работ, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В связи с отказом заказчика  в добровольном порядке удовлетворить претензию генподрядчика, последний обратился в арбитражный суд иском по делу № А51-23579/2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 по делу № А51-23579/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены частично  -  с общества в пользу предприятия взысканы задолженность в сумме  15 533 491 руб. 24 коп. долга, неустойки за период с 02.11.2018  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022в сумме 2 011 587 руб. 11 коп., а также неустойка, начисляемая на 15 533 491 рубль 24 копейки основного долга за период с 20.10.2022 по дату оплаты основного долга, исходя из 0,01 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности; распределены судебные расходы.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском,  истец указал, что  ответчик взятые на себя обязательства по договору генерального подряда от 26.06.2014 № 1299/1406-07-СМР обязательства в полном объеме не исполнил, работы не сданы до настоящего времени.

В соответствии с п. 5.1 договора ПАО ААК «ПРОГРЕСС» перечислило в качестве авансового платежа на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30% от цены договора.

Как пояснил истец, данные денежные средства пропорционально удерживались из сумм, подлежащих перечислению ответчику в счет оплаты выполненных работ, принятых по актам КС-2 и КС-3, в соответствии с п. 5.2 договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, остаток не зачтенного авансового платежа составил 16 505 260,33 руб.

24.10.2019 ПАО ААК «ПРОГРЕСС» в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора генерального подряда от 26.06.2014 № 1299/1406-07-СМР (исх. № 572/ДТПМ-0280), которое было им получено 05.11.2019 и оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора генерального подряда №1299/1406-07-СМР от 26.06.2014 и взыскании суммы не зачтенного авансового платежа в размере 16 505 260,33 руб.  в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № А51-23579/2019 судом был установлен факт наличия на стороне АО ААК «ПРОГРЕСС» долга за выполненные ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» работы в сумме 15 533 491 руб. 24 коп.

Рассматривая  дело № А51-23579/2019, суды трех инстанций, исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, квалифицировали договор № 1299/1406-07-СМР от 26.06.2014 как договор подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ.

Исходя из приведенных законоположений обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 названного Кодекса.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Рассматривая дело № А51-23579/2019, в целях установления объема и стоимости агротехнических и земляных работ определением суда первой инстанции от 25.03.2020 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО НИЦ «Сейсмозащита».

Согласно экспертному заключению ООО НИЦ "Сейсмозащита" от 17.07.2020 общая стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 N 371-451 с 26.04.2018 по 28.08.2018 N 371-451 в рамках договора составляет 17 183 252 руб. 04 коп.; работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) с 26.04.2018 по 28.08.2018 N 371-451 в рамках договора, фактически выполнены в период с мая по август 2018 года; качество выполненных работ, указанных в актах о приемке (форма КС-2) с 26.04.2018 по 28.08.2018 N 371-451, не в полной мере соответствует проектной документации и условиям договора. Экспертам также установлено, что выявленные недостатки работ носят несущественный и устранимый характер; не препятствуют приемке результата работ заказчиком, и не исключает эксплуатацию результата указанных работ по назначению.

Впоследствии судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза по определению объемов, стоимости, сроков, качества работ, отраженных в актах формы КС-2 N 413-416, 426-431, 441-449, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" от 01.09.2022 стоимость фактически выполненных работ, подлежащих принятию, по актам формы КС-2 N 413-416, 426-431, 441-449 составляет 365 063 руб. 06 коп.

Оценив заключение проведенных в рамках дела № А51-23579/2019 экспертиз, суды,  не установив фактов нарушения экспертами стандартов оценки, пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах экспертов, поскольку представленные им заключения достаточно мотивированы, выводы экспертов ясны, противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем, заключения судебной экспертизы признаны судами достоверным и допустимым доказательством.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела № А51-23579/2019 доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что стоимость работ, предъявленных по актам КС-2 N 371-451, за исключением актов N 413-416, 426-431, 441-449, составляет 15 168 428 руб. 18 коп., тогда как, стоимость работ (с учетом дополнительной судебной экспертизы), подлежащих принятию, по актам формы КС-2 N 413-416, 426-431, 441-449 составляет 365 063 руб. 06 коп., суды трех инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика долга за выполненные работы в сумме 15 533 491 руб. 24 коп.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты АО ААК «ПРОГРЕСС» выполненных ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» работ, суды признали исковые требования в части взыскания долга в размере 15 533 491 руб. 24 коп. обоснованными.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу № А51-23579/2019 предписания № 1 от 30.11.2017 и № 2 от 25.06.2018 выданы Техническим заказчикам к иным работам, которые выполнены в 2017 г. и приняты Заказчиком, в связи  с чем отказ в приемке выполненных в период с 26.04.2018 по 28.08.2018 работ – является не мотивированным.

Анализируя установленные при рассмотрении дела № А51-23579/2019 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении данного спора, суд усматривает, факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств  и отсутствие со стороны АО АК «ПРОГРЕСС» полной оплаты выполненных ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» работ в связи с уклонением заказчика  от принятия работ.

В соответствии с п. 2.2. Договора, результатам работ является законченный строительством и подготовленный к эксплуатации Объект, что подтверждается полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела объект введен в эксплуатацию,  что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 11.12.2017 г.; актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1 от 18.12.2017 г.; Заключением № 05-08/25-16-12 от 26.01.2018 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе  требованиях энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами  учета используемых энергетических ресурсов;  Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2018 № 25-00-0697-2018МС.

При этом, как указывает Истец в своих письменных пояснениях к иску от 12.02.2020 № 572-ДПВ/06-118, письмом от 24.10.2019 № 572/ДТПМ-0280 истец направил Ответчику соглашение о расторжении, которое подписано не было, в связи с чем Истец обратился с иском.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено следующее:

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14.6 Договора подряда при невыполнении Заказчиком своих обязательств по оплате надлежащим образом выполненных работ в течение 20 календарных дней после окончания срока, установленного Договором для платежа, Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при условии письменного уведомления Заказчика не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты  расторжения.

Согласно положениям абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Уведомлением  от 05.11.2020 г. № 38/16511 в связи с наличием у заказчика задолженности за выполненные работы  (факт наличия которой в дальнейшем подтвержден судебными актами по делу  №А51-23579/2019)   генподрядчик воспользовался правом, предоставленным ему ст. ст. 310,  450.1, п. 2 ст. 719 ГК РФ и п. 14.6 договора и заявил об одностороннем отказе от договора от 26.06.2014 № 1299/1406-07-СМР и прекращении правоотношений между сторонами с 12.11.2020.

В ответе на указанное уведомление истец (заказчик) в письме от 20.11.2020 сообщил об отсутствии подписанного сторонами акта о полном выполнении сторонами своих обязательств по договору (кроме гарантийных обязательств)» и согласованной с техническим заказчиком документации на выполненные работы.

Наличие задолженности за выполненные работ  и просрочка  её оплаты со стороны заказчика начиная с 02.11.2018  установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-23579/2019, следовательно, отказ генподрядчика  от договора не может расцениваться как необоснованный.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статей 450, 453 ГК РФ требования о расторжении договора могут быть удовлетворены только в отношении действующего договора, при этом на момент  рассмотрения настоящего дела  договор расторгнут в установленном порядке (в связи с отказом генподрядчика от договора), отказ от договора проверен и признан правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора не имеется,  так как прекращение договора при правомерном отказе одной из сторон исключается возможность его расторжения, так как расторжению подлежит только действующий договор.

Довод истца о наличии судебных актов по делам № А04-618/2019, А04-7545/2019  (дело № А04-618/2019 - взыскание заказчиком с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.05.2018 по 05.12.2018, дело № А04-7545/2019 – взыскание заказчиком с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 06.12.2018 по 25.09.2019) не имеется правового значения при рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках настоящих дел судом не давалась оценка обстоятельствам  отказа подрядчика от договора, заявленного в уведомлении от 15.11.2020;  окончательный судебный акт по делу №   А04-7545/2019   не вынесен, ранее состоявшиеся судебные акты отменены Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 26.08.2020 с направлением дела на новое рассмотрение, в настоящее время производство по которому приостановлено до рассмотрения дела № А04-341/2020).

Ссылку истца на решение суда по делу № А04-379/2021 как на установившее ненадлежащее выполнение  ответчиком работ по договору от 26.06.2014 № 1299/1406-07-СМР при реконструкции трансформаторной подстанции, суд считает несостоятельной, поскольку в рамках дела № А04-379/2021  судом был вынесен судебный приказ от 02.02.2021  по заключению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплекс-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику -  обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предварительной оплату за изделия из ПВХ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Госпошлина по делу в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  111 526 руб. (из них: 105 526 руб. - за требование о взыскании 16 505 260,33 руб.;  6 000 руб. - за требование о расторжении договора), истцом  была уплачена при обращении с иском госпошлина в сумме 111 526,30 руб. (п/п № 12611 от 19.12.2019).

В связи с отказом  в удовлетворении требований о расторжении договора  расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Согласно  абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что отказ  истца от иска  в части взыскания 16 505 260,33 руб. не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения с иском, расходы по уплате  госпошлины в сумме 31 658 руб. (30% от 105 526 руб.) относятся на истца;  излишне уплаченная госпошлина в сумме 77 868,30  руб.  (105 526,30 – 31 658) подлежит возврату истцу из федерального бюджета  (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Принять отказ  акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания 16 505 260,33 руб., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части в иске  отказать.

Возвратить  акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 12611 от 19.12.2019 госпошлину в сумме 77 838,30 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  Н.С.Заноза