791/2018-51024(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2018 года Дело № А05-2736/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 23.04.2018 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи  Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-2736/2016,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 по  делу № А05-2736/2016 ФИО2 (город Архангельск)  признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура  реализации имущества физического лица. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный  номер 11 914 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).  

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1  обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), об истребовании имущества − 1/3 доли в праве общей долевой  собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., г.  Котлас, с кадастровым (или условным) номером 29:24:010303:786, и обязании  финансового управляющего передать ей по акту приема-передачи имущество  путем регистрации права собственности в установленном законом порядке в  счет погашения требований залогового кредитора.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя  ФИО4  

Определением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018,  ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  23.04.2018 и постановление от 19.07.2018 и принять новый судебный акт – о  понуждении ФИО3 передать ФИО1 спорное имущество.  

Податель жалобы указывает на неразумность и недобросовестность  поведения должника и его финансового управляющего ФИО3  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд  не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является  

препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 24.06.2016 требования  ФИО1 в размере 1 207 462 руб. 19 коп. признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как  обеспеченные залогом 1/3 доли в праве общей долевой собственности на  жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, с  кадастровым (или условным) номером 29:24:010303:786, и подлежащие  удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога.  

Определением от 14.11.2016 утверждено Положение о порядке, условиях и  сроках продажи 1/3 доли в праве на указанный жилой дом (далее – Положение),  установлен способ продажи - открытые по составу участников торги в форме  аукциона. Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 1  056 000 руб.  

Решениями финансового управляющего (организатора торгов) от  21.08.2017, от 12.10.2017 и от 11.04.2018 первые и повторные торги, а также  торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с  тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.  

Ссылаясь на отказ финансового управляющего передать залоговое  имущество зачетом установленных требований, ФИО1 обратилась в  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  оснований для понуждения финансового управляющего передать залоговому  кредитору спорное имущество.  

Также суд указал, что финансовым управляющим не утрачена возможность  реализации залогового имущества по поступившему предложению в  соответствии с Положением.  

Апелляционный суд согласился с данными выводами. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.  

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 9  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений  статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим  пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный  кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять  процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1  статьи 138 Закона о банкротстве).  

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан  перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский  счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение десяти дней  с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении  предмета залога за собой.  

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов  несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за  собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.  

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» разъяснено, что по смыслу пункта 4.1 статьи 138  Закона о банкротстве право собственности у залогового кредитора возникает  после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  перечисление денежных средств в размере, определяемом в соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский  счет должника ФИО1 не произведено.  

Доказательств того, что со стороны финансового управляющего создаются  препятствия залоговому кредитору в части исполнения его обязанности в  процедуре передачи залогового имущества, при рассмотрении обособленного  спора судам первой и апелляционной инстанции не представлено.  

В связи с тем, что порядок, предусмотренный частью 4.1 статьи 138 Закона  о банкротстве, залоговым кредитором не соблюден, суды пришли к  правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявления ФИО1 об истребовании имущества.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2018 по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  Т.В. Кравченко