РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223062/22-145-1750

22 февраля 2023 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" (142003, Московская обл., Домодедово г.о., Домодедово г., мкр. Западный, 25 лет Октября ул., д. 9, помещ. 013, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2006, ИНН: 

<

***>),

к Московской областной таможне (124498, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 29.07.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/260522/3267315,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.08.2022 г. № Б/Н паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 29.12.2022 г. № 61-15/187 паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТЭКС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/260522/3267315.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, Общество (Декларант) на основании внешнеэкономического контракта №XN2019-1 от 11.10.2019  ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по декларации на товары №10013160/260522/3267315 товары «Лампы светодиодные (LED), двухцокольные, в виде прямых трубок диаметром не менее 25 мм».

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена Заявителем путем использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (Метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК ЕАЭС).

Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования), выявив отклонение заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, 30.05.2022 направил обществу запрос о предоставлении документов и (или) сведений для подтверждения заявленной стоимости с указанием на необходимость внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин

В ответ на запрос таможни, Общество письмом от 20.06.2022 г. б/н предоставило документы в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также дало подробное объяснение на все вопросы таможенного органа.

Запросом от 17.07.2022 г. таможня запросила дополнительные документы и сведения.

Общество письмом от 18.07.2022г. б/н предоставило дополнительные документы и сведения таможенному органу.

Однако, таможенный орган вынес решение от 29.07.2022 о внесении  изменений (дополнений)  в  сведения  о  таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10013160/260522/3267315. Дополнительно в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны (взысканы) денежные средства в размере 1 151 138,44 руб.

Общество полагает, что решение 29.07.2022 о внесении  изменений (дополнений)  в  сведения  о  таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10013160/260522/3267315 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не  опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров также не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В данном случае суд полагает, что таможенным органом наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения не доказано.

Таможенный орган указывает, что Обществом было представлено SWIFT сообщение. В назначении платежа указан Контракт № 141 от 23.03.2022 и заказ № 435/10-19, которые не относятся никак к данной ДТ и поставке.

Однако, суд соглашается с доводами заявителя о необоснованности данного довода, поскольку в ответе на запрос от 30.05.2022 г. декларант подробно пояснил, что оплата происходит по договору факторинга через банк-фактор, а не напрямую от покупателя, и на условиях отсрочки платежа.

Так, на момент ответа на запрос таможенного органа срок оплаты еще не наступил. Таможенному органу были представлены и ведомость банковского контроля, в которой видно, как проходят расчеты по контракту и договор факторинга.

В качестве пояснения порядка оплаты по данному контракту Декларант представил платежные документы по прошлым поставкам (стр.4 ответа от 30.05.2022), в том числе SWIFT сообщение от 23.03.2022, в котором указан договор факторинга №435/10-19 и реестр к договору факторинга №141 от 23.03.22.

Однако указанные документы не были приняты во внимание и проанализированы таможенным органом.

Так, на момент ответа на дополнительный запрос таможни от 17.07.2022 срок оплаты по спорной поставке наступил и коммерческий инвойс EFHK210909/EFHK211139 на сумму 15 820 долларов США был полностью оплачен по договору факторинга, как и предыдущие поставки, в подтверждение указанного совместно с ответом таможенному органу предоставлено  SWIFT сообщение от 08.07.2022, реестр к договору факторинга №170 от 08.07.2022 полностью совпадает с суммой коммерческого инвойса.

Таможенный орган указывает, что в представленном Обществом коммерческом инвойсе от 26.04.2022 имеется ссылка на спецификации №№ EFHK210909, EFHK211139. В свою очередь, спецификация № EFHK211139 представлена не была.

Данный вывод Таможенного органа также не может быть принят судом, поскольку коммерческий инвойс не имеет ссылок на спецификации. №EFHK210909/EFHK211139 является номером самого инвойса, номер присваивается продавцом самостоятельно по своим внутренним регистрам.

В представленном Обществом переводе ЭК ДТ описания товара №2 не соответствует сведениям, заявленным в гр.31 ДТ.

Вместе с тем, описания имеют один смысл, заявлен товар, предназначенный для обрамления электрической лампы - «плафон», «светильник», «подставка».

Более того, Таможенный орган не учел, что экспортную декларацию общество не заполняло, у общества отсутствуют такие обязанности в силу согласованных сторонами условий поставки, не предусматривающих обязанность покупателя товаров совершать экспортные таможенные формальности в стране вывоза, при этом допущенная продавцом ошибка при заполнении экспортной декларации никак не повлияла на согласованность сторонами всех существенных условий сделки.

Таможенный орган ссылается на то, что Обществом не представлен прайс-лист продавца.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что прайс-лист продавца является документом, оформляемым продавцом, то есть, иностранным контрагентом общества, ответственность за оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента и само по себе не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров.

Запросом от 30.05.2022 таможенный орган запросил у декларанта документы по оплате.

Ответом от 20.06.2022 декларант дал разъяснение, что в соответствии с согласованной отсрочкой платежа срок оплаты еще не наступил.

Возражения таможенного органа заключается в том, что декларант мог ответить 25.07.22, т.е. после наступления срока оплаты, но ответил 20.06.22, т.е. до наступления срока оплаты.

Вместе с тем декларант только исполнил свою обязанность по даче пояснений на запрос в установленный законом срок, исполнение обязанности раньше крайней даты срока не является нарушением.

Таким образом, противоречия в документах, предоставленных Обществом в рамках таможенного декларирования, а также в ходе проведения дополнительной проверки, отсутствуют, в связи с чем данные документы могут быть использованы для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

В оспариваемом решении таможни не содержится доказательств недостоверности представленных Декларантом документов и сведений, не дана надлежащая правовая оценка представленных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Обществом в рамках таможенного оформления товаров по декларации №10013160/260522/3267315, а также в рамках мероприятий по таможенному контролю таможенной стоимости товаров в адрес Таможенного органа были предоставлены все необходимые документы и пояснения, подтверждающие факт совершения сделки по контракту, а также документы, обосновывающие определение таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.

При этом ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 29.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/260522/3267315, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АРТЭКС» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского областного таможенного поста (Центра электронного декларирования) от 29.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/260522/3267315.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АРТЭКС» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «АРТЭКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель