﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6585/2019(5)-АК

Дело № А60-66068/2018

17 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Нилоговой Т.С., 

судей 	                                Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Осинского Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашений от 01.06.2018 (два соглашения), 02.07.2017, 01.08.2018, 28.09.2018, 03.12.2018, 31.01.2019, 02.03.2019, 31.03.2019, 30.05.2019 о зачетах взаимных требований на общую сумму 10 212 506 руб. 69 коп., заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европласт», применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела № А60-66068/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новопласт Групп»  (ОГРН  1146686010833, ИНН 6686050116),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018  принято к производству заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Новопласт Групп» (далее – общество «Новопласт Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2019 в отношении общества «Новопласт Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович (далее – Соломатин В.И.), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № №77032956391, стр. 20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 общество «Новопласт Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Осинский Александр Николаевич (далее – Осинский А.Н.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 №182(6662).

29.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Осинского А.Н. о признании недействительными сделками заключенные между обществом «Новопласт Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европласт» (далее – общество «ТД «Европласт») соглашения о зачете взаимных требований  от 01.06.2018 №3, от 01.06.2018 №4, от 02.07.2018 №5, от 01.08.2018 №6, от 28.09.2018 №7, от 03.12.2018 №9, от 31.01.2019 №10, от 12.03.2019 №11, от 31.03.2019 №12, от 30.05.2019 №13 и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности общества «ТД «Европласт» перед должником в сумме 10 212 506 руб. 69 коп. В качестве правового основания приведены положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Осинский А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый им судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что им доказана вся необходимая совокупность условий для признания сделок по заявленным основаниям недействительными. Отмечает наличие у должника иных кредиторов в момент совершения сделок, а также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания от общества «ТД «Европласт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что им были выявлены сделки должника по заключению в период с 01.06.2018 по 30.05.2019 соглашений взаимозачетов с обществом «ТД «Европласт» на общую сумму 10 212 506 руб. 69 коп. 

Так, в период с 01.06.2018 по 28.09.2018 между должником и обществом «ТД «Европласт» произведены взаимозачеты задолженностей по накладным на сумму 6 796 851 руб. 68 коп., в период с 03.12.2018  по 30.05.2019 – по накладным на сумму 3 415 655 руб. 01 коп. (л.д.13-22). 

Конкурсный управляющий полагает, что данные соглашения о зачете взаимных требований подлежат оспариванию по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, что, в свою очередь, повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры, по которым производились зачеты взаимных встречных требований, были заключены в рамках стандартной хозяйственной деятельности должника, в результате исполнения данных договоров был достигнут положительный эффект. Фактически должник осуществлял хозяйственную деятельность, по результатам которой уменьшилась долговая нагрузка последнего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приведенные разъяснения в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период с 01.06.2018 по 30.05.2019, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (22.11.2018) и после принятия судом такого заявления, что соответствует периодам подозрительности по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о наличии признаков предпочтительности конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника на момент совершения оспариваемых зачетов неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Данный факт подтверждается представленными в дело судебными актами, в том числе по настоящему делу о включении в реестр должника требований иных кредиторов, в частности АО «Банк Дом.РФ». 

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается (л.д.37), что между должником и обществом «ТД «Европласт» были заключены договоры поставок, на основании которых общество «ТД «Европласт» поставляло должнику преформы из полиэтилентерефталата (ПЭТФ), предназначенные для изготовления бутылок методом раздува, колпачки полимерные укупорочные, ручки полимерные, а должник поставлял обществу «ТД «Европласт» ПЭТ-преформу и/или ПЭТ-бутылку и/или крышки и/или ручки из полиэтилентерефталата, полипропилена или полиэтилена, а такеж продукцию полиэтилентерефталата-ПЭТ-гранулят.

Итоговой продукцией указанных поставок является изготовление единой вещи: бутыля с крышкой и ручкой, необходимой для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности обоих предприятий, для реализации указной продукции потребителям с целью получения экономической прибыли.

За весь период взаимного сотрудничества (2017-2019 годы) общий объем поставок был осуществлен на сумму около 65 млн руб.

Исполнение прав и обязательств по договорам поставки сырья является процессом обычной хозяйственной деятельности предприятий.

Начиная с 01.03.2018 между сторонами регулярно подписывались соглашения о зачете взаимных требований, в том числе которые не вошли в периметр оспариваемых сделок (от 01.03.2018 №1, от 31.03.2018 №2) и являются предметом спора (от 01.06.2018 №3, от 01.06.2018 №4, от 02.07.2018 №5, от 01.08.2018 №6, от 28.09.2018 №7, от 03.12.2018 №9, от 31.01.2019 №10, от 12.03.2019 №11, от 31.03.2019 №12, от 30.05.2019 №13) (л.д.37, 46, 13-22).

Общество «ТД «Европласт» представило в материалы дела документы (договоры поставок, реестр товарных накладных, товарные накладные, акты сверок), подтверждающие наличие взаимоотношений с должником по поставкам товара, которые, по сути, являются встречными поставками, совершаемыми для достижения единой цели – изготовление бутыля с крышкой и ручкой (л.д.37, 46).

Исходя из содержания актов сверок за 2017-2019 годы все зачеты, в том числе и оспариваемые, в системе взаиморасчетов сторон учитываются как корректировка долга (л.д.37).

Как видно из материалов дела и фактических обстоятельств, оспариванию в судебном порядке подвергнута только часть составленных между должником и обществом «ТД «Европласт» в рамках встречных поставок соглашений о зачете, которая определена конкурсным управляющим исходя из периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом анализ взаимоотношений сторон не осуществлен, в заявлении конкурсного управляющего, равно как и в апелляционной жалобе, декларативно указано, что у него отсутствуют сведения о  наличии какой-либо задолженности должника перед обществом «ТД «Европласт», сделки заключены безвозмездно.

Между тем, какие-либо дополнительные пояснения, правовые доводы, доказательства после предоставления обществом «ТД «Европласт» соответствующих доказательств относительно имевших место поставок управляющим не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд (статья 65 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что основным направлением деятельности группы компаний «Новопласт», куда входит и должник, являлось производство пластмассовых (пластиковых) изделий для упаковывания товаров (установлено в рамках иных обособленных споров, в том числе при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник и общество «ТД «Европласт» в рамках договоров поставки 02.01.2017 №413, от 03.03.2017 №030317, от 08.08.2018 №0808/18 осуществляли взаимные поставку преформы из полиэтилентерефталата (ПЭТФ), предназначенные для изготовления бутылок методом раздува, и поставку полимерных ручек и колпачков (крышек) для бутылей для достижения одной цели – для производства бутыля с крышкой и ручкой. Поскольку иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из того, что договоры поставки являются взаимосвязанными.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение одной из сторон какого-либо предпочтения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу № А60-66068/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новопласт Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров