Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34811/2017

07 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕАТРО" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест"

третье лицо: КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ 

о взыскании 1 040 000,00 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 26.07.2017г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 20.01.2016г.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕАТРО" обратился в суд с иском к ответчику - КОМИТЕТУ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ о взыскании 910 000,00 руб. задолженности, 130 000,00 руб. неустойки, всего 1 040 000,00 руб. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ТЕАТРО» (Истец) и ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» (Ответчик) 10.12.2015г. был заключен договор на выполнение проектных работ № 04-2/15-ГЛИ.

Согласно п. 1.1. указанного договора Ответчик принял на себя обязательства по выполнению и согласованию проектных работ в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КТИОП) по объекту «Капитальный ремонт и реставрация недвижимого имущества» расположенною по адресу: Санкт-Петербург, Глинки улица, дом 2. литера А. пом. 1Н. 2Н, ЗН-7Н. 10Н-45Н. 4611. 4711. Л-1, Л-2, Л-З (помещение ресторана «ТЕАТРО» №811 в составе следующих разделов:

- Архитектурные решения;

- Конструкции строительные:

- Реставрационные решения по сохранению предметов охраны;

- Системы вентиляции, кондиционирования (ОВ2);

- Электроснабжение;

- Электроосвещение.

Указанные проектные работы выполняются на стадии «Проектная документация в объеме рабочего проекта».

Во исполнение п. 3.1. договора Ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 910 000,00 руб.

Согласно пункту 5.2. договора срок выполнения работ по договору составляет 150 календарных дней с момента подписания договора и истекает 08.05.2016г.

Работы по договору Ответчиком выполнены не были.

Просрочка выполнения работ по договору составляет более 160 дней.

Согласно п. 6.1. договора в случае просрочки Исполнителем по сто вине окончательного срока выполнения работ более чем на 25 календарных дней Истец имеет право предъявить, а Ответчик обязан оплатить Заказчику штраф в размере 0.1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. По состоянию на 10.01.2016г. размер неустойки составляет 130 000,00 руб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и п. 9.2. договора 19.10.2016г., в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на выполнение проектных работ As 04-2/15-ГЛИ от 10.12.2015г., а также досудебная претензия о возврате денежных средств.

Ответчик иск не признает и полагает, что в иске следует отказать в связи со следующим.

Работы, предусмотренные Договором №04-2/15-ГЛИ от 10.12.2015г., на сумму полученного от Заказчика аванса в размере 910 000,00 руб. выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком по Акту №1 от 10.05.2016г. без претензий со стороны Заказчика.

Акт подписан сторонами в соответствии с условиями Договора, а именно раздела 4.

Таким образом, требования Заказчика не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку работы выполнены Исполнителем в срок, основания для взыскания с Исполнения неустойки также отсутствуют.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец требует возврата перечисленного по договору аванса, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору. Однако из представленного ответчиком  Акта №1 от 10.05.2016г. усматривается, что часть работ (проектная документация) была передана истцу. 

В ответ на запрос Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры сообщил следующее.

Согласно письму (peг. № 3-2790/16-0-1 от 01.06.2016г.), направленному в адрес ООО «ТЕАТРО», КГИОП отклонил от рассмотрения проектную документацию «Проект капитального ремонта и реставрации недвижимого имущества» в отношении помещения 8Н, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения «Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, поскольку в представленной документации отсутствовало Заключение историко-культурной экспертизы, оформленной в виде акта.

В соответствии с п. 2.1.7. договора, заказчик/истец обязан организовать подачу готовой технической документации на согласование с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Исполнитель/ответчик обязан осуществить техническое сопровождение согласования готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и города Санкт-Петербурга при организационном сопровождении Заказчика (п. 2.3.3. договора).

В кратчайший срок, который в любом случае не может превышать 10 (десяти) рабочих дней, и за свой счет исполнитель обязан устранять недостатки в технической документации при получении от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты документации или несоответствия ее условиям настоящего Договора (п. 2.3.8. договора).

В срок, согласованный с Заказчиком, который в любом случае не может превышать 10 (десяти) рабочих дней, и за свой счет исполнитель обязан исправлять техническую документацию по замечаниям согласующих государственных органов и органов местного самоуправления (п. 2.3.9. договора)

Согласно п. 4.4. договора Заказчик в течение 7 (Семи) календарных дней со дня получения Акта и документации обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний. Если в указанный срок Акт сдачи-приемки Заказчиком не подписан и не направлены мотивированные замечания, то работы считаются принятыми. В этом случае Исполнитель имеет право предъявить к оплате односторонний акт сдачи-приемки работ (этапа работ).

В случае мотивированного отказа Заказчика Сторонами составляется Акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 4.5. договора).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, не представил подтверждения надлежащего исполнения вышеперечисленных условий договора со своей стороны. Приняв по акту от 10.05.2016 г. подготовленную ответчиком проектную документацию и направив ее на согласование в КГиОП, истец, получив из КГиОП ответ об отказе в согласовании с  указанием замечаний к документации, в нарушение пункта 2.3.8 договора не направил ответчику мотивированное требование об устранении замечаний, не направил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ по договору и требование составить акт с указанием недоработок и сроков их устранения (п.4.5 договора). 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт частичного исполнения ответчиком условий договора. Исполнения договора в полном объеме не произошло вследствие бездействия истца. Сведения о стоимости части работ, выполненной и сданной ответчиком истцу до расторжения договора, в дело не представлены, основания для возврата полученного ответчиком аванса в полном объеме – отсутствуют, поскольку значительная часть работ выполнена ответчиком и принята истцом.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.