АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-6024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа холдинг» на постановление от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-6024/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр медиации и права» (153012, 

<

...>, помещение 1001а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа холдинг» (656064, 

<

...>, помещение н5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью ТК «Кашалот».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр медиации и права» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа холдинг» (далее – холдинг) о взыскании о взыскании денежных средств в размере 67 260 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки № 54 от 19.09.2019 (далее – договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 руб. 45 коп. за период с 18.11.2019 по 19.12.2019 и до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2021 Арбитражный суд Алтайского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «Кашалот» (далее – компания).

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края изменено. Апелляционный суд дополнил резолютивную часть судебного акта, возложив на общество обязанность по возврату холдингу светодиодной бегущей строки белого свечения DIP LED Р10 (W) 960*1920 мм в количестве 1 штуки, комплект крепления, программного обеспечения, поставленных по договору в месте нахождения товара, в течение 5 рабочих дней со дня возврата покупной стоимости путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, холдинг обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы холдинг указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, компанией подтверждено, что до момента упаковки товара в жесткую упаковку при его отправке истцу последний не имел каких-либо повреждений, соответственно, законные основания для возложения на продавца ответственности за образовавшиеся дефекты отсутствуют. Холдинг также указывает на непринятие судами надлежащих мер к проверке заявления ответчика о фальсификации доказательства – акта от 18.10.2019 № 1 о недостатках товара (далее  - акт о выявленных недостатках), подлинник которого истцом утрачен, что исключает его доказательственное значение. По утверждению кассатора, сославшись на условие о гарантии, суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу, поскольку в отсутствие подписанных истцом документов о приемке товара гарантийный срок не начал течь и, соответственно, не мог повлиять на обязанность по доказыванию причин образования недостатков качества товара. Кроме того, ответчик настаивает на несоблюдении истцом порядка приемки товара у перевозчика (компании).

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы холдинг просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям общества.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (покупатель) и холдингом (поставщик) заключен договор от 19.09.2019 № 54 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар и выполнить сопутствующие данной поставке монтажные работы по установке товара (далее – услуги) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 19.09.2019 (далее – спецификация) предметом поставки являлась светодиодная бегущая строка белого свечения DIP LED Р10 (W) 960*1920 мм в количестве 1 штуки стоимостью 55 260 руб. В стоимость товара включены комплект крепления, гарантийное обслуживание 3 года, программное обеспечение. Стоимость монтажных работ дополнительно согласована в размере 12 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору) за счет денежных средств поставщика. Поставщик обязался поставить покупателю товар и оказать услуги в течение 20 рабочих дней с даты поступления платежа в счет оплаты товара (пункт 3.2 договора). Упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при транспортировке и хранении (пункт 3.3 договора). Поставка товара производится до места проведения монтажных работ на объекте покупателя: город Владимир (пункт 3.4 договора). 

Пунктом 3.5 договора определено, что гарантийный срок на товар составляет три года в соответствии с гарантийным письмом (приложение 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Течение гарантийного срока начинается со дня подписания акта приема-передачи товара (приложение 3 к договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и товарной накладной.

Согласно пункту 4.1.3 договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям при его использовании и хранении и несет расходы по поставке комплектующих для замены или ремонта дефектного товара, выявленного покупателем в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения.

В силу пункта 5.4 договора поставщик несет ответственность за качество, комплектацию и количество поставляемой продукции, а также за недопоставку продукции. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что покупатель при получении товара в транспортной компании производит осмотр оборудования. В случае установления недостачи, некомплектности, повреждения либо несоответствия качества товара требованиям спецификации покупателем немедленно составляется рекламация с фотоотчетом и направляется поставщику. Если в течение 2 рабочих дней рекламация с фотоотчетом не поступила поставщику, то покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару.

На основании счета на оплату от 19.09.2019 № БП-93 общество перечислило на счет холдинга 67 260 руб.

Во исполнение условий договора 15.10.2019 товар в жесткой упаковке доставлен обществу в город Владимир перевозчиком – компанией на основании договора-заказа от 27.09.2019 № БАРВМР0057305089, где в качестве грузополучателя указано общество, а в качестве грузоотправителя – общество с ограниченной ответственностью «Ллайт» (контрагент холдинга).

Как указывает истец: при вскрытии жесткой упаковки покупатель обнаружил, что светодиодная бегущая строка имеет повреждения корпуса, вмятины, изогнутую поверхность; обнаружив недостатки, покупатель направил поставщику претензию от 15.10.2019 № 10/19 по электронной почте с требованием в срок до 18.10.2019 заменить поставленный товар на товар надлежащего качества либо возвратить уплаченные денежные средства; в целях фиксации выявленных недостатков 18.10.2019 также составлен акт о выявленных недостатках с участием начальника службы судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» и специалиста истца.

Поскольку в досудебном порядке требования покупателя оставлены без уведомления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 395, 469, 475, 476, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон об экспедиции), статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал в удовлетворении заявления холдинга об исключении из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ акта о выявленных недостатках, исходил из того, что условиями договора обязанность по организации доставки товара возложена на поставщика, констатировал, что на момент передачи груза компанией жесткая упаковка сохраняла целостность (не нарушена), поэтому у покупателя отсутствовала возможность непосредственно в момент приемки товара у перевозчика обнаружить факт его повреждения, признал доказанным, что товар имеет существенные недостатки (механические повреждения), образовавшиеся до момента передачи товара обществу, за которые в отношениях с покупателем отвечает продавец, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной обществом цены договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после отказа покупателя от его дальнейшего исполнения.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статями 8, 60, 307, 450.1, 453 ГК РФ, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с продавца уплаченных покупателем денежных средств и причитающихся за исковой период процентов, однако, основываясь на фактических обстоятельствах дела, установил, что спорный товар передан истцу и ответчику не возвращен, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, дополнил резолютивную часть решения суда указанием на обязанность покупателя возвратить поставщику товар ненадлежащего качества.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у покупателя прав, обусловленных установлением гарантийного срока на товар, суд апелляционной инстанции указал, что применение правил пункта 2 статьи 470 ГК РФ является следствием установления факта передачи продавцом товара с существенными недостатками качества и не ставится в зависимость от согласованной договором даты начала исчисления гарантийного срока.

Не соглашаясь с аргументами ответчика относительно несоблюдения судом порядка проверки заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, которые бы позволили суду усомниться в подлинности представленной истцом копии акта о выявленных недостатках, тогда как несогласие ответчиком с содержанием указанного документа не может служить основанием для назначения судебно-технической экспертизы документа.

Оснований для изменения или отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы холдинга суд округа не усматривает. 

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 ГК РФ), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ). В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

Частью 10 статьи 15 Устава предусмотрено, что выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства (включая договор, акт о выявленных недостатках, претензию с приложенным фотоотчетом, почтовую квитанцию и скриншот о направлении претензии посредством электронной и почтовой связи 15.10.2019 и 24.10.2019, соответственно) в их совокупности и взаимной связи, истолковав условия договора и определив, что обязанность по доставке товара покупателю возложена на поставщика, проанализировав порядок исполнения сторонами возложенных на них обязательств и содержание деловой переписки, установив, что товар доставлен компанией обществу в жесткой упаковке, целостность которой на момент приемки не нарушена, поэтому в стандарт действий грузополучателя не входила немедленная (при перевозчике) проверка сохранности груза, признав доказанным наличие механических повреждений товара (светодиодная бегущая строка имеет повреждения корпуса, вмятины, изогнутую поверхность), образовавшихся до его передачи покупателю, констатировав существенный характер таких недостатков, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований для востребования от поставщика полной суммы произведенной покупателем оплаты в размере 67 260 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 19.12.2019 в размере 381 руб. 45 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения основного обязательства. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно разрешил юридическую судьбу некачественного оборудования, возложив на общество обязанность по возврату холдингу товара в месте его нахождения путем предоставления ответчику доступа к товару в целях самовывоза.

Установление подобного рода обстоятельств (в части наличия и характера недостатков, а также момента их образования) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до момента помещения товара в жесткую упаковку механические повреждения отсутствовали, не имеет правового значения для разрешения спора между поставщиком и покупателем о возврате покупной цены товара при согласовании ими условия об обязанности поставщика организовать доставку до места нахождения покупателя. В этом случае обязанность поставщика по передаче товара согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ считается исполненной лишь в момент вручения товара покупателю, а до такого вручения риск случайной гибели или повреждения товара несет поставщик (статья 459 ГК РФ), который не вправе противопоставлять покупателю неисправность собственных контрагентов, включая перевозчика (статья 403 ГК РФ).

Утверждение холдинга о непринятии судами надлежащих мер к проверке заявления о фальсификации акта о выявленных недостатках о допущенной судебной ошибке не свидетельствует. Вопреки утверждению кассатора, статья 161 АПК РФ не ограничивает суд в способах проверки заявления о фальсификации доказательства и не определяет экспертизу в качестве единственного допустимого средства доказывания, напротив, соответствующая проверка может состоять в сборе и исследовании дополнительных доказательств, совокупность которых преодолевает разумные сомнения в наличии либо отсутствии значимого для дела фактического обстоятельства. В настоящем деле акт о выявленных недостатках не является единственным доказательством состава и характера недостатков товара и порядка их фиксации. Наряду с ним в материалы дела представлены договор, переписка сторон между собой и с перевозчиком, фототаблица, которые с учетом иных доказательств и приведенных сторонами пояснений позволили судам первой и апелляционной инстанций установить совокупность фактических обстоятельств, значимых для разрешения иска покупателя к поставщику о возврате денежных средств, уплаченных за товар с существенными недостатками качества.

Поддерживая такую аргументацию, суд округа отмечает также, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Несогласие подателя кассационной жалобы с обоснованностью выводов судов о порядке исчисления гарантийного срока сводится к формальному толкованию условий договора и указанию на отсутствие двустороннего документа о приемке товара. Между тем факт состоявшейся передачи товара подтвержден совокупностью иных доказательств и поставщиком по существу не оспорен, напротив, фактически признан в ходе производства по делу в письменных пояснениях, раскрывающих в том числе, порядок поставки товара с обращением к компании как перевозчику.

Вопреки доводам холдинга, предусмотренный статьей 513 ГК РФ и статьей 15 Устава порядок приемки товара у перевозчика обществом соблюден. Из приведенных законоположений следует, в частности, что обязательная проверка состояния груза производится при наличии внешних повреждений тары или упаковки, чего в данном случае не имелось. При этом ссылка кассатора на статью 8 Закона об экспедиции является безосновательной, поскольку не регулирует сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара. 

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). В связи с изложенным суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании.

С учетом того, что решение суда первой инстанции правомерно дополнено апелляционным судом абзацем, разрешающим дальнейшую судьбу поставленного обществом товара в целях достижения должного баланса эквивалентности встречных предоставлений сторон после прекращения договора, суд округа оставляет без изменения именно постановление апелляционного суда (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-6024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЕ.Ю. ФИО2

ФИО1