ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36294/2018

28 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.10.2022 по делу № А43-36294/2018, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» о признании действий  (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ивановка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2 незаконными,  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной  ответственностью «Сельхозпродукт» – ФИО3, действующий на  основании доверенности от 10.10.2022;  

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ивановка» (далее - ООО «Ивановка») в Арбитражный суд  Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Сельхозпродукт» (далее - ООО «Сельхозпродукт») с заявлением о признании  действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2)  незаконными.  

Определением от 03.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьёй 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельхозпродукт»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что конкурсный  управляющий расторг договоры аренды за месяц до назначенных торгов, что  приведет к увеличению текущих расходов в связи с необходимостью их несения  для принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, в то время  как при действующем договоре аренды сохранность обеспечивается арендатором,  должник получает арендную плату, и, как следствие, увеличивается конкурсная  масса, что способствует наиболее полному удовлетворению требований  кредиторов.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную  жалобу указал на законность судебного акта.  

В судебном заседании представитель ООО «Сельхозпродукт» поддержал  доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.01.2021 ООО  "Ивановка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  

процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Уведомлением от 22.01.2022 № ИВ-454 конкурсным управляющим  должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее -  ООО «Восход») направлено уведомление о расторжении договора аренды  земельных участков от 25.04.2021 и договора аренды зданий от 25.04.2021 с  18.04.2022.  

Расценивая действия конкурсного управляющего ФИО2,  выразившиеся в расторжении договоров аренды, незаконными, ООО  «Сельхозпродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий  конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий  и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных  прав кредитора.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных  на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным  законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1  статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на  действия конкурсного управляющего необходимо установить не только  

несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими  действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.  

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд,  должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного  управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных  интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь,  вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных  действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству  процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей  конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для  достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать  управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение его сохранности.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  28.01.2022 конкурсный управляющий ООО "Ивановка" ФИО2 направил  арендатору уведомление о расторжении договоров аренды земельных участков и  зданий.  

Направление конкурсным управляющим уведомления в рамках  осуществления своих полномочий в соответствии с Законом о банкротстве,  статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценено  арбитражным судом с позиции волеизъявление конкурсного управляющего  (арендодателя) на расторжение договоров аренды и свидетельствует о их  прекращении с 18.04.2022.  

Доводы жалобы о том, что земельные участки не освобождены и заняты  посевами сельхозкультур, а также имеет место оплата арендных платежей,  арбитражным судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание в  силу следующего.  

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда указанная  плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать  их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного  имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в  полном сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"  разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу  имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее  имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне,  передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства  определяется положениями общей части обязательственного права, включая  правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными  нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664  названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует  порядок возврата имущества по окончании срока его действия.  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня  фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день  фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации)  

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого  имущества после истечения срока действия договора производится в размере,  определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой").  

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что, если при расторжении договора основное  обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду и  сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества  кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то  взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 6 обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), тверженного его  Президиумом 26.12.2018.  

Разрешение вопроса о прекращении договора аренды, исходя из статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, не связано с возвратом имущества  арендодателю. Прекращение договора порождает обязанность арендатора  возвратить арендованное имущество в соответствующем состоянии и до  надлежащего исполнения арендатором этой обязанности арендодатель вправе  требовать уплаты арендной платы независимо от прекращения договора.  

Нарушения прав ООО «Сельхозпродукт» действиями конкурсного  управляющего коллегией судей не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как отсутствует  необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия)  конкурсного управляющего незаконными.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  

имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  фактически, были приведены в первоначальном заявлении и рассмотрены судом.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной  категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по делу №  А43-36294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков 

Судьи Е.А. Рубис  

 Д.В. Сарри