ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула                                                                                                       Дело № А68-2633/2017

20АП-5984/2018

 Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018

 Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.10.2018), от ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 10.04.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ХИМСНАБ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2018 по делу № А68-2633/2017 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника должника ФИО4 и участника должника ФИО5 и взыскании с них солидарно в пользу должника 6 591 918,99 руб., по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Югары») к обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Химснаб»), о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югары» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Химснаб» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2017 заявление ООО «Югары» о признании ООО «Химснаб» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 25.07.2017 в отношении ООО «Химснаб» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 01.02.2018 ООО «Химснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Химснаб» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника должника ФИО4 и участника должника ФИО5 и взыскании с них солидарно в пользу должника 6 591 918,99 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, от конкурсного управляющего                               ООО «ХИМСНАБ» ФИО2 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. По мнению заявителя, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права при распределении бремени доказывания, а именно, суд первой инстанции возложил на конкурсного управляющего (заявителя) обязанность по доказыванию наличия вины ответчиков ФИО4 и ФИО5 и причинной связи между возникшей невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности банкротстве».

ФИО4 и ФИО5 представили отзыв, в котором возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 и ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Химснаб» ФИО4 и ФИО5 с 17.06.2014 являются участниками должника с долями в уставном капитале по 50% у каждой. ФИО4 исполняла полномочия генерального директора ООО «Химснаб» в период с 25.01.2010 по 01.02.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на не исполнение ФИО4 в установленный законом срок обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в арбитражный суд 20.03.2018 (согласно штампу почтовой службы на конверте).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, конкурсный управляющий, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом и возникновение такой обязанности; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО4 обязана была обратиться с заявлением должника в арбитражный суд до 12.06.2016, поскольку требование ООО «Титановые инвестиции» к должнику возникло 11.05.2016, что установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2017 по делу № А68-9213/2016.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО4 обязана была обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (статья 9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2017 по делу № А68-9213/2016 с ООО «Химснаб» в пользу ООО «Титановые инвестиции» взысканы основной долг в размере 2 550 340 руб. 39 коп., неустойка в размере 545 660 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 589 руб. 67 коп., всего – 3 154 590 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 550 340 руб. 39 коп., за период с 31.01.2017 по дату фактической уплаты ответчиком указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 560 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А68-9213/2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 по делу № А68-9213/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Химснаб» – без удовлетворения.

Таким образом, указанное решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2017 по делу № А68-9213/2016 вступило в законную силу 11.05.2017.

При этом дело о банкротстве ООО «Химснаб» возбуждено на основании заявления кредитора ООО «Югары» определением суда от 29.03.2017.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что само по себе наличие задолженности перед кредитором ООО «Титановые инвестиции», возникшей, как указывает конкурсный управляющий, 11.05.2016, не свидетельствует о наличии оснований для незамедлительного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, как только возникла задолженность перед кредиторами. Добросовестный руководитель обязан принять соответствующие меры к ее погашению.

Только наличие неплатежеспособности должника, то есть недостаточности денежных средств, при условии понимания, что такие денежные средства не будут получены в результате законных сделок в совокупности указывают на необходимость подачи заявления о банкротстве, а обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при отсутствии достаточных к тому оснований не может расцениваться как добросовестное и разумное действие руководителя должника.

В обоснование заявленных требований заявитель не ссылается на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на 11.05.2016, помимо этого в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности должника на дату 11.05.2016, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у руководителя должника отсутствовали основания для подачи заявления в суд.

Определением от 09.10.2018 суд второй инстанции откладывал рассмотрение жалобы, предлагал Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» ФИО2 представить суду и заблаговременно направить в адрес, лиц участвующих в деле письменные пояснения со ссылкой на материалы дела, обосновывающие неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на дату когда ФИО4 по мнению КУ должна была обратиться с заявлением  в суд (до 12.06.2016) ( выписки из банка по расчетным счетам, выписки из Россрестра о наличии (отсутствии ) объектов недвижимости, бухгалтерские балансы и иные документы);  а также представить суду второй инстанции правовое обоснование данной даты (11.05.2016 и 12.06.2016).

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области в том, что указанное заявителем обстоятельство, в рассматриваемом случае, не создает оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий, приведших к банкротству должника, поскольку в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, не представлены.

Доказательств недобросовестности действий руководителя должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, не представлено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя , находящихся в сходных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, в рассматриваемом случае причиной банкротства ООО «Химснаб» стало неисполнение своих договорных обязательств перед ООО «Югары» и ООО «Титановые инвестиции». В свою очередь, неисполнение договорных обязательств ООО «Химснаб» перед кредиторами было вызвано, как указал ответчик, преступными действиями руководства ООО «Гололобовская керамика».

С целью выполнения взятых на себя обязательств по поставке кислотоупорной продукции в адрес кредиторов руководство ООО «Химснаб» 17.05.2016 заключило договор с ООО «Гололобовская керамика» на изготовление кислотоупорного кирпича. При заключении договора, директор ООО «Химснаб» ФИО4 проявила необходимую степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, она лично неоднократно приезжала на производство, убедилась в наличии технической возможности выпуска продукции, наличии оборудования у ООО «Гололобовская керамика», проверила учредительные документы этого общества.

Полученные по договорам от ООО «Югары» и ООО «Титановые инвестиции» денежные средства ООО «Химснаб» направило в ООО «Гололобовская керамика» по договору на изготовление кислотоупорного кирпича. При этом, ООО «Химснаб» перечислило в адрес ООО «Гололобовская керамика» денежные средства в размере 5 015 334,17 руб., из которых 1 902 303,60 руб. в качестве предоплаты за изготовление кирпича, 1 509 728,17 руб. было затрачено на покупку сырья для изготовления кислотоупорной продукции, на 1 603 303 руб. было приобретено необходимое оборудование для выпуска кирпича (данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу № А41-25991/17).

В дальнейшем, когда ООО «Гололобовская керамика» перестало выполнять договорные обязательства перед ООО «Химснаб», ФИО4 добросовестно рассчитывала на преодоление этих трудностей в разумный срок, она приложила необходимые усилия для достижения такого результата, а именно:

- ФИО4 встречалась с руководством ООО «Гололобовская керамика» с целью урегулирования сложившейся ситуации, занималась претензионной работой;

- ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области. Решением суда от 07.06.2017 по делу № А41-25991/17 были удовлетворены исковые требования ООО «Химснаб» к ООО «Гололобовская керамика» о взыскании задолженности в общей сумме 5 870 212 руб.;

- ФИО4 вместе с ФИО5 обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства                                      ООО «Гололобовская керамика».

После вынесения нескольких постановлений об отказе в возбуждении дела, следователь СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу 15.02.2018 возбудил уголовное дело № 11801460015000210 в отношении директора ООО «Гололобовская керамика» ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ. ООО «Химснаб» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Судом первой инстанции также учтено и то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в случае более раннего исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд ввиду наличия неисполненных перед ООО «Титановые инвестиции» обязательств.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, 10 течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ФИО2 о неисполнении ФИО5, являющейся учредителем должника, обязанности по созыву внеочередного общего собрания участников ООО «Химснаб» для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве ФИО5 отвечает по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до даты возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на дату возникновения неисполненных обязательств перед ООО «Титановые инвестиции».

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по созыву внеочередного общего собрания участников ООО «Химснаб» для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на конкурсного управляющего (заявителя) обязанность по доказыванию наличия вины ответчиков ФИО4 и ФИО5 и причинной связи между возникшей невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности банкротстве», подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление от 21.12.2017 № 53) по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В силу пункта 13 постановления № 53 контролирующее лицо, указанное в пункте 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов и моментом, когда учредитель узнал о неисполнении руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления по указанному основанию, указал на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Указанная выше правовая позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. постановлением 18 ААС от 02.07.2018 по делу № А07-17639/2014 и постановлением 10 ААС от 31.05.2018 по делу № А41-66044/2015.

Как уже указывалось выше, суд апелляционной инстанции определением от 09.10.2018 откладывал судебное заседание, предложив конкурсному управляющему предоставить сведения, обосновывающие неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на дату, когда ФИО4, по мнению конкурсного управляющего должна была обратиться с заявлением в суд (до 12.06.2016), а также правовое обоснование данной даты (11.05.2016 и 12.06.2016).

Вместе с тем, управляющий доказательства неплатежеспособности на указанные даты в суд не представил. В письменных пояснениях указал, что дата, с которой у руководителя возникла обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, является 12.06.2016, то есть по истечении месяца со дня принятия обществом предоплаты (11.05.2016) по договору поставки от 11.04.2016.

Таким образом, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность позиции управляющего; управляющий не указал действия (бездействие) ответчиков, которые, по его мнению, привели к возникновению у должника невозможности удовлетворить требования кредиторов, учитывая, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что управляющий не доказал наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2018 по делу                                № А68-2633/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова