Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24139/2021

05 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Спика-Строй" (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, 197349, город Санкт-петербург, улица Автобусная, д. 5, оф. ОФИС 312, ОГРН:  );

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 138 ИМЕНИ СВЯТОГО БЛАГОВЕРНОГО КНЯЗЯ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 195221, Санкт-Петербург, 195221, город Санкт-петербург, проспект Полюстровский, д. 33 /3 ЛИТЕР. А, ОГРН:  );

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственность «Спика-Строй» (далее – ООО «Спика-Строй, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 138 имени Святого благоверного князя ФИО2 района Санкт-Петербурга (далее – ГБОУ СРШ № 138 имени Святого благоверного князя ФИО2 района Санкт-Петербурга, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45532 руб. 66 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление сторон, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением по делу А56-136695/2019 от 15.06.2020 взыскано с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 138 имени Святого благоверного князя ФИО2 района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» 888490 руб. 78 коп. задолженности, 2776 руб. 53 коп. неустойки, 760 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 В связи с тем, что сумма долга в размере 888490 руб. 78 коп. выплачена ответчиком 21.10.2020, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45532 руб. 66 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2021 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Спика-Строй» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик позицию по спору не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  или  иными   обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Исходя из того, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях, предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Вывод о наступлении ответственности по ст. 395 ГК РФ при наличии в действии (бездействии) элемента противоправного поведения также сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.1999 №3459/99, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.1997 № 4296/96 по делу № Г-112/11.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2011 №78-В11-24, при установлении, предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, подлежащих взысканию, во-первых, необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 21.10.2020 в размере 45532 руб. 66 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с этим требование о взыскании 45532 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 138 имени Святого благоверного князя ФИО2 района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45532 руб. 66 коп. и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.