﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3223/2017

г. Краснодар

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

      	Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и   Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Шогенов Х.Н.), систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике –  Хажкасимова И.Х. (доверенность от 26.01.2021), от ПАО Национальный Банк «Траст»  - Акимовой Е.Н. (доверенность от 25.11.2020), в отсутствие    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концерн Риал» Лазаренко Леонида Евгеньевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концерн Риал» Лазаренко Леонида Евгеньевича и Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А20-3223/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн Риал»               (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Риалбио» Сливка Михаил Викторович                         (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди 419 305 947 рублей 88 копеек задолженности.

            Определением суда от 30 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Требование включено в реестр требований кредиторов после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 22.06.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года определение от 30 ноября 2020 года  изменено, требования  общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 419 305 947 рублей 88 копеек.

	В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого спора не учел абзац 6 пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффинированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020). Не принял во внимание пункт 4 Обзор судебной практики от 29.01.2020, что привело к принятию судебного акта несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В свой жалобе Управление Федеральной налоговой службы по                             Кабардино-Балкарской Республике  просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение от 30.11.2020. Управление считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка внутригрупповым отношениям, которая позволяет  определить добросовестность действий участвующих в деле лиц, что имеет существенное значение по делу, поскольку ООО «Риалбио» и ООО «Концерн Риал» входят в группу компаний «Риал», бенефициаром которой является Абазехов Хадис Часамбиевич.

	В отзыве на жалобу ПАО Национальный Банк «Траст»  (далее – банк) поддержал доводы кассационных жалоб.

	В судебном заседании представители Управления и банка поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  определением суда от 25 октября 2017 года принято к производству заявление о банкротстве должника. Определением  суда от 11 августа 2020 года в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лазаренко Л.Е.

Решением суда от 25 марта 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лазаренко Л.Е.

Определением суда от 11 августа 2020 года по делу №А20-3218/2018 о банкротстве ООО «Риалбио» сделки  общества по перечислению денежных средств в размере 419 305 947 рублей 88 копеек в пользу  должника признаны недействительными. В качестве последствия недействительной сделки, суд взыскал с  должника в пользу общества  419 305 947 рублей 88 копеек. Определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства конкурсный управляющий общества  обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди 419 305 947 рублей 88 копеек задолженности.

Суд первой инстанции заявленные требования включил в реестр требований кредиторов после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом обязательство должника перед обществом  возникло вследствие получения должником денежных средств по мнимым сделкам, между заинтересованными лицами, в период, когда общество отвечало признаку неплатежеспособности. Суд признал заявленное требование обоснованным, но подлежащим субординированию с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020. 

Постановлением апелляционного суда от 06 апреля 2021 года  определение от 30 ноября 2020 года изменено, требование  общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 419 305 947 рублей 88 копеек.

 Суд апелляционной инстанции  руководствовался  положениями статьей 65, 71 и 223 Кодекса, статей 4, 16, 32, 61.6, 100 и 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление                 № 63), правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 по делу № 305-ЭС19-15240(2),  в пункте 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020  и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества. 

В данном случае предметом рассмотрения является реституционное требование, возникшее в связи с признанием в деле о банкротстве общества  на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой перечислений обществом денежных средств в пользу должника.

Конкурсное оспаривание является одним из инструментов, направленных на достижение цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Предназначение (цель) названного института состоит в ликвидации негативных для имущественной массы должника и его кредиторов последствий совершения им или за его счет подозрительных сделок путем возврата в конкурсную массу выведенных активов либо упразднения преференциального погашения требований отдельных кредиторов для последующего максимально полного и пропорционального распределения выручки от реализации конкурсной массы на удовлетворение кредиторских требований. При разрешении такого требования имущественным интересам сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересы контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Аналогичная цель заложена законодателем в механизм, закрепленный в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающий понижение очередности удовлетворения реституционного требования недобросовестного контрагента по признанной в деле о банкротстве должника недействительной сделке относительно требований реестровых его кредиторов.

Указанное толкование находит свое отражение в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) о делу № А40-174896/2017, согласно которой приведенные в Постановлении               № 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) могут относиться к удовлетворению восстановленного требования контрагента должника по признанной недействительной сделке в случае предъявления им соответствующего требования в деле о банкротстве должника, но не к удовлетворению реституционного требования должника к этому контрагенту в рамках дела о банкротстве последнего, так как это означало бы переложение ответственности на кредиторов должника, пострадавших от совершения недействительной сделки и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Заявляя о необходимости понижения в очередности требования общества, податели жалоб не учитывают, что перечисления в размере 419 305 947 рублей признаны недействительной сделкой в деле о банкротстве общества, то есть в целях восстановления прав и интересов его (ООО «Риалбио») кредиторов, ущемленных получением должником указанных сумм. 

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы апелляционным судом. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года  по делу № А20-3223/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Ю.В. Мацко

Судьи										С.М. Илюшников

										М.Г. Калашникова