АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6493/2022

г. Архангельск

30 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества по производству лопастных гидравлических машин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117393, 

<

...>, эт.4, оф.423)

к ответчику - акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>)

о взыскании 2 885 036 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 25.08.2022), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 25.02.2022),

установил:

акционерное общество по производству лопастных гидравлических машин (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - ответчик) о взыскании                             2 885 036 руб. 13 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору № 19-36/Р/555 от 23.08.2019.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, истец при предоставлении отчетных документов по исполнению договора не подтвердил свои фактические затраты по выполнению работ в заявленной им в акте сумме. В связи с этим оплата произведена ответчиком в размере подтвержденных затрат.

Представитель истца в судебном заседании с возражениями ответчика не согласился, настаивал на удовлетворении иска, указывая на то, что в адрес ответчика были представлены документы с обоснованием фактических затрат на сумму согласно договору и выставленному акту приемки. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 19-36/Р/555 от 23.08.2019 (л.д. 23-29), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по дефектации и ремонту оборудования, указанного сторонами в приложении № 1 к договору. В свою очередь заказчик обязался оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола разногласий стоимость работ установлена в сумме 5 880 000 руб., в том числе НДС 20 %. Цена – фиксированная. В случае выявления факта превышения цены над фактическими затратами цена работ по договору уменьшается до уровня обоснованных фактических затрат.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали условие о том, что окончательный расчет по договору производится в течение 20 банковских дней по выставленному                      счету-фактуре. 

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 2021 года (дата и месяц не указаны). Согласно данному акту стоимость выполненных работ составляет 5 880 000 рублей. 

Акт подписан заказчиком (ответчиком) 09.06.2021 с разногласиями в части цены работ. Согласно данному акту заказчик согласовал стоимость работ в сумме                  3 024 963 руб. 87 коп.  Данная сумма уплачена ответчиком истцу по платежному поручению № 55084 от 26.04.2022 (л.д. 125). 

В письме от 20.08.2021 № 983/исх (л.д. 8) истец заявил возражения относительно уменьшения цены работ и просил произвести оплату в размере согласованной и подтвержденной цены в сумме 5 880 000 рублей. 

Так как в досудебном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                    не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом установлено, что предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки от 09.06.2021. 

Объемы и качество выполненных работ ответчиком не оспариваются. Спор между сторонами касается стоимости выполненных работ, подлежащих оплате. 

Как указал ответчик, истцом были представлены отчетные документы, подтверждающие фактические затраты истца только на сумму 3 024 963 руб. 87 коп., которые и оплачены ответчиком. Вывод о цене сделан ответчиком по результатам анализа счета «20», представленного истцом.

Данные возражения судом отклоняются. В соответствии с пунктом 2.4 договора в редакции протокола разногласий по окончании работ исполнителем в подтверждение своих расходов в числе прочих документов также направляется анализ счета 20 (карточка учета затрат) с начала выполнения работ до их завершения. Однако в соответствии с учетной политикой истца в бухгалтерском учете на счет 20 «Основное производстве»                                 не распределяются общехозяйственные расходы. Данные расходы учитываются на счете                  90 «Продажи» как административно-управленческие. То есть, счет 20 объективно                         не отражает все расходы истца по исполнению договора. Об этом истец разъяснил ответчику в пояснительной записке главного экономиста истца, которая была направлена в адрес ответчика письмом от 16.07.2020 № 679/исх. (л.д. 41). О представлении каких-либо дополнительных документов ответчик не заявлял. Выписка из «Стандарта ведения раздельного учета» АО «ЛГМ» (л.д. 56) представлена истцом в дело. Цена работ в сумме 5 880 000 рублей в соответствии с пунктом 2.4 договора также подтверждена заключением представительства от 22.04.2020 № 242/250 (л.д. 69-70), которое было направлено в адрес ответчика вместе с иными документами сопроводительным письмом от 30.04.2020 №37 172 (л.д. 33). 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом стоимости выполненных работ в сумме 5 880 000 рублей, что соответствует фиксированной цене по договору. Оснований для уменьшения цены нет. 

Поскольку ответчик по платежному поручению № 55084 от 26.04.2022 уплатил только 3 024 963 руб. 87 коп., с ответчика в пользу истца суд взыскивает долг в сумме 2 855 036 руб. 13 коп. (5 880 000, 00 руб. – 3 024 963, 87 руб.). Во взыскании 30 000 руб. (согласно иску истцом заявлено 2 885 036 руб. 13 коп.) суд отказывает, в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой при указании долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»                                 (ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества по производству лопастных гидравлических машин (ОГРН 

<

***>) 2 855 036 руб. 13 коп. долга,                                37 036 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

     Н.В. Бутусова.