РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200492/17-162-1595

г. Москва

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПАО «Группа Разгуляй»

к ООО «Светлый-агроинвест»

о взыскании 87 400 руб. 00 коп. долга, 3 393 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 354 руб. 39 коп. штрафной неустойки по договору займа от 15.09.2016 № 25/600-16 

при участии: 

стороны – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 87 400 руб. 00 коп. долга, 3 393 руб. 78 коп. процентов за пользование займом и 354 руб. 39 коп. штрафной неустойки по договору займа от 15.09.2016 № 25/600-16.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу №А40-123343/16-24-181Б  ПАО «Группа Разгуляй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что между ПАО «Группа Разгуляй» и ООО «Светлый-агроинвест» 15.09.2016 заключен договор займа № 25/600-16, по условиям которого истец передает в собственность ответчика заемные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., а ответчик обязуется возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся истцу проценты в срок до 15.09.2017.

Истец ссылается, что сумма займа перечислена истцом ответчику следующими платежными поручениями: от 21.09.2016 № 165, от 22.09.2016 № 168, от 06.10.2016 № 177, от 10.10.2016 № 178.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, истцом в адрес ответчика 15.05.2017 направлена претензия с требованием об оплате.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец, полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истцом к исковому заявлению не приложено доказательств фактического перечисления ответчику заемных денежных средств, отыскиваемых в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 суд обязал истца представить доказательства перечисления ответчику суммы займа.

Определение суда получено конкурсным управляющим истца 23.03.2018, запрошенные судом документы не представлены, факт перечисления ответчику заемных денежных средств не доказан.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.101, 102, 110, 112, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Разгуляй» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 646 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков