АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43232/2019

Дело № А65-19088/2018

г. Казань

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей ответчика – Галеевой С.Ю. (доверенность от 08.02.2019), Галеева А.И. (доверенность от 08.02.2019), Гараевой Ф.Х. (доверенность от 08.02.2019),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат Энерджи» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 (судья Харин Р.С.)

по делу № А65-19088/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окто Групп» (ОГРН 1169658083891, ИНН 6671049559) к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Энерджи» (ОГРН 1121690077024, ИНН 1658139532) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Окто Групп» (далее – истец, ООО «Окто Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Энерджи» (далее – ответчик, ООО «Климат Энерджи») о взыскании 4 350 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 иск удовлетворен. С ООО «Климат Энерджи» в пользу ООО «Окто Групп» взыскано 4 350 000 руб. задолженности, 232,85 руб. почтовых расходов, а также 44 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 394 982,85 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2018 апелляционная жалоба ООО «Климат Энерджи» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 возвращена заявителю по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 1/2017 поставки и монтажа оборудования, по условиям которого ответчик обязался поставить и смонтировать оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, с учетом приложенных соответствующих сертификатов, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и работы по монтажу в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора). 

Поставщик обязался передать оборудование покупателю в срок не более 14 календарных дней с момента получения авансового платежа, согласно пункту 3.2 настоящего договора. 

В договоре определен адрес поставки оборудования, которое считается переданным после подписания сторонами товарной накладной и акта выполненных работ. Работы по монтажу оборудования осуществляются поставщиком в течение 14 календарных дней и принимаются покупателем по акту выполненных работ (раздел 2 договора). 

Стоимость оборудования и монтажа составляет 4 633 086 руб. и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, прилагающейся технической документации. Цены на оборудование, указанные в спецификации являются твердыми и изменению не подлежат. 

Истец обязался перечислись авансовый платеж в размере 70 % от стоимости договора в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора на поставку оборудования; 70 % в течение 3-х рабочих дней после выставления счета поставщиком после подписания сторонами товарной накладной; окончательная оплата 30 % от стоимости договора осуществляется покупателем в течение 3-х рабочих дней после монтажа оборудования и подписания акта выполненных работ (раздел 3 договора). 

При поставке оборудования по договору поставщик оформляет товарную накладную и вместе с оборудованием передает для подписания покупателю (раздел 4 договора). 

Все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, в случае если стороны не смогли разрешить их в течение календарных дней с момента предъявления соответствующей претензии, они подлежат окончательному разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (раздел 9 договора). 

Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии письменного уведомления другой стороны, не позднее чем за 14 дней до предполагаемой даты расторжения (раздел 11 договора). 

В спецификации (приложение № 1) указан перечень оборудования и его стоимость на общую сумму 4 633 086 руб. 

Оплата произведена истцом платежными поручениями от 25.01.2017 № 32 на сумму 3 500 000 руб., от 19.04.2017 № 204 на сумму 500 000 руб., от 05.06.2017 № 414 на сумму 350 000 руб. 

В назначении платежей указаны: счет от 16.01.2017 № 1 (за монтаж системы вентиляции), счет № 13 от 10.04.2017 (за монтаж системы вентиляции), счет № 20 от 24.05.2017 (за монтаж системы вентиляции по договору № 1/2017 от 16.01.2017). 

Представители истца в предварительном судебном заседании сослались на отсутствие вышеперечисленных счетов. 

В платежных поручениях указаны реквизиты ответчика – наименование ООО «Климат Энерджи» и идентификационный номер юридического лица (ИНН). Идентификационные данные клиента (ответчика) совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ. 

Истцом была представлена выписка банка по лицевому счету, подтверждающая перечисление денежных средств ответчику в указанной сумме. 

В адрес ответчика было направлено письмо со ссылкой на произведенную оплату авансового платежа, в отсутствие передачи оборудования и его монтажа, составления товарной накладной и акта выполненных работ. ООО «Окто Групп» (истец) просил в срок до 30.10.2017 исполнить обязательства по договору (завершить монтаж и пуско-наладочные работы оборудования, передачи оборудования в рабочем состоянии ООО «Окто Групп», с подписанием актов выполненных работ). 

Также в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2018 № 1П/2018 с указанием на допущенные существенные нарушения условий заключенного договора. Истец просил расторгнуть договор с 10.03.2018, возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 4 350 000 руб. и уплатить предусмотренную договором неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию спорному договору, как смешанному, содержащему элементы договоров поставки и подряда, и подлежащих регулированию в соответствующих частях нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательство истца по внесению суммы предварительной оплаты в размере 4 350 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Между тем, свои обязательства по поставке товара и монтажу оборудования ответчик не исполнил, доказательств подтверждающих поставку товара в материалы дела не представил. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец на основании статьи 450.1 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от договора, уведомив об этом надлежащим образом ответчика по делу. Указанное уведомление соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора. Соответственно, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанный договор считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления ответчиком либо необходимости получения при принятии должных мер.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соответствующие акты и накладные были подписаны между сторонами, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как было указано ранее, условиями договора стороны определили, что оборудование считается переданным после подписания сторонами товарной накладной и акта выполненных работ.

Определением от 16.08.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил дело к судебному разбирательству, признав явку представителя ответчика обязательной, а также указав ответчику на необходимость представления отзыва на исковое заявление и невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. 

Между тем, ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ до принятия судебного акта по существу заявленного спора истец документальных доказательств поставки и монтажа оборудования в порядке, предусмотренном условиями договора, в суд первой инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что покупатель не уведомил продавца о расторжении договора за 14 дней, поскольку претензия от 26.03.2018 направлена ответчику 28.03.2018 с указанием на расторжение договор с 10.03.2018, не влияет на правильность выводов судов об обязанности ответчика возвратить сумму предварительной оплаты. 

При рассмотрении настоящего дела суды не устанавливали дату расторжения договора.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, наличие отказа истца от договора и требование возврата суммы предварительной оплаты.

Довод ответчика, изложенный в дополнении к кассационной жалобе о том, что претензия от 26.03.2018 истцом направлена по адресу: 420021, г. Казань, ул. Г.Камала, д.41, оф.317, в то время как согласно договору от 13.01.2017 адрес ответчика указан как: 420021, г. Казань, ул. Г.Камала, д. 41, оф. 317 «А», также не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Как следует из представленной в материалы настоящего дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика: 420021, г. Казань, ул. Г.Камала, д.41, оф.317.

Согласно пояснениям представителей ответчика, изложенным в суде кассационной инстанции, из офиса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Г.Камала, д. 41, оф. 317 «А» (то есть по адресу, указанному в договоре), ответчик выехал еще в начале марта 2018 года. Претензия, в случае ее направления по указанному адресу, не могла быть получена адресатом.

Таким образом, ненаправление претензии по адресу: г. Казань, ул. Г.Камала, д. 41, оф. 317 «А», не повлекло негативных последствий для ответчика.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 13.09.2018 по делу № А65-19088/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина