АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-6962/2022

г. Калуга

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

Егоровой Т.В.

ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А35-6962/2022, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красота Востока" (далее - ООО "Красота Востока", ответчик) о взыскании с ответчика стоимости изготовления и монтажа наружной вывески в размере 200 100 руб., а также неосновательного обогащения в размере 683 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

24.01.2024 ООО "Красота Востока" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме  258 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, заявление ООО "Красота Востока" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО "Красота Востока" взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства реального несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку, по мнению кассатора, договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022, акт оказанных услуг от 01.11.2023,  платежное поручение от 15.11.2023 № 128  содержат признаки фальсификации. Кассатор обращает внимание суда на то, что оплата по договору произведена более чем через год после его заключения и оказания услуг, что является не типичным для такого рода договоров. При этом в назначении платежа представленного в дело платежного поручения указан договор от 10.10.2023, отличный от договора на оказание услуг от 10.10.2022, что также подтверждается выпиской банка по расчетному счету. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании выписок банка по расчетному счету ООО «Консалтинговая группа» и ФИО3, тем самым, суд уклонился от исследования фактических обстоятельств спора. Кассатор также указывает на то, что взысканные судебные расходы чрезмерно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022 между ООО "Красота Востока" (клиент) и ФИО4 (исполнитель), акт оказанных услуг от 01.11.2023, платежное поручение  от 15.11.2023 № 128 на сумму 258 000 руб.

Довод кассатора относительно недоказанности факта реального несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя с оценкой платежного поручения от 15.11.2023 № 128, был предметом оценки судов и мотивированно отклонен, с указанием на то, что  представленной в материалы дела выпиской АО "Россельхозбанк" по расчетному счету ФИО4 подтверждается факт получения исполнителем денежных средств в размере 258 000 руб., перечисленных ООО "Красота Востока" по платежному поручению от 15.11.2023 N 128, что также подтвердил представитель ответчика в судебном  заседании.

Доказательств наличия иных договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ООО "Красота Востока" и ФИО4, материалы дела не содержат (статьи 9,  65 АПК РФ).

Кроме того, в платежном поручении  от 15.11.2023 № 128, в назначении платежа,  помимо указания на договор имеется указание на оплату согласно акту оказанных услуг от 01.11.2013.

При наличии в платежном поручении отметок банка об их исполнении, выписок по счету в банке, а также при подтверждении самим представителем ответчика о получении денежных средств  судами  правильно установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в судах трех  инстанций и заявления о взыскании судебных расходов (за участие представителя в судебных заседаниях и составление процессуальных документов).

В связи с чем, судами установлено, что судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано выше, по общему правилу расходы возлагаются на проигравшую сторону, к которым по правилам статьи 44 АПК РФ относятся истец и ответчик, в данном деле на истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума  ВС РФ № 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, оценив представленные доказательства их несения, принимая во внимание сложившиеся в Курской области минимальные расценки на юридические услуги (решение Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 28.02.2020), арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов ответчика по оплате юридических услуг в  сумме 80 000 руб. 

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного разумного размера таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) и его переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не принимается во внимание, так как не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного  по существу судебного акта.  Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ  арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А35-6962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

Судьи                                                                                             Т.В. Егорова

                                                                                                        ФИО1