АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

08 октября 2024 года

 

Дело № А33-14542/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Стройэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 14.12.2023, адрес: 662970, Красноярский край, г.о. ЗАТО город Железногорск, 

<

...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Туристский информационный центр Красноярского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 11.01.2018, адрес: 660009, 

<

...>, кабинет 10-07)

о взыскании задолженности, судебных расходов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660056, 

<

...>),

в присутствии в  судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.05.2024, ФИО2 - представителя по доверенности от 23.09.2024,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.08.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройэксперт» (далее – истец; ООО «СК Стройэксперт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Туристский информационный центр Красноярского края» (далее – ответчик; КГКУ «ТИЦ») о взыскании задолженности по государственному контракту № 103/0622 от 14.06.2022 за выполненные работы по устройству дренажа в размере 2 132 192,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 800 руб.

Определением от 17.06.2024 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

От истца поступили дополнительные пояснения, от ответчика – пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КГКУ «ТИЦ» (заказчиком) и ООО «Стройбыт» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 14.06.2022 № 103/0622 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по благоустройству фрагмента территории села Парная, расположенного в Шарыповском муниципальном округе Красноярского края (далее - объект) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта в соответствии с условиями контракта, проектной документацией (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 3) являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать их результат заказчику, в том числе установить малые архитектурные формы, мощение, элементы освещения (далее – элементы благоустройства), предусмотренные проектной документацией (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 1.3 контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 1.4 контракта указано, что существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, срок выполнения работ, качество работ, гарантии качества, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2022 № 1 предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена услуг) составляет: 38 911 291,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке (20 процентов) - 6 485 215,20 руб., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Из пункта 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2022 № 1 следует, что цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Цена этапа исполнения контракта составляет:

1-й этап-16 381 945,20 руб.

2-й этап - 22 529 346,00 руб.».

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта источник финансирования: бюджет Красноярского края на 2022 год.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок начала выполнения работ: со дня следующего за днем подписания контракта.

В пункте 4.3 контракта установлен срок завершения работ: 31.08.2022, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту):

Этапы исполнения контракта:

1 этап - со дня следующего за днем подписания контракта - 31.07.2022;

2 этап 01.08.2022 - 31.08.2022.

В силу пункта 4.4 контракта местом выполнения работ является Шарыповский муниципальный округ Красноярского края, с. Парная.

Согласно пункту 3.5 контракта виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 4.6.4.6 контракта установлено, что качество, технические характеристики работ, результаты работ и иные показатели должны соответствовать проектной документации (приложение № 1 к контракту), условиям контракта, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик осуществляет приемку отдельных этапов исполнения контракта, включая оформление результатов приемки, в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного подрядчиком акта выполненных работ (формы № КС-2 и № КС-3) в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с выполненными работами документы, указанные в пункте 4.8, пункте 4.9 Контракта

В силу пункта 5.3 контракта для проверки отдельных этапов исполнения контракта в части соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы отдельных этапов исполнения контракта эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Срок представления подрядчиком дополнительных материалов составляет 2 рабочих дня с момента направления запроса.

Согласно пункту 5.5 контракта по результатам приемки выполненных работ заказчик в срок, установленный в пункте 5.1 настоящего контракта, подписывает документ о приемке, либо мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Формирование и размещение в единой информационной системе документов, указанных в настоящем пункте, осуществляется в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.1.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом № 44-ФЗ, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно пункту 8.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2022.

Из пояснений сторон и представленных в дело документов следует, что сторонами была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по устройству дренажных каналов.

08 июля 2022 года комиссией в составе представителей: заместителя директора и инженера КГКУ «ТИЦ», генерального директора ООО «Стройбыт», главного инженера ООО ДА «АртСтиль», инженера-резидента ООО ГСК «СибКрепость», - составлен акт № 2 освидетельствования технических решений при выполнении работ по благоустройству фрагмента территории села Парная, согласно которому при выполнении работ по благоустройству фрагмента территории села Парная, расположенного в Шарыповском муниципальном округе Красноярского края в рамках исполнения государственного контракта № 103/0622 от 14.06.2022 проектом 38-2022-ПЗУ лист 8 предусмотрено устройство пляжной зоны. При производстве работ выявлено, что под верхним слоем планируемого грунта обнаружилась заболоченность внутренних слоев, источником которой является прилегающая выше к территории пляжа земляной участок с обнаруженными там подземными ключами.

Комиссией в составе председателя технического совета – заместителя директора КГКУ «ТИЦ», участников технического совета: инженера КГКУ «ТИЦ», генерального директора ООО «Стройбыт», главного инженера ООО ДА «АртСтиль», инженера-резидента ООО ГСК «СибКрепость», - проведено техническое совещание, по результатам которого составлен протокол № 2 от 08.07.2022 технического совета КГКУ «ТИЦ».

В протоколе технического совета указано, что в рамках проведения совещания заслушали представителя ООО «Стройбыт», который сообщил, что при производстве работ по устройству пляжной зоны выявлено, что под верхним слоем планируемого грунта обнаружилась заболоченность внутренних слоев, источником которой является прилегающий выше к территории пляжа земельный участок, с обнаруженными там подземными ключами, что не дает дальнейшей возможности производства работ. Представитель проектной организации ООО ДА «АртСтиль» сообщил о необходимости выполнить устройство дренажных каналов для отведения воды в озеро, а также отсыпку основания всей площади пляжной зоны скальником. В ходе совещания был рассмотрен акт № 2 освидетельствования технических решений. По результатам совещания комиссией принято решение о том, что для обеспечения продолжения работ по благоустройству фрагмента территории села Парная, расположенного в Шарыповском муниципальном округе Красноярского края и своевременного ввода в эксплуатацию объекта необходимо признать обоснованность устройства дренажных каналов для отведения воды в озеро, а также отсыпки основания зоны скальником; ООО ДА «АртСтиль» выдать КГКУ «ТИЦ» подтверждение о возможности устройства дренажных каналов для отведения воды в озеро, а также отсыпки основания пляжной зоны скальником и внести данное изменение в проектную и сметную документацию; ООО «Стройбыт» принять к сведению и выполнить работы в соответствии с пунктом 1 решения данного протокола.

В качестве приложения к указанному протоколу приложен план устройства дренажа, а также локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01ТР2 на устройство дренажа на сумму 1 776 827 руб. без учета НДС.

Указанный локальный сметный расчет согласован генеральным директором ООО «Стройбыт» (подрядчиком) и утвержден ООО ДА «АртСтиль» (проектной организацией) и КГКУ «ТИЦ» (заказчиком).

18 июля 2022 года комиссией в составе представителей КГКУ «ТИЦ», ООО «Стройбыт», ООО ДА «АртСтиль», ООО ГСК «СибКрепость» подписан акт освидетельствования скрытых работ № Д-1, согласно которому произведен осмотр работ, выполненных ООО «Стройбыт»; к освидетельствованию предъявлены работы по устройству подстилающего слоя из скального грунта под организацию дренажа, работы выполнены по проектной документации: проект шифр 38-2022-ПЗУ-АП ООО ДА «АртСтиль»; работы выполнены 18.07.2022 в соответствии с рабочей документацией шифр 38-2022-ПЗУ-АН лист 1; СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; разрешается выполнение работ по устройству прослойки из нетканого синтетического материала под организацию дренажа.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены основные работы  по контракту на общую сумму 34 983 330 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2022 № 1, от 17.11.2022 № 2, от 17.11.2022 № 3, от 17.11.2022 № 4, от 17.11.2022 № 5, справками о стоимости выполненных работ от 17.11.2022 № 1, от 17.11.2022 № 2.

ООО «СтройБыт» выставило КГКУ «ТИЦ» счета на оплату от 17.11.2022 № ГА-2274 на сумму 21 885 561,60 руб., от 17.11.2022 № ГА-2273 на сумму 13 097 768,40 руб.

Кроме того, сопроводительным письмом от 17.11.2022 № 54 подрядчик сдал заказчику формы КС-2, КС-2 на дополнительные работы по устройству дренажа, утвержденные протоколом технического совета № 2 от 08.07.2022, счета № ГА-1681 от 17.11.2022 на оплату дополнительных работ по устройству дренажа. Согласно отметке на письме от 17.11.2022 № 54 указанные документы получены 17.11.2022.

В подтверждение выполнения дополнительного объема выполненных работ, в материалы дела представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2022 № 1.1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.11.2022 № 3 на сумму 2 132 192,40 руб. с учетом НДС.

Платежными поручениями от 22.11.2022 № 1731065 на сумму 21 885 561,60 руб. и от 22.11.2022 № 1731063 на сумму 13 097 768,40 руб. КГКУ «ТИЦ» произвел оплату основных работ по контракту.

Между сторонами подписано соглашение от 29.11.2022 о расторжении контракта № 103/0622 от 14.06.2022, в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт от 14.06.2022 № 103/0622 по соглашению сторон с момента подписания настоящего соглашения. В пункте 2 соглашения указано, что на момент заключения соглашения выполнено работ на сумму 34 983 330 руб. За выполненные работы по государственному контракту от 14.06.2022 № 103/0622 заказчиком произведена оплата в полном объеме в сумме 34 983 330 руб. В силу пункта 3 соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

В связи с неполучением от заказчика оплаты за выполнение дополнительных работ по устройству дренажа подрядчик направил заказчику претензию от 08.02.2024 № 27 об  оплате стоимости выполненных дополнительных работ в размере 2 132 192,40 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор 80088693174891) претензия получена заказчиком 15.02.2024.

Между ООО «Стройбыт» (подрядчиком, цедентом) и ООО «СК СтройЭксперт» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.04.2024 № 6/2024 по государственному контракту от 14.06.2022 № 103/0622, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к КГКУ «Туристский информационный центр Красноярского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, адрес: 660009, 

<

...>, каб. 10-07) (далее - должник) по государственному контракту от 14.06.2022 № 103/0622 (далее - госконтракт).

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию переходит требование об оплате:

- долга за выполненные работы по устройству дренажа в сумме 2 132 192,40 руб.;

- неустойки за просрочку оплаты работы по устройству дренажа.

В пункте 1.3 договора указано, что уступаемое требование удостоверяется следующими документами:

- государственный контракт от 14.06.2022 № 103/0622;

- соглашение о расторжении госконтракта от 29.11.2022;

- сводный сметный расчет (приложение №3 к госконтракту);

- акт о приемке выполненных работ №1 (КС-2) от 17.11.2022;

- сопроводительное письмо к направлению КС-2, КС-3 и счету от 17.11.2022 № 54;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1.1 от 17.11.2022;

- справка о стоимости выполненных работ (КС-3) 17.11.2022 № 3;

- счет на оплату 17.11.2022 № ГА-1681;

- акт освидетельствования скрытых работ №Д-1 от 18.07.2022;

- локальный сметный расчет № 02-01-01ТР2;

- протокол № 2 от 08.07.2022;

- претензия от 08.02.2024 № 27 с подтверждением отправки.

В силу пункта 1.4 договора требование цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые  существовали на дату подписания госконтракта. К цессионарию переходят права, связанные с передаваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступки требования составляет 500 000 руб.

Цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку в течение 5 рабочих дней с момента поступления на счет цессионария денежных средств от должника (долга за выполненные работы по устройству дренажа в сумме 2 132 192,40 руб.) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора плата за уступку вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Как указано в пункте 3.1 договора требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Цедент в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора обязан передать цессионарию указанные в пункте 1.3 договора документы, удостоверяющие уступаемое требование, и сообщить ему сведения, имеющие значение для осуществления переданного требования. Передача документов оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым цедентом и цессионарием (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность цедента в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе требования по договору подряда. К уведомлению прилагается копия договора. цедент передает копию уведомления цессионарию.

Цедент направил уведомление от 02.05.2024 № 55 об уступке права требования в адрес КГКУ «ТИЦ», в котором сообщил, что требование об оплате долга за выполненные работы по устройству дренажа в сумме 2 132 192,40 руб. по государственному контракту № 103/0622 от 14.06.2022 уступлено на основании договора цессии от 27.04.2024 № 6/2024; 27.04.2024 новым кредитором КГКУ «Туристский информационный центр Красноярского края» является ООО «СК СтройЭксперт». Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление об уступке получено 04.05.2024.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, преход права требования к ООО «СК СтройЭксперт», истец обратился в суд с настоящим о взыскании задолженности по государственному контракту № 103/0622 от 14.06.2022 за выполненные работы по устройству дренажа в размере 2 132 192,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 800 руб.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 08.05.2024, заключенный между ООО «СК СтройЭксперт» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), платежные поручения от 08.05.2024 № 13 на сумму 12 006 руб. и от 08.05.2024 № 14 на сумму 1 794 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что документы о приемке дополнительного объема работ по контракту подрядчиком в ЕИС не размещались: локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01ТР2, протокол № 2 от 08.07.2022, акт скрытых работ № Д-1 от 18.07.2022; документы о приемке: КС-2 № 1.1 от 17.11.2022, справка о стоимости выполненных работ от 17.11.2022 № 3, счет на оплату от 17.11.2022 № ГА-1681, не сформированные в ЕИС, а направленные почтовым отправлением, в соответствии с часть 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ не могут являться основанием для оплаты по контракту.

Кроме того, ответчик указывал, что подписание сторонами соглашения о расторжении контракта от 29.11.2022 свидетельствует о том, что за выполненные работы по государственному контракту № 103/0622 от 14.06.2022 заказчиком произведена оплата в полном объеме в размере 34 983 330 руб.

При этом ответчик указывал, что согласно протоколу технического совета от 08.07.2022 № 2 было принято решение о дополнительных видах работ: устройство дренажных каналов для отведения воды в озеро и отсыпке основания всей площади пляжной зоны скальником. Указанные виды работ не были предусмотрены Контрактом, дополнительное соглашение или государственный контракт на их исполнение сторонами не заключались. Документы о приемке: КС-2 № 1.1 от 17.11.2022, справка о стоимости выполненных работ от 17.11.2022 года №3, счет на оплату от 17.11.2022 № ГА-1681 КГКУ «ТИЦ» к оплате не принимались. С учетом изложенного, ответчик считал, что по договору уступки требования (цессии) от 27.04.2024 № 6/2024 ООО «СК СтройЭксперт» было передано право денежного обязательства по государственному контракту № 103/0622 от 14.06.2022, который исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается документами о приемке, соглашением о расторжении сформированными и подписанными в ЕИС, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами государственный контракт № 103/0622 от 14.06.2022 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ по устройству дренажа, не предусмотренных государственным контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 2 от 08.07.2022 освидетельствования технических решений при выполнении работ по контракту № 103/0622 от 14.06.2022, протоколом № 2 технического совета от 08.07.2022.

Из содержания указанных документов следует, что при производстве работ по устройству пляжной зоны выявлено, что под верхним слоем планируемого грунта обнаружилась заболоченность внутренних слоев, источником которой является прилегающий выше к территории пляжа земельный участок, с обнаруженными там подземными ключами, что не дает дальнейшей возможности производства работ; проектной организацией сообщено о необходимости выполнить устройство дренажных каналов для отведения воды в озеро, а также отсыпку основания всей площади пляжной зоны скальником; в результате чего подрядчику было поручено выполнить работы в соответствии с пунктом 1 решения данного протокола.

Стоимость дополнительных работ по устройству дренажа согласована локальным сметным расчетом (смететой) № 02-01-01ТР2 на сумму 1 776 827 руб. без учета НДС, согласованной подрядчиком и утвержденной проектной организацией и заказчиком.

Выполнение дополнительных работ по устройству дренажа на сумму 2 132 192,40 руб. с учетом НДС подтверждается представленными истцом актом освидетельствования скрытых работ от 18.07.2022 № Д-1, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2022 № 1.1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.11.2022 № 3.

Выполнения основных работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2022 № 1, от 17.11.2022 № 2, от 17.11.2022 № 3, от 17.11.2022 № 4, от 17.11.2022 № 5, справками о стоимости выполненных работ от 17.11.2022 № 1, от 17.11.2022 № 2 на общую сумму 34 983 330 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено согласование заказчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ по устройству дренажа, без выполнения которого невозможно было выполнить основные работы по контракту.

Сторонами контракта согласованы объем и стоимость дополнительных работ, которая не превышает 10 % от цены контракта.

При этом дополнительных соглашений о внесении изменений в части включения в контракт дополнительных объема и стоимости работ сторонами не подписано.

Возражения ответчика относительно того, что документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ в ЕИС не размещались, сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта и заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме, в связи с чем оснований для оплаты выполненных дополнительных работ не имеется, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на неразмещение подрядчиком документов о выполнении дополнительных работ в системе ЕИС.

При этом заказчик, получив акт о приемке выполненных дополнительных работ 17.11.2022 мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направил. В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения дополнительного объема работ по устройству дренажа ответчик не оспорил, возражений по объему и стоимости качественно выполненных дополнительных работ не заявил.

Довод ответчика о неразмещении в системе ЕИС подрядчиком документов о приемке дополнительного объема работ по контракту: КС-2 № 1.1 от 17.11.2022, справка о стоимости выполненных работ от 17.11.2022 № 3, счет на оплату от 17.11.2022 № ГА-1681 судом отклоняется, поскольку неразмещение указанных документов ЕИС при фактическом выполнении дополнительного объема работ по контракту не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ, которые были предварительно согласованы с заказчиком.

С учетом вышеизложенного, суд признает подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ надлежащим доказательств выполнения дополнительных работ.

Возражения ответчика относительно указания объема выполненных работ по контракту при подписании соглашения о расторжении контракта судом отклоняются.

В пункте 2 соглашения от 29.11.2022 о расторжении контракта № 103/0622 от 14.06.2022 указано, что на момент заключения соглашения выполнено работ на сумму 34 983 330 руб. За выполненные работы по государственному контракту от 14.06.2022 № 103/0622 заказчиком произведена оплата в полном объеме в сумме 34 983 330 руб. В силу пункта 3 соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Вместе с тем, из пояснений сторон и представленных в дело документов следует, что указанная в соглашении о расторжении контракта стоимость выполненных работ включает только основные работы в соответствии с локальным сметным расчетом к контракту.

В то время как в целях выполнения дополнительного объема работ между сторонами был подписан отдельный локальный сметный расчет № 02-01-01-ТР2 на выполнение работ по устройству дренажа на сумму 1 776 827 руб. без учета НДС., который не был включен в стоимость выполненных работ по контракту.

Более того, выполненные подрядчиком работы были сданы заказчику 17.11.2022, то есть до расторжения контракта по соглашению сторон, о чем свидетельствует представленное в дело сопроводительное письмо с отметкой о вручении.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращается на будущее время, выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.

Таким образом, сам по себе факт подписания между сторонами соглашения о расторжении контракта после выполнения подрядчиком дополнительного объема работ и сдачи его результата заказчику, не освобождает заказчика от обязанности по оплате дополнительного объема работ по устройству дренажа.

Поскольку заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для достижения целей, ради которых заключался контракт, последующий отказ от оплаты дополнительных работ создает возможность государственному заказчику извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что необходимость выполнения дополнительных работ была предварительно согласована с заказчиком, работы выполненных и сданы заказчику, суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком.

При этом суд отмечает, что подрядчиком по спорному контракту является ООО «Стройбыт». По договору уступки права требования (цессии) от 27.04.2024 № 6/2024 по государственному контракту от 14.06.2022 № 103/0622 ООО «Стройбыт» уступило ООО «СК СтройЭксперт» требование к КГКУ «Туристский информационный центр Красноярского края» по государственному контракту от 14.06.2022 № 103/0622 о взыскании долга за выполненные работы по устройству дренажа в сумме 2 132 192,40 руб.

Уведомлением от 02.05.2024 № 55 ООО «Стройбыт» сообщил КГКУ «ТИЦ», что  требование об оплате долга за выполненные работы по устройству дренажа в сумме 2 132 192,40 руб. по государственному контракту № 103/0622 от 14.06.2022 уступлено на основании договора цессии от 27.04.2024 № 6/2024. С 27.04.2024 новым кредитором КГКУ «Туристский информационный центр Красноярского края» является ООО «СК СтройЭксперт».

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что спорная задолженность уступлена ООО «СК СтройЭксперт» по договору уступки права требования (цессии) от 27.04.2024 № 6/2024 по государственному контракту от 14.06.2022 № 103/0622, который ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая доказанность истцом факта выполнения дополнительных работ и их стоимости, наличие у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 2 132 192,40 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 800 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 08.05.2024, заключенный между ООО «СК СтройЭксперт» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги и представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора оказания юридических услуг).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет:

Наименование услуги

Краткое описание

Стоимость

(руб.)

1. Консультация, составление искового заявления и направление в суд

Экспертиза имеющегося пакета документов.

8050 руб.

2. Пояснения, возражения, жалобы, заявления

Без дальнейшего представительства в суде.

5 750 руб.

3. Составление апелляционной/кассационной жалобы

Без дальнейшего представительства в суде.

5 750 руб.

4. Составление надзорной жалобы.

Без дальнейшего представительства в суде.

5 750 руб.

5. Представительство в суде

Для участия в судебном заседании Заказчик

представляет доверенность, заверенную

печатью организации.

5 750 руб. за один судодень

6. Составление заявления о взыскании судебных расходов

Без дальнейшего представительства в суде.

5 750 руб.

7. Участие в исполнительном производстве.

Получение исполнительного листа в суде,

предъявление должнику, судебным приставам,

контроль за исполнением.

8050 руб.

8. Ознакомление с материалами дела

_

3 500 руб.

В пункте 3.2 договора указано, что заказчик в соответствии со ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (п.4 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора услуги оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

В исковом заявлении истец просил взыскать расход по оплате услуг представителя за консультацию, составление искового заявления и направление в суд, а также участие представителя истца в судебном заседании.

Исходя из расценок, указанных в договоре, стоимость услуг составляет 13 800 руб. (8 050 руб. + 5 750 руб.).

Несение расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 13 800 руб. подтверждается платежными поручениями от 08.05.2024 № 13 на сумму 12 006 руб. (оплата юридических услуг) и от 08.05.2024 № 14 на сумму 1 794 руб. (оплата налога).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными судебные расходы в заявленном размере, а именно 13 800 руб., из расчета:

1) 8 050 руб. – за составление искового заявления, учитывая объем, содержание искового заявления, сложность рассматриваемого спора, при этом суд учитывает, что услуга по составлению искового заявления включает в себя консультацию и направление иска в суд.

2) 5 750 руб. - за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 31.07.2024.

Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.

Участие представителя заявителя в предварительном и судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края подтверждается протоколом предварительного и судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края.

Возражений относительно размера судебных расходов, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 13 800 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 33 661 руб., которая уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 13.05.2024 № 15.

Учитывая исход рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 661 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Туристский информационный центр Красноярского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройэксперт» 2 132 192,40 руб. задолженности, 13 800 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 33 661 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Ю. Сергеева