﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2918/21 

Екатеринбург 

05 мая 2021 г. Дело № А71-7901/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А. судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального  образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевск» (далее –  Администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  15.10.2020 по делу № А71-7901/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

Заявленное Администрацией ходатайство о проведении судебного  заседания в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции  рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с исковым заявлением к Немтинову Михаилу Васильевичу, Резенову Олегу  Владимировичу, Шергину Алексею Васильевичу о взыскании убытков в  размере 1 721 582 руб. 44 коп. с Немтинова М.В.; в размере 25 902 руб. 44 коп.  с Шергина А.В.; в размере 35 540 руб. 56 коп. с Резенова О.В. (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены  функциональный орган Администрации - Управление имущественных  отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска,  

муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Управление по  эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» (далее – предприятие  «Горсервис»).  

Решением суда от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм  материального права. Администрация указывает на наличие оснований для  взыскания с бывшего директора предприятия «Горсервис» Немтинова М.В.  убытков, считает, что заключая договор субподряда от 12.12.2013 с обществом  с ограниченной ответственностью «МБК18» (далее – общество «МБК18») и  получая в качестве предоплаты 4 млн. руб., Немтинов М.В. осознавал, что  предприятие обязано выполнить субподрядные работы, однако к выполнению  работ предприятие не приступило, договор был расторгнут, денежные средства  в добровольном порядке предприятие не вернуло, а вернуло их только  10.09.2015 после вынесения судебного акта, что повлекло применение к  предприятию финансовых санкций и возмещению судебных расходов в общем  размере 955 002 руб. 56 коп., которые являются убытками для предприятия,  возникшими из-за недобросовестных действий Немтинова М.В. Немтиновым  М.В. также заключены с обществом с ограниченной ответственностью  «ЭкоЛайн» (далее – общество «ЭкоЛайн») 20 договоров на оказание услуг по  сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов, по  которым предприятие не оплатило оказанные услуги, что повлекло начисление  штрафных санкций, при этом общая сумма совершенных взаимосвязанных  сделок превышает 10% уставного фонда предприятия, что свидетельствует о  том, что такая сделка является крупной и должна быть заключена только с  согласия Администрации, однако такого согласия директором предприятия  Немтиновым М.В. получено не было, кроме того сделки должны быть  заключены в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между  тем сведения о проведении закупочных процедур по данным договорам  отсутствуют, в результате таких действий предприятию причинены убытки в  размере 616 586 руб. 66 коп. (проценты за пользование чужими денежными  средствами). Администрация указывает на то, что в период действия договора  от 24.10.2016 № 21-ДП, заключенного с обществом с ограниченной  ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант»),  полномочия директора предприятия «Горсервис» в соответствующие периоды  осуществляли Немтинов М.В., Шергин А.В. и Ремезов О.В.; ненадлежащее  исполнение предприятием обязательств по данному договору ввиду  ненадлежащей организации системы управления предприятием повлекло  причинение убытков в виде финансовых санкций в размере 211 436 руб. 22  

коп., которые должны возместить директора в соответствующей части.  Администрация не согласна с выводами судов о пропуске срока исковой  давности, указывает на то, что в ее обязанности не входит отслеживание  сведений через сайты судов о наличии судебных актов о взыскании  задолженностей с муниципальных юридических лиц, учредителем которых  является Администрация; о фактах неисполнения гражданско-правовых  договоров Администрации стало известно лишь в результате проведения  Контрольно-счетной палатой проверки деятельности предприятия «Горсервис»  и составления соответствующего акта от 25.09.2018.  

В отзыве на кассационную жалобу Немтинов М.В. просит оставить без  изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая  выводы судов правильными и обоснованными.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, учредителем предприятия «Горсервис»  является Администрация.  

С 04.09.2013 по 18.01.2017, с 03.03.2017 по 18.09.2017 директором  предприятия «Горсервис» являлся Немтинов М.В.  

Шергин А.В. являлся директором с 19.01.2017 по 02.03.2017, Ремезов  О.В. – с 19.09.2017 по 16.04.2018.  

В период исполнения полномочий директора Немтиновым М.В.  предприятие «Горсервис» (субподрядчик) заключило с обществом «МБК18»  (подрядчик) договор субподряда от 12.12.2013 № 02/14-с на выполнение работ  по монтажу систем внутреннего водопровода и канализации в срок не позднее  20.12.2014 и получило от общества «МБК18» предоплату в размере 4 000 000  руб., однако в установленные договором сроки к выполнению работ не  приступило.  

Общество «МБК18» уступило обществу с ограниченной  ответственностью «Инком-Инвест.Управление недвижимостью» право  требования задолженности по указанному договору с предприятия  «Горсервис», заключив договор уступки прав требования от 13.03.2015 №  ЦПК-03/01.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2015 по  делу № А71-444/2015 с предприятия «Горсервис» взыскано в пользу общества  «Инком-Инвест. Управление недвижимостью» 4 000 000 руб. неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2016 по  делу № А71-11549/2015 с предприятия «Горсервис» взыскано в пользу  общества «Инком-Инвест. Управление недвижимостью» 500 000 руб.  неустойки за отказ от выполнения работ по договору субподряда от 12.12.2013   № 02/14-с, 433 335 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами; с предприятия «Горсервис» в доход федерального бюджета  

взыскано 21 667 руб. государственной пошлины. Всего с предприятия  «Горсервис» взыскано 955 002 руб. 56 коп.  

Кроме того, предприятием «Горсервис» заключило с обществом  «ЭкоЛайн» 20 договоров на оказание услуг по сбору, транспортированию и  размещению твердых коммунальных отходов от 01.12.2016 и от 30.12.2016;  обязательства по оплате выполненных работ предприятие «Горсервис» не  выполнило в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2017  по делу № А71-10262/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное  предприятием «Горсервис» и обществом «»ЭкоЛайн», по условиям которого  предприятие «Горсервис» признает исковые требования о взыскании 585 160  руб. 09 коп. долга, 616 586 руб. 66 коп. неустойки, обязуется выплатить долг и  неустойку в срок до 28.02.2018, производство по делу прекращено.  

Также между предприятием «Горсервис» и обществом «ЕЭС-Гарант» в  лице Удмуртского филиала заключен договор от 24.10.2016 № 21 - ДП, в  соответствии с условиями которого общество «ЕЭС-Гарант» выполнило, а  предприятие «Горсервис» приняло работы по проектированию и установке  систем автоматического регулирования теплоносителя с внедрением систем  диспетчеризации объектов согласно техническому заданию на сумму 3 958 133  руб. 26 коп., однако обязательства по оплате выполненных работ не выполнило  в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2018 по  делу № А71-23221/2017 с предприятия «Госервис» в пользу общества «ЕЭС- Гарант» взыскано 3 958 133 руб. 36 коп. основного долга, 211 436 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.12.2016 по 16.11.2017 с дальнейшим начислением по день фактической  оплаты долга по договору от 24.10.2016 № 21-ДП.  

Контрольно-счетной палатой муниципального образования «Город  Ижевск» проведено контрольное мероприятие по проверки финансово- хозяйственной деятельности предприятия «Горсервис» за 2016-2017 годы, по  результатам которого оформлен акт от 25.09.2018. В ходе контрольного  мероприятия установлено ненадлежащее выполнение обязанностей  руководителями предприятия, повлекшее причинение предприятию убытков в  размере 1 783 025 руб. 44 коп., в том числе:  

- убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  предприятием обязательств по договору субподряда от 12.12.2013 № 02/14-с от  12.12.2013 в размере 955 002 руб. 56 коп., включающие в себя неустойку в  размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 433 335 руб. 56 коп., 21 667 руб. государственную пошлину,  взысканные с предприятия решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 01.03.2016 по делу № А71-11549/2015;  

- убытки, возникшие вследствие несоблюдения предприятием сроков  оплаты услуг, оказанных по 20 договорам оказания услуг по сбору,  транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов,  заключенным с обществом «ЭкоЛайн» в декабре 2016 г., в виде неустойки в  

размере 616 586 руб. 66 коп., признанной предприятием в условиях мирового  соглашения, заключенного в рамках дела № А71-10262/2017;  

- убытки, возникшие вследствие несоблюдения предприятием сроков  оплаты работ обществу «ЕЭС-Гарант» по договору от 24.10.2016 № 21-1п от  24.10.2016, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 211 436 руб. 22 коп., взысканных с предприятия решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2018 по делу № А71- 23221/2017.  

Администрация, считая, что данные убытки возникли в результате  ненадлежащего исполнения руководителями предприятия «Горсервис»  Немтиновым М.В., Шергиным А.В., Резеновым О.В. обязательств по  хозяйственным договорам и должны быть возмещены ими в соответствующей  части, обратилось с иском о взыскании о взыскании убытков в размере 1 721  582 руб. 44 коп. с Немтинова М.В. (955 002 руб. 56 коп. + 616 586 руб. 66 коп. +  149 993 руб. 22 коп. (часть процентов из суммы 211 436 руб. 22 коп.)), в  размере 25 902 руб. 44 коп. (часть процентов из суммы 211 436 руб. 22 коп.) с  Шергина А.В.; в размере 35 540 руб. 56 коп. (часть процентов из суммы 211 436  руб. 22 коп.) с Резенова О.В.  

Ответчиками представлены возражения, указано, что убытки в виде  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по  договорным обязательствам предприятия относятся к рисковому характере  коммерческой деятельности предприятия и действия директоров не выходят за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска; Шерегиным А.В.  заявлено о пропуске срока исковой давности; Немтиновым М.В. заявлено о  пропуске срока исковой давности о взыскании убытков в сумме 955 002 руб. 56  коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия  (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным  органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия  подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель  унитарного предприятия, в том числе совершает в установленном порядке  сделки от имени унитарного предприятия; организует выполнение решений  собственника имущества унитарного предприятия.  

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом  порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его  виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества  унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 Федерального закона № 161-ФЗ).  

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона № 161-ФЗ собственник  имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении  убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного  предприятия.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать  противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика;  наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между  противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными  последствиями; вину ответчика.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во  внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в  период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор,  сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности  его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской  деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту  прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

В пункте 2 вышеуказанного постановления № 62 указано, что  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор совершил сделку без требующего в силу  

законодательства или устава одобрения соответствующих органов  юридического лица.  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или)  иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в  пользу контрагента).  

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же  невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения  возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие  убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее  неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 2 постановления № 62, директор  освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка  хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных  сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых  предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также  освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка  заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического  лица.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №  62).  

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков, Администрация  ссылалась на то, что, заключая договор субподряда от 12.12.2013 с обществом  «МБК18» и получая в качестве предоплаты 4 млн. руб., Немтинов М.В.  осознавал, что предприятие обязано выполнить субподрядные работы, однако к  выполнению работ предприятие не приступило, договор расторгнут, денежные  средства в добровольном порядке предприятие не вернуло, что повлекло  применение к предприятию финансовых санкций и возмещению судебных  расходов в общем размере 955 002 руб. 56 коп., ссылалось на то, что 20  договоров, заключенных с обществом «ЭкоЛайн» на оказание услуг по сбору,  транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов, являются  взаимосвязанными сделками, и в общем размере представляют собой крупную  сделку для предприятия, которая не была согласована с Администрацией,  кроме того, такие договоры должны быть заключены в соответствии с  требованиями Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц», между тем сведения о  проведении закупочных процедур по данным договорам отсутствуют;  

ссылается на то, что в период действия договора от 24.10.2016 № 21-ДП,  заключенного с обществом «ЕЭС-Гарант» оплата не была произведена в  установленные сроки, что повлекло начисление процентов; ненадлежащее  исполнение предприятием обязательств по договорам ввиду ненадлежащей  организации системы управления предприятием повлекло причинение убытков  в виде финансовых санкций.  

Немтинов М.В. представил возражения, указал на то, что не имелось  возможности начать субподрядные работы по договору субподряда от  12.12.2013 № 02/14-с, поскольку со стороны общества «МБК18» не была  передана рабочая документация, что отражено и в отзыве в рамках дела № А71- 11549/2015, о чем было известно Администрации; в отношении задолженности  по договорам на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению  твердых бытовых отходов было заключено мировое соглашение, которое было  одобрено Администрацией, что следует из протокола от 20.11.2017 № 1 о  принятии соответствующего решения балансовой комиссией по итогам  финансово-хозяйственной деятельности муниципальных и унитарных  предприятий за 9 месяцев 2017 года; возникновение задолженности было  обусловлено исключительно наличием задолженности Управления  дошкольного образования и Управления образования Администрации города  Ижевска; договор от 24.10.2016 № 21-ДП с обществом «ЕЭС-Гарант» был  заключен в соответствии с Приказом от 30.11.2015 № 1312/1п о разрешении  совершения крупных сделок; отсутствие платежей по договору обусловлено  отсутствием бюджетного финансирования, соответственно, никаких признаков  противоправности в действиях руководителей предприятия не имеется.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суды  установили, что истцом не представлено надлежащих доказательств заведомой  недобросовестности, противоправности действий руководителей предприятия  «Горсервис», само по себе наличие судебных решений о взыскании  финансовых санкций с предприятия ввиду несвоевременного исполнения  предприятием «Госервис» обязательств по гражданско-правовым договорам не  свидетельствует о причинении убытков виновными действиями руководителей  предприятия, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между  наступившими убытками и действиями руководителей предприятия, на  которые ссылается Администрация; в данном случае директора не могут быть  привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки,  поскольку их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска, иного не доказано.  

Кроме того, судами рассмотрены заявления Шерегина А.В. и Немтинова  М.В. о пропуске срока исковой давности и установлено, что в отношении  требований, предъявленных к Шерегину А.В. (взыскание убытков в размере  25 002 руб., представляющих собой проценты за пользование чужими  денежными средствами, взысканные за период с 19.01.2017 по 02.03.2017  решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2018 по делу №  А71-23221/2017), трехгодичный срок исковой давности на момент обращения  Администрации в суд с иском 13.05.2019 не пропущен, а в отношении  

требования о взыскании убытков с Немтинова М.В. в размере 955 002 руб. 56  коп., возникших в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда  от 12.12.2013 № 02/14, взысканных решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 01.03.2016 по делу № А71-11549/2015, с учетом того, что о  данных убытках Администрация могла узнать с 02.03.2016 - с момента  опубликования в картотеке арбитражных дел решения Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 01.03.2016 по делу № А71-11549/2015, срок исковой  давности следует считать пропущенным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны  тем доводам и обстоятельствам, на которые истец ссылался в ходе  рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые  были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что  доводы истца свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами  обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная  оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не  имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2020 по делу №  А71-7901/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации  города Ижевск» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий С.А. Сушкова 

Судьи Е.А. Павлова 

 С.Н. Соловцов