СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-22423/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации Мошковского района Новосибирской области  ( № 07АП-1591/2023 (1)) на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) об отказе в разъяснении решения от  27.10.2022 по делу № А45-22423/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус НСК» (ОГРН  

<

***>, г. Новосибирск) к 1) Администрации Мошковского района  Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, рабочий поселок Мошково), 2)  производственному кооперативу по строительству и ремонту «Кедр» (ОГРН  

<

***>) о расторжении муниципального контракта № 0851200000620004808 от  13.10.2020, о признании права на заключение муниципального контракта по  результатам электронных торгов номер закупки № 0851200000620004808 с  победителем, предложившем меньшую цену.  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика Администрации Мошковского района Новосибирской области «онлайн»:  ФИО2 по доверенности от 07.11.2022;  

от иных лиц: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус НСК» (далее - ООО «Парус НСК»,  истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к администрации  Мошковского района Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик),  

производственному кооперативу по строительству и ремонту «Кедр» (далее - ПКСР  «Кедр») о признании недействительными торгов на заключение муниципального  контракта № 0851200000620004808 и контракта от 13.10.2020 между администрацией  Мошковского района Новосибирской области и производственным кооперативом по  строительству и ремонту «Кедр» на строительство объекта «Газоснабжение село  Новомошковское» Мошковского района Новосибирской области. Газопроводы  высокого и низкого давления, а также о применении последствии недействительности  сделки в виде обязания администрацию Мошковского района Новосибирской области  заключить муниципальный контракт с ООО «Парус НСК» на строительство объекта  «Газоснабжение село Новомошковское» Мошковского района Новосибирской области,  газопроводы высокого и низкого давления по результатам электронных торгов, номер  закупки 0851200000620004808 как с победителем, предложившем наименьшую цену.  

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования истца удовлетворены частично, результаты торгов на строительство  объекта: «Газоснабжение с. Новомошковское Мошковского района Новосибирской  области. Газопроводы высокого и низкого давления» (реестровый номер закупки  0851200000620004808) признаны недействительными. Муниципальный контракт №  0851200000620004808 от 13.10.2020 признан недействительным. В применении  последствий недействительности сделки судом отказано.  

Решение от 27.10.2022 в установленном законом порядке не обжаловано, вступило  в законную силу.  

25.01.2023 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о  разъяснении решения от 27.10.2022, указав, что из текста судебного решения не ясен  порядок исполнения решения, поскольку работы по вышеуказанному муниципальному  контракту выполнены частично с высокой степенью готовности, и исполнитель по  данному контракту имеет намерение выполнить работы в полном объеме и передать  результат работы Администрации. В свою очередь, Администрация имеет  заинтересованность в получении результата работ по данному контракту. В связи с этим  также возникает вопрос о порядке оплаты результата работ по контракту, признанному  недействительным.  

Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления отказано.  

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разъяснить решение  в части порядка его исполнения ответчиком.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик не имеет  возможности исполнить решение суда в связи с неясностью порядка его исполнения,  также не ясна судьба результата работ, выполненных подрядчиком к моменту  признания судом данного контракта недействительным, порядок и основания приемки  работ и их оплата.  

Отзыв от истца на апелляционную жалобу не поступил. 

Истец и ПКСР «Кедр» надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания  дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной  жалобы настаивал, просил определение отменить.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац  второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в  связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного  акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле,  

судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при толковании статьи  179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его  правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков  (Определение от 24.03.2005 № 108-О).  

По смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более  полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает  трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не  может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение  решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся  неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в  уточнении.  

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов  устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и  нечеткости и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание  которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного  акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между  выводами суда.  

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его  содержания без изменения.  

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и  дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае,  если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт  изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе  удовлетворять такое заявление.  

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в  целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу  императивного запрета, установленного законом.  

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном  акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта  нуждается в уточнении.  

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение  и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено  (часть 2 статьи 179 АПК РФ).  

Сопоставив требование процессуального закона с фактическими обстоятельствами  дела, суд установил, что в рассматриваемом случае, описательная и мотивировочная  части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом  заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к  неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает  трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что заявленные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для  разъяснения судебного акта.  

Учитывая изложенное, позиция апеллянта не свидетельствует о наличии в  решении суда неясностей, затрудняющих его реализацию.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения  судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие  заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении им норм материального и  процессуального права.  

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления ответчика о  разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4522423/2022 27.10.2022 у суда первой инстанции не имелось.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нормы материального права применены Арбитражным судом Новосибирской  области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы  заявителя не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  

чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в  разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2022 по делу   № А45-22423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Молокшонов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:31:00

 Кому выдана Молокшонов Денис Владимирович