АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91916/23

26 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Кузнецова В.В., Морхата П.М. при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 28.08.2021 от ФИО3 – ФИО4 дов. от 22.03.2024  

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 дов. от  

01.01.2025 

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2025 года кассационную жалобу ФИО3  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля  

2025 года 

о признании недействительной сделкой действия по непринятию  

ФИО5 наследства в рамках наследственного дела №  

300/2020, а также поданное в рамках наследственного дела заявление № 1035 от  

11.12.2020 в части непринятия доли в наследстве по закону в отношении  

наследственного имущества 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7  

Андрея Юрьевича, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 ФИО5 (далее – должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к ФИО3 о признании недействительной сделкой действия по непринятию ФИО5 наследства в рамках наследственного дела № 300/2020, а также поданное в рамках наследственного дела заявление № 1035 от 11.12.2020 в части непринятия доли в наследстве по закону в отношении наследственного имущества и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 

2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2025 года отменено, признаны недействительной сделкой действия по непринятию ФИО5 наследства в рамках наследственного дела № 300/2020, а также поданное в рамках наследственного дела заявление № 1035 от 11.12.2020 в части непринятия доли в наследстве по закону в отношении наследственного имущества.  

Применены последствия недействительности сделки, а именно: 

признано право собственности ФИО5 на 1/4 доли в квартире площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0002024:1235;  

признано право собственности ФИО5 на 1/4 доли в жилом доме, площадью 508,8 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Кубанская, д. 12/3, кадастровый номер: 23:49:0204032:1635. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость 1/2 денежных средств, находившихся на расчетном счете в ПАО Сбербанк № 42306810438080714295в размере 15 481,11 руб. В применении последствий недействительности сделки в остальной части – отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Доводы жалобы сводились к тому, что оспариваемая сделка (отказ от наследства) совершена 11 декабря 2022 г., то есть спустя более 1,5 лет после провозглашения приговора и завершения производства по уголовному делу, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о возбужденном уголовном деле на момент отказа от наследования являются ошибочными.  

По утверждению кассатора, должник, отказываясь от наследства полагался на обстоятельства, установленные приговором суда, который установил факт того, что с должника не подлежат взысканию денежные средства в пользу кредитора ФИО1, что свидетельствует об отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов и недобросовестности.  

Заявитель ссылался на то, что обязательство должника перед ООО «Монополия», подтвержденное решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-76186/2020 действительно возникло в период с 2018 по 2020 гг., то есть до совершения оспариваемой сделки. Однако данное обязательство не включено в реестр требований кредиторов.  

Представленный финансовым управляющим должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ФИО1 и финансового управляющего должником возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Как установлено апелляционным судом, в связи со смертью ФИО9 (отец должника) 11.12.2020 нотариусом города Москвы ФИО10 было открыто наследственное дело № 300/2020.  

Согласно материалам наследственного дела должник отказался от наследства в виде права на получение по закону 50% от 1/2 доли имущества, полагаемого к распределению между наследниками в пользу своей матери ФИО3, что подтверждается его заявлением № 1035 от 11.12.2020, заверенным нотариусом г. Москвы ФИО10  

В результате анализа предоставленных в материалы дела документов нотариусом г. Москвы ФИО10 было установлено, что наследственная масса по делу № 300/2020 состояла из следующего имущества:  

1/2 доли в квартире, площадью 62,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0002024:1235;  

1/2 доли в квартире, площадью 139,4 кв., расположенной по адресу: г. Москва, б-р. Ходынский, д. 9, кв. 24, кадастровый номер: 77:09:0005007:12338;  

1/2 доли в нежилом помещение (машино-место), площадью 22,2 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, б-р. Ходынский, д. 9, пом. II м/м 55, кадастровый номер: 77:09:0005007:12646;  

1/2 доли в нежилом помещение (машино-место), площадью 22,2 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, б-р. Ходынский, д. 9, пом. II м/м 56, кадастровый номер: 77:09:0005007:12647;  

1/2 доли в жилом доме, площадью 508,8 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Кубанская, д. 12/3, кадастровый номер: 23:49:0204032:1635;  

денежные средства на счете в ПАО Сбербанк № 42306810438080714295 в размере 30 962,23 руб.  

По окончанию наследственного дела № 300/2020 ФИО3 единолично вступила в наследство, о чем 23.06.2021 ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.  

Финансовый управляющий считает, что в случае принятия наследства ФИО5, у него возникло бы право на получение по закону 50% от 1/2 доли имущества полагаемого к распределению между наследниками; действия должника по отказу от наследства совершены со злоупотреблением правом, с целью выведения имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Суд первой инстанции установил, что 23.05.2018 следователем по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО11 вынесено постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 649415, ему предъявлено обвинение по одному эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

15 июня 2018 г. следователем по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО11 вынесено постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 649415, ему предъявлено обвинение по двум эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

На основании постановления следователя по ОВД 4 отдела ФИО11 от 22.08.2018 в рамках уголовного дела № 649415 судом на часть имущества должника наложен арест.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве подтверждения неплатежеспособности должника, учел, что ФИО5 последовательно не признавал вину в инкриминируемым ему преступлениях.  

Суд исходил из того, что указанные постановления о привлечении в качестве обвиняемого в силу вышеизложенных положений законодательства, не могут подменять обстоятельства, установленные указанным приговором суда вступившим в силу, которым производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 долларов США прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку на момент оглашения приговора имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 по делу № 2-550/12 по иску ФИО1 к ФИО12, которым взысканы денежные средства с ФИО12 в пользу ФИО1 в размере основного долга 1 280 000 долларов США и решением Коптевского районного суда от 25 октября 2010 г. по иску ФИО1 к ФИО13 с последнего взыскано в пользу ФИО1 720 000 долларов США, то есть общая сумма взысканных  

денежных средств в пользу ФИО1 по распискам ФИО14 и ФИО12 составила 2 000 000 долларов США  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего направлены на попытку преодолеть вступивший в законную силу судебный акт (приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № 1-1/2019) и добросовестность ФИО5 на момент отказа от вступления в наследство, поскольку добросовестность должника оценивается ретроспективно на момент исполнения обязательства, а последовавшие за этим события не могут влиять на квалификацию действий должника.  

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из следующего.  

Судом установлено, что заявление о признании ФИО5 банкротом принято к производству 28.04.2023 г. Оспариваемая сделка совершена 11.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При разрешении настоящего спора апелляционный суд принял во внимание правовой подход, отраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), согласно которому сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Апелляционный суд верно отметил, что наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.  

Суд обоснованно исходил из того, что на момент отказа должника от наследования в отношении ФИО5 уже было возбуждено уголовное дело.  

При этом согласно описательной части приговора в отношении должника, ФИО1, введенная в заблуждение ФИО14, ФИО5 и неустановленными соучастниками, передала в 2007 году денежные средства на общую сумму 2 000 000 долларов США.  

Апелляционный суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Монополия», подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-76186/2020.  

В рассматриваемом споре, как верно отметил апелляционный суд, правовое значение имеет не момент вступления в силу названного судебного акта (23.08.2021), а момент возникновения неисполненных обязательств перед ООО «Монополия». Из решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-76186/2020 следует, что обязательства перед ООО «Монополия» у ФИО5 возникли в период с 2018 по 2020 г.г., то есть до совершения оспариваемой сделки.  

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим неплатежеспособности должника на момент совершения рассматриваемой сделки.  

Судом учтено, что ФИО5 является матерью должника, а следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, аффилированным по отношению с ФИО3 лицом. В связи с этим осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника презюмируется.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том что, в рассматриваемом случае, должник отказался от наследства в пользу своего близкого родственника – матери, вследствие чего в результате оспариваемых действий ФИО5 он безвозмездно отказался от части имущества, которое могло быть им получено по наследству и которое могло быть направлено на погашение задолженности перед кредиторами.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий и наличие неисполненных обязательств перед ООО «Монополия», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что совершение должником действий по отказу от наследства в пользу своей матери было направлено на сокрытие имущества должника.  

Данные выводы, в том числе, подтверждаются не опровергнутыми доводами финансового управляющего о том, что должник продолжал фактически пользоваться и проживать в квартире площадью 62,5 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, доля в которой также входила в наследственную массу.  

Судом учтено, что после реализации ФИО3 25.07.2023 квартиры, площадью 139,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> и нежилого помещения (машино-место), площадью 22,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II м/м 55, входящих в наследственную массу, общей стоимостью 52 700 000 руб., мать должника 03.08.2023 перечислила в пользу должника (транзитом через счет супруги должника) часть денежных средств, вырученных от реализованного имущества в размере 28 500 000 руб.  

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы финансового управляющего должника о недействительности рассматриваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ, суд отметил, что при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый  

управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности сделки будет признание права собственности ФИО5 на 1/4 доли в квартире площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0002024:1235, а также на 1/4 доли в жилом доме, площадью 508,8 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Кубанская, д. 12/3, кадастровый номер: 23:49:0204032:1635.  

 Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взыскание стоимость 1/2 денежных средств, находившихся на расчетном счете в ПАО Сбербанк № 42306810438080714295в размере 15 481,11 руб.  

В тоже время, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для применения таких последствий недействительности сделки, как взыскание с ФИО3 денежных средств в размере 18 523 750 руб., поскольку от продажи квартиры и машино-мест, расположенных по адресу: г. Москва, б-р. Ходынский, д. 9 должник получил больше (28 500 000 руб.), чем просил в заявлении финансовый управляющий (18 523 750 руб.).  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.  

Заявитель жалобы, приводя соответствующие доводы, не учитывает, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу № А40- 47389/2017, о том, что, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, данных п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.  

Следовательно, обязательство по возмещению вреда должником перед кредиторами, причиненного совершенным преступлением, наступило с момента совершения преступления (2009 г.), что было подтверждено приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. по делу № 1-1/19, то есть до даты совершения спорной сделки. Общий размер ущерба, причиненного совершенным преступлением, составил 2 205 050,00 долларов США, который был взыскан с должника решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. по делу № 2-0212/22, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы 02.08.2022 г. по делу № 2-1550/22.  

 Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года по делу № А40-91916/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: В.В. Кузнецов  

 П.М. Морхат