АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3683/2018

г. Архангельск

08 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 350000, г.Краснодар, Краснодарский край, ул. им. Леваневского, 185; Россия, 350901, г.Краснодар, Краснодарский край, ул.Солнечная, д.15/5)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, д.24)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2018 № 47/2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.05.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.01.2018). 

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) от 22.02.2018 по делу об административном правонарушении № 47/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам отзыва. 

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства. 

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления ФИО4 от 15.11.2017 № 916 в период с 28.11.2017 по 25.12.2017 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.03.2017 № 162 «О проведении внеплановых проверок». С распоряжением от 15.11.2017 № 916 ознакомлен представитель Общества по доверенности от 11.05.2017 ФИО2 28.11.2017, что подтверждается подписью указанного лица на распоряжении. Кроме того, копия распоряжения направлена Обществу при уведомлении от 15.11.2017 № 10536/02-3 и получена его представителем по доверенности 23.11.2017 в соответствии с почтовым уведомлением, копия которого представлена в материалы дела. 

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки № 916/2017 от 25.12.2017, врученный представителю Общества по доверенности от 11.05.2017 ФИО2 25.12.2017 под роспись. 

Определением от 26.12.2017 № 12027/02-3 Управление известило Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено заявителю и получено адресатом 10.01.2018, в подтверждение чего представлены копии списка № 9 внутренних почтовых отправлений от 27.12.2017, копии электронной страницы сайта «Почты России» об отслеживании почтового отправления. 

17.01.2018 ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО5 составлен протокол № 47/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности от 11.05.2017 ФИО2, пояснивший, что с протоколом не согласен и представивший объяснения по факту нарушения санитарного законодательства от 17.01.2018. Копия протокола от 17.01.2018 № 47/2018 вручена указанному представителю, а также направлена Обществу при сопроводительном письме от 18.01.2018 № 363/02-3 в соответствии со списком № 6 внутренних почтовых отправлений от 19.01.2018.

Как следует из содержания акта проверки и протокола об административном правонарушении, в ходе проверки установлено, что 28.11.2017 в организации торговли Общества по адресу: 

<

...> показатели безопасности пищевой продукции не соответствуют требованию технического регламента. Проба продукции (полуфабрикат мясной натуральный «Ясные Зори», эскалоп из свинины, охлажденный, категории А, порционный, бескостный, упаковано в защитной атмосфере, изготовитель: ООО «Белгранкорм», 

<

...>, юридический адрес: ООО «Белгранкорм», 

<

...>, дата изготовления и упаковывания: 23.11.17, срок годности и условия хранения: 15 суток при t от -1,5° до +4°С, вес пробы: 0,605 кг), отобранная 28.11.2017 в 12.25 часов из бонеты для охлажденной продукции (температура согласно показаниям системы автоматического регулирования и регистрации температурного режима составила 0°С), не соответствует требованиям технического регламента по микробиологическому показателю: Listeria monocytogenes обнаружена в 25,0 г продукции, тогда как ее наличии в 25,0 г продукции не допускается, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 08.12.2017 № 9999, экспертным заключением от 11.12.2017 № 09/7780эксп ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области. 

Определением № 47/2018 от 30.01.2017 ответчик назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение направлено заявителю согласно списку № 3 внутренних почтовых отправления от 31.01.2018 и получено адресатом 05.02.2018 с соответствии с информацией об отправлении № 16399208241898. 

22.02.2018 заместителем руководителя Управления ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 47/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ). Дело рассмотрено с участием представителя Общества по доверенности от 11.05.2017 ФИО2 Копия постановления направлена Обществу в соответствии со списком № 38 внутренних почтовых отправлений от 13.03.2018, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, и получена Обществом 19.03.2018 согласно информации с сайта «Почта России». 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения. Заявитель указывает, что может быть привлечен к административной ответственности только в случае нарушения им как продавцом технических регламентов, Общество изготовителем спорной продукции не является; доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом технологических процессов при реализации пищевой продукции, не представлено. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как Общество является субъектом ответственности, которым не выполнены мероприятия по осуществлению контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при реализации продукции. 

Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. №308-АД17-8224, недостаточно установить реализацию продавцом продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов для квалификации действий продавца по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации действий продавца по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо установить требования каких технических регламентов не выполнил продавец  применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция ранее была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее – ТР ТС 021/2011), который вступил в силу с 01.07.2013.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). 

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (часть 2).

Частью 5 данной статьи установлено, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Материалами дела подтверждается, что в принадлежащем Обществу магазине на реализации находилась продукция (полуфабрикат мясной натуральный «Ясные Зори», эскалоп из свинины, охлажденный, категории А, порционный, бескостный, упаковано в защитной атмосфере, изготовитель: ООО «Белгранкорм»), не соответствующая требованиям безопасности по микробиологическим показателям (в 25 г продукта обнаружены Listeria monocytogenes, в норме в 25 г продукта не допускается). 

Пунктом 9.13 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 №186 «Об утверждении СП 3.1.7.2817-10 «Профилактика листериоза у людей» (вместе с «СП 3.1.7.2817-10. Санитарно-эпидемиологические правила...») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.03.2011 №20202) предусмотрено, что при выделении листерий из продуктов питания органом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, принимаются меры по приостановке реализации данного продукта. В отношении предприятия-изготовителя, в продукции которого обнаружена листерия, органами, уполномоченными осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, проводится внеплановый отбор проб продукции и внеплановая проверка по соблюдению требований санитарного законодательства на производстве.

Между тем, Общество не является изготовителем, а лишь продавцом полуфабриката мясного натурального «Ясные Зори», поставленного ему изготовителем в вакуумной упаковке. 

Проверкой  Управления установлена целостность вакуумной упаковки, а также наличие у Общества необходимых  товарно-сопроводительных документов, подтверждающих безопасность пищевой  продукции.

Управлением ни в протоколе, ни в оспариваемом Постановлении , ни в судебном заседании не представлено убедительного обоснования того, что обнаруженная бактерия в принципе могла  появиться в полуфабрикате в вакуумной упаковке в связи с какими-либо нарушениями со стороны продавца  продукции. Общество настаивает на том, что бактерия могла быть занесена в мясную продукцию  лишь на стадии  ее производства и упаковки. Проверкой не установлено, что  упаковку осуществляло само Общество, доказательства не представлены.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продукция была заражена Listeria monocytogenes по вине продавца товара. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Указанные выше положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 устанавливают общие требования безопасности пищевой продукции.  Однако, Роспотребнадзор не установил требования каких  именно технических регламентов не выполнил заявитель  применительно к осуществляемой им деятельности, то есть, не установил объективную сторону вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль включает проведение лабораторных исследований и испытаний, контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе и на этапе реализации продукции. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение.

В судебном заседании Управление ссылалось на необходимость   продавца пищевой продукции осуществлять производственный контроль, включая проведение лабораторных испытаний. Однако, документами, составленными в ходе производства по делу об административном правонарушении не указано, что нарушение допущено вследствие ненадлежащего производственного контроля со стороны Общества и в связи с этим не вменено нарушение им  каких-либо технических регламентов, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведение Общества и его вину во вменяемом административном правонарушении, следовательно, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении  в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  Принимая во внимание изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление от 22.02.2018 по делу об административном правонарушении № 47/2018 признанию незаконным и отмене. 

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 22.02.2018 по делу об административном правонарушении № 47/2018, принятое в г. Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении акционерного общества «Тандер», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу 

<

...>

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова