АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13604/2025

г. Новосибирск

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Осеевым В.И. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-13604/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый машзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества с ограниченной ответственностью «Риддерский завод горно-шахтного оборудования» (БИН 171140003251, Республика Казахстан), акционерного общества «Народный банк Казахстана» (БИН 940140000385, Республика Казахстан), расчетной небанковской кредитной организации Азияпэй общество с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Автоградбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.03.2025; от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый машзавод» (далее – ООО «Первый машзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Левобережный» (ПАО), Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 568 785 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «Риддерский завод горно-шахтного оборудования» (далее – ТОО «Риддерский завод горно-шахтного оборудования»), акционерное общество «Народный банк Казахстана» (далее – АО «Народный банк Казахстана»), расчетная небанковская кредитная организация Азияпэй общество с ограниченной ответственностью (далее – РНКО Азияпэй ООО), акционерное общество «Автоградбанк» (далее – АО «Автоградбанк»), коммерческий банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее – КБ «Москоммерцбанк» (АО)).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 08.09.2025. Определением от 08.09.2025 в судебном заседании по рассмотрению дела был объявлен перерыв до 15.09.2025.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Истец, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом и Банком 26.03.2024 путем присоединения к Типовому договору банковского счета Банка «Левобережный» и Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях в Банке «Левобережный» заключен договор банковского счета на основании которого истцу открыт расчетный счет № 

<

***>.  

10.06.2024 истцом было направлено в Банк по системе ДБО заявление на перевод (платежное поручение № 286) на сумму 568 785 руб. в пользу ТОО «Риддерский завод горно-шахтного оборудования» (БИН 171140003251, Республика Казахстан) в банк АО «Народный Банк Казахстана» (БИН 940140000385, Республика Казахстан).  

Поскольку в адрес контрагента истца (ТОО «Риддерский завод горно-шахтного оборудования») вышеуказанный платеж № 286 на сумму 568 785 руб. не поступил, 02.07.2024 истец направил в адрес ответчика заявление на инициирование запроса на розыск платежа.  

В ответах на претензии по розыску и возврату платежа Банк сообщил, что платеж № 286 от 10.06.2024 был отправлен банком по Системе передачи финансовых сообщений (далее – СПФС) следующим маршрутом: Банк «Левобережный» ПАО - РНКО Азияпэй ООО - АО «Автоградбанк» - КБ «Москоммерцбанк» (АО) - АО «Народный Банк Казахстана».  

18.07.2024 Банком от корреспондента РНКО Азияпэй ООО получена информация, согласно которой платеж № 286 от 10.06.2024 на сумму 568 785 руб. своевременно исполнен в тот же день – 10.06.2024 путем направления на корреспондентский счет в банк-корреспондент – АО «Автоградбанк».  

20.08.2024 и 30.09.2024 Банком «Левобережный» ПАО были направлены запросы на розыск платежа по электронной почте в адрес РНКО Азияпэй ООО.  

24.08.2024 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 77035915678 о ликвидации АО «Автоградбанк».  

После этого РНКО Азияпэй ООО сообщило, что в адрес ГК «АСВ» был направлен запрос на розыск платежа № 286 от 10.06.2024 на сумму 568 785 руб., в ответ на который получен ответ с направлением платежного поручения о перечислении денежных средств АО «Автоградбанк».  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также указывая на то, что на момент предъявления иска (18.04.2025) платеж № 286 от 10.06.2024 на сумму 568 785 руб. Банком «Левобережный» ПАО не найден и не возвращен, ООО «Первый машзавод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании спорной денежной суммы в качестве убытков.  

Признавая заявленные исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, суд исходит из следующего.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В силу положений приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу  

счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).  

Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.  

В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.  

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.  

В соответствии со статьей 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 названного Кодекса, с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.  

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.  

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует, что 10.06.2024 истцом было направлено в Банк по системе ДБО заявление на перевод (платежное поручение № 286) на сумму 568 785 руб. в пользу ТОО «Риддерский завод горно-шахтного оборудования» в АО «Народный Банк Казахстана».  

При этом как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорный платеж № 286 от 10.06.2024 в тот же день – 10.06.2024 был отправлен банком по системе СПФС следующим маршрутом:  

- Банк «Левобережный» ПАО; - РНКО Азияпэй ООО; - АО «Автоградбанк»; - КБ «Москоммерцбанк» (АО); - АО «Народный Банк Казахстана». 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец изначально указал, что 24.08.2024 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение № 77035915678 о ликвидации АО «Автоградбанк», а также, что в адрес ГК «АСВ» был направлен запрос на розыск платежа № 286 от 10.06.2024 на сумму 568 785 руб., в ответ на который представлена информация с направлением платежного поручения о перечислении денежных средств АО «Автоградбанк». Сведения о дальнейшем перечислении денежных средств истец не представил.  

Таким образом, на момент предъявления иска позиция истца строилась на отсутствии сведений об исполнении платежа со стороны АО «Автоградбанк».  

Вместе с тем в период рассмотрения настоящего дела дополнительно установлены следующие обстоятельства исполнения вышеуказанного спорного платежа.  

 25.05.2025 в материалы дела поступили пояснения КБ «Москоммерцбанк» (АО), в которых третье лицо сообщило, что 10.06.2024 на кор. счет КБ «Москоммерцбанк» (АО) в Банке России № 30101810045250000951 поступил платеж: Платежное поручение № 286 от 07.06.2024 на сумму 568 785 руб., который являлся транзитным платежом и был 10.06.2024 зачислен на кор. счет банка-респондента АО «Народный Банк Казахстана» (Республика Казахстан) № 30111810100001046516.  

Из вышеуказанного следует, что, несмотря на ликвидацию АО «Автоградбанк», спорный платеж был перечислен указанной организацией и, более того, еще 10.06.2024 поступил в банк получателя средств – АО «Народный Банк Казахстана».  

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями АО «Народный Банк Казахстана» от 11.08.2025 (л.д. 32), в которых последнее со своей стороны также подтвердило, что 10.06.2024 кор. счет АО «Народный Банк Казахстана» поступила сумма в размере 568 785 руб. в адрес ТОО «Ридерский завод горно-шахтного оборудования» (в адрес контрагента истца).  

Между тем 11.06.2024 указанные денежные средства были зачислены на счет валютного контроля в связи с совпадением по списку санкций, была запрошена дополнительная информация.  

После этого 17.06.2024 спорный перевод был возвращен банку-корреспонденту КБ «Москоммерцбанк» (АО), однако поскольку 17.06.2024 у АО «Автоградбанк» была отозвана банковская лицензия (Приказ Банка России от 17.06.2024 № ОД-947 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации  

АО «Автоградбанк») данный платеж не был исполнен, о чем КБ «Москоммерцбанк» (АО) проинформировал АО «Народный Банк Казахстана», направив сообщение с отказом.  

Как следует из пояснений АО «Народный Банк Казахстана», после этого 27.06.2024 входящий международный перевод был зачислен на транзитный счет валютного контроля. При этом ввиду отсутствия полномочий по возврату денежных средств отправителю по иным реквизитам, в настоящее время спорная денежная сумма так и находится на транзитном счете валютного контроля АО «Народный Банк Казахстана», однако остается возможным зачислить указанную сумму клиенту на его счет, для чего необходимо письменное поручение (заявление на зачисление денежных средств) от клиента.  

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, достоверно следует, что со своей стороны Банк «Левобережный» (ПАО) надлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета, принял все необходимые и достаточные меры к надлежащему исполнению поручения истца по переводу денежных средств на сумму 568 785 руб., действуя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора банковского счета, банковскими правилами.  

Одновременно с этим материалами дела установлено, что первопричиной не поступления спорных денежных средств их получателю явились действия банка получателя в лице АО «Народный Банк Казахстана» (указанного самим истцом), которым спорная сумма изначально не была перечислена получателю со ссылкой на совпадение по списку санкций, а в последующем возвращена со ссылкой на «внутреннюю политику Банка».  

Кроме того, также установлено, что истец и получатель платежа не утратили право собственности на сумму перевода, а лишь временно ограничены в праве на распоряжение им, что следует из пояснений АО «Народный Банк Казахстана», подтвердившего, что остается возможным зачислить указанную сумму на счет клиента для чего необходимо письменное поручение (заявление на зачисление денежных средств) от клиента.  

Применительно к тому обстоятельству, что спорная денежная сумма изначально была удержана на счете АО «Народный Банк Казахстана» со ссылкой на совпадение по списку санкций, суд также считает необходимым отметить, что введение против России экономических санкций со стороны иностранных государств и международных организаций отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых является основанием для освобождения банка от ответственности за нарушение обязательства в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.  

Исходя из правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373, от 04.03.2021 № 305-ЭС19-19555, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих  

в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца спорных убытков. Также истцом не доказано совершение ответчиком виновных действий (бездействия), которые привели к тому, что денежные средства не были перечислены на банковский счет их получателя и не были возвращены истцу, а равно не доказан факт утраты спорных денежных средств.  

В этой связи, а также учитывая, что в рамках своей компетенции Банк «Левобережный» (ПАО) сделал все необходимое для перевода спорного платежа в пользу получателя денежных средств, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся судом на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья М.Ю. Кирюхин