183/2018-11547(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-700/2017  

19 июня 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителя от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: Шумова А.В. (доверенность от 07.02.2018), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, 

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,  по делу № А11-700/2017 Арбитражного суда Владимирской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промактив»  о взыскании с отдела судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной  

службы судебных приставов по Владимирской области судебных расходов в сумме 462 492 рублей 76 копеек 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – ООО «Промактив»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением,  уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной  службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Отдел, Управление)  Смирновой Ольги Владимировны (далее – судебный пристав-исполнитель),  выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства  от 21.11.2016 № 30246/16/33014-ИП, и об обязании судебного пристава-исполнителя  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2017  заявленные требования удовлетворены.  

ООО «Промактив» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением о взыскании с Отдела 462 492 рублей 76 копеек судебных расходов, в том  числе 293 921 рубля 01 копейки расходов на оплату услуг представителя, 168 571 рубля  75 копеек транспортных и командировочных расходов.  

Суд определением от 27.10.2017 взыскал с Управления в пользу Общества  63 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении  остальной части заявленного требования.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018  определение суда отменено в части отказа во взыскании транспортных и командировочных  расходов в сумме 25 167 рублей 20 копеек отменено. С Управления в пользу Общества  взыскано 25 167 рублей 20 копеек судебных расходов. В остальной части определение  оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил  статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

По мнению Управления, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с  него транспортные и командировочные расходы. Заключение ООО «Промактив» договора  на оказание консультативных услуг по юридическим вопросам с арбитражным бюро  адвокатов «Наши», которое находится в городе Курске (более чем в 700 километрах от  города Покрова), экономически не оправдано и ведет к необоснованному увеличению  транспортных и командировочных расходов. Доказательства, подтверждающие, что  ООО «Промактив» было лишено возможности заключить аналогичный договор с  организацией, находящейся в городе Покрове, или городе Петушки, городе Владимире  либо городе Москве, которое значительно ближе к месту нахождения Общества, в  материалах дела отсутствуют. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной  жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.  

ООО «Промактив» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами  заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, не обеспечило явку представителя.  

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Владимирской области.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «Промактив» (клиент) и  Арбитражное бюро адвокатов «Наши» (бюро) заключили договор на оказание  консультационных услуг по юридическим вопросам от 01.01.2016 № 140/01-01-16,  согласно условиям которого клиент поручает, а бюро принимает на себя обязанность  выполнить порученную работу путем реализации комплекса мероприятий  консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию  предпринимательской либо любой иной деятельности в интересах клиента и/или  указанных им лиц.  

Перечень работ, выполняемых бюро, и направлений деятельности последнего  определяется в соответствии с приложением 1 к договору, которое является его  неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца  следующего за отчетным, бюро направляет в адрес клиента детализированный отчет о  проделанной работе с указанием стоимости оказанных услуг в соответствии с  приложением 2 к договору, акт выполненных работ за отчетный период, а также счет на  оплату услуг и понесенных расходов.  

В соответствии с пунктом 4.8 договора, все расходы, необходимые для надлежащего  выполнения бюро порученной клиентом работы (оплата госпошлины, объявлений в СМИ,  почтовых, транспортных и иных расходов, понесенных в период исполнения поручений),  относятся к исполнению последнего и оплачиваются на основании ежемесячного  выставленных счетов в течение 5 дней с момента выставления бюро соответствующего  счета.  

В обоснование понесенных транспортных и командировочных расходов Общество  представило в материалы дела договор возмездного оказания транспортных услуг  от 03.07.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Денисовым Алексеем  Михайловичем, путевые листы от 06.03.2017 № 4, от 28.03.2017 № 16, от 26.04.2017 № 14,  от 25.05.2017 № 14, отчеты от 07.03.2017 № 72, от 30.03.2017 № 113, от 28.04.2017 № 162,  от 26.05.2017 № 206, от 12.07.2017 № 258, платежные поручения от 06.04.2017 № 99,  от 10.05.2017 № 141, от 06.06.2017 № 167, кассовые чеки на общую сумму 13 492 рубля 20  копеек, командировочные удостоверения, электронный железнодорожный билет  от 10.07.2017 по маршруту Курск – Москва на сумму 3 440 рублей, электронный  проездной документ № 74827018671310 Москва Курская – Владимир («Ласточка») на  сумму 1001 рубль, электронный железнодорожный билет от 11.07.2017 № 74824876268865  по маршруту Владимир – Москва Курская на сумму 1669 рублей, кассовый чек № 354  «Аэроэкспресс» от 11.07.2017 на сумму 420 рублей, кассовый чек московского  метрополитена от 11.07.2017 на сумму 110 рублей, электронный авиабилет по маршруту  Москва – Курск на сумму 4535 рублей  

С заявлением о возмещении указанных расходов в сумме 168 571 рубля  75 копеек Общество обратилось в суд первой инстанции.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 106,  110 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О, пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 1 постановления  Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения  расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской  Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального  бюджета», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о  том, что сумма судебных издержек в размере 25 167 рублей 20 копеек (транспортные и  командировочные расходы) соответствует разумным пределам и является документально  подтвержденной.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также  цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 Постановления № 1).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в том числе участие представителей Общества в судебных заседаниях  06.03.2017, 27.04.2017, 25.05.2017, 29.03.2017, 11.07.2017, командировочные  удостоверения, договор от 03.07.2015, путевые листы, кассовые чеки, платежные  поручения, отчеты, суд апелляционной инстанции установил, что возмещение истцу  судебных расходов (транспортные и командировочные) в размере 25 167 рублей 20 копеек  является документально подтвержденным и соответствует разумным пределам.  

Доводы Управления об обратном направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и сделанных на их  основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с  Управления 25 167 рублей 20 копеек судебных издержек.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта,  суд кассационной инстанции не установил.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался,  поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу   № А11-700/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по  Владимирской области – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.В. Чижов  

Судьи  Ю.В. Новиков 

Т.В. Шутикова