ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79101/2023

Дело № А40-336993/19

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у О.Г. Туряница на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-336993/19 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Пересвет» ПАО: ФИО2 по дов. от 26.12.2023

от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 21.04.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 23.11.2023

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 13.11.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 в отношении должника-гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Астраханка Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 года. 

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 16.12.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО9 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 05.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 17.10.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - платежей должника в пользу ФИО6 в размере 10 071 267,88 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительными платежи в пользу ФИО6 в размере 10 071 267,88 руб. и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представители финансового управляющего и АКБ «Пересвет» доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ФИО4 и ФИО6 возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО4 был заключен 18.09.2019 договор займа. 

27.09.2019 ФИО6 со своего счета в ПАО «Сбербанк России» перечислил должнику на его счет в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва сумму займа 10 000 000 руб. 

17.10.2019 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб. основного долга и 71 267, 88 руб. процентов. В назначении платежа указано «возврат займа по договору займа 77 АГ 1858960 от 18.09.2019 ПЛ-К 41333343».

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ненадлежащее исследовал доводы финансового управляющего относительно недействительности сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В настоящем случае сделка совершена в течение шестимесячного срока, поскольку сделка совершена 17.10.2019, а определение о принятии соответствующего заявления вынесено 27.12.2019.   

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 № 305-ЭС22-188 (4)).

Между тем, доказательств аффилированности в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве между ответчиком и должником суду не представлено. 

Суд также не может признать обоснованным довод финансового управляющего о наличии фактической аффилированности ввиду непредставления относимых и допустимых доказательств в обоснование такого довода.

Лишь только заявление финансового управляющего о фактической аффилированности лиц не может возлагать на ответчика бремя опровержения доводов управляющего; доказывание отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. 

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18- 17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), однако, поскольку доказательств аффилированности заявителем представлено не было, опровержение доводов управляющего не может быть возложено на ответчика.

Апеллянт утверждает, что условия договора займа и действия сторон выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается: 

- Сроком возврата займа (заем фактически предоставлен всего на месяц, при этом ФИО4 обязан заплатить и проценты). 

- Цель выдачи займа не раскрыта и не обоснована сторонами.

- ФИО6 не представил в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности по выдаче займа в размере 10 000 000,00 руб. (сведения о доходах, источниках денежных средств и т.д.).

Как было пояснено суду ответчиком, то обстоятельство, что заем выдается на месяц, не может исключать уплату процентов по нему, а ставка 13 % годовых на сумму займа являлась в период предоставления займа соответствующей обычаям нормальной хозяйственной деятельности. 

Раскрытие цели выдачи займа в договоре между двумя физическими лицами не имеет правового значения, поскольку такое обязательство носит реальный характер и определяется исключительно фактом действительной передачи заимодавцем денежных средств, а не целями их использования заемщиком. 

Однако надлежит также учитывать, что Девятым арбитражным судом в настоящем деле в постановлениях № 09 АП56171/2023 от 08.11.2023, № 09АП-56145/2023 от 15.11.2023, № 09АП-57053/2023 от 21.11.2023 установлено, что в целях избежания остановки стройки в период блокировки счетов со счета должника по мере необходимости производились разовые выплаты непосредственно физическим лицам: работникам, физическим лицам, работающим по гражданско-правовым договорам, субподрядным организациям для расчетов с работниками, а также на закупку необходимых товарно-материальных ценностей и прочие хозяйственные нужды. При этом должником использовались заемные денежные средства.

Как пояснено суду, должник попросил ответчика дать ему взаймы денежные средства в размере 10 миллионов рублей на короткий период для выплаты заработной платы своим работникам, поскольку его контрагенты задерживают ему выплаты, и при этом гарантировал их своевременный возврат по получении платежей от своих контрагентов.

Между получением и возвратом должником денежных средств прошло менее 20 дней, следовательно, никто из уже существующих кредиторов должника не мог рассчитывать на эти денежные средства, как на конкурсную массу должника. 

Реальность предоставления займа подтверждается банковскими выписками, что исключает у суда подозрения в его безденежности.

Представление ФИО6 в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности по выдаче займа не имеет правового значения, поскольку факт предоставления займа подтверждается безналичным переводом денежных средств. При этом данных возражений финансовым управляющим в суде первой инстанции не заявлялось и указанных документов им не истребовалось.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО6 действовал разумно и добросовестно, поскольку п. 8 представленного в материалы дела договора займа от 18.09.2019 предусмотрено, что его стороны заверяют друг друга: 

- что настоящим Договором не нарушаются права третьих лиц; 

- что они согласовали условия настоящего Договора без намерения причинить вред друг другу или иному лицу; 

- что отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению настоящего Договора на согласованных ими условиях; 

- что они не признаны банкротами и не участвуют в деле о признании их банкротами; 

- что не являются должниками, в отношении которых возбуждено исполнительное производство.

Ответчик, являясь физическим лицом, заключая договор займа с должником и принимая исполнение по нему, добросовестно полагал достоверными условия, удостоверенного нотариально договора в том, в чем его стороны заверяют друг друга.

Финансовый управляющий также отмечает, что кредитору должно было быть известно о факте неплатежеспособности должника. В обоснование он указывает на факт неисполнения обязательств перед АКБ «Пересвет» (АО). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 обстоятельства, а именно: задолженность за неисполнение должником обязательств по договорам поручительства и кредитным договорам в пользу АКБ «Пересвет» (АО) взыскана решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу № 2-729/19, апелляционным определением Московского городского суда № 33-37100/2019 от 18.09.2019. 

Однако в соответствии с позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Информация на сайте Пресненского районного суда г. Москвы не носит обязательного для ознакомления характера при установлении правоотношений двух физических лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности. При этом, как следует из информации на сайте суда, мотивированное решение по гражданскому делу 02-0729/2019 (02-8197/2017,02-0385/2018), изготовленное 15.04.2019, было обжаловано в апелляционной инстанции, и исполнительный документ выдан по нему только 23.12.2019. 

Более того, судом принимается во внимание, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного кредитора о признании кредитных договоров от 09.04.2015 и от 27.04.2015, заключенных с АКБ «Пересвет» недействительными сделками, в связи с тем, что приговором Завьяловского районного суда от 12.10.2020 установлено, что получателем кредитных средств ФИО4 не являлся.

ФИО6 указал, что как не заинтересованный кредитор должника был осведомлен только о факте наличия у должника долга по займу непосредственно перед ним, и данный факт не означает, что ответчик в период предоставления и возврата займа должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом на момент совершения спорных платежей 17.10.2029, более чем за 2 месяца до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, отсутствовала какая-либо публичная информация о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как со стороны должника не поступало ответчику заявления о невозможности исполнения обязательства по оплате либо просьбы рассрочить (отсрочить) оплату задолженности. 

Кроме этого, у кредитора в соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве отсутствует обязанность по предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Следовательно, уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в отношении ФИО4 не публиковалось.

На сайте https://kad.arbitr.ru/ поступление заявления о банкротстве должника отражено датой 25.12.2019, до этой даты никаких арбитражных дел, где ответчиком бы выступал ФИО4, на сайте не зарегистрировано. 

Единого информационного ресурса судов общей юрисдикции и мировых судов, позволяющего установить споры, в которых ответчиком бы выступал ФИО4, не существует. О наличии таких споров ФИО6 не было известно.

Суд также учитывает, что сделки совершены до даты введения процедуры банкротства, когда ограничений на распоряжение денежными средствами у должника не имелось. При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник обязан учитывать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил и срок погашения перед которыми наступит непосредственно после совершения сделок. Однако это не означает, что должник не может быть участником гражданского оборота, в т.ч. совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества. 

Финансовый управляющий, на котором лежит бремя доказывания недействительности сделки, ограничился формальными ссылками на положения закона, не подлежащие применению в данном случае, а ответчик в свою очередь предоставил суду исчерпывающие доказательства действительности получения займа и добросовестности своего поведения.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено, что при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с этим недопустимо признавать недействительными любые сделки должника, осуществленные им в период, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 с учетом положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как выдача, так и возврат займа имели место в пределах одного шестимесячного периода подозрительности. Если бы кредитору было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то заем, возможно, не был бы выдан.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, полагает, что отсутствие в тексте оспариваемого определения непосредственного упоминания о ст. 61.3 Закона о банкротстве не означает, что судом первой инстанции данные основания не исследовались и не получили оценки, и отсутствие такого упоминания в тексте не привело к принятию неправильного судебного акта по обособленному спору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-336993/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у О.Г. Туряница - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский