АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-24822/2019

23 июня 2020  года

г. Нижний

Новгород

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020  года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-427),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Луидор» г. Нижний Новгород

к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью «Внещавтотранс-Брянск плюс» г. Брянск

 

о взыскании 569 353 руб.  

 

при участии в судебном заседании  представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 03.06.20 № 751;                      

- от ответчика: отсутствует по заявлению;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 400 000 руб.,

- законной неустойки за период с 27.02.19 по 01.06.19 в сумме 169 353 руб.,

-  расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 500 руб.

обратилось ООО «Луидор».

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек ООО «Внещавтотранс-Брянск плюс».

Определением от 12.09.20 производство по делу приостановлено в связи                        с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы                       по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ-С41R13 VIN № 

<

***>, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Определением от 27.02.20 производство по делу возобновлено.

Ответчик отзывом от 08.08.19 № 16-04-1881 (том 1, л.д. 83-88) иск оспорил, пояснив, что выплатил страховое возмещение в сумме 182 100 руб., исполнив тем самым принятые на себя обязательства в полном объеме, при этом истцом нарушен обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

В судебном заседании 22.06.20 ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом                               к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 22.06.20 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 400 000 руб. страхового возмещения, 84 676 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 27.02.19 по 01.06.19 и 7 500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

30.01.19 на 108 км автодороги М-1 «Беларусь» (в Можайском районе Московской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля ГАЗ-С41R13 VIN № 

<

***>, принадлежащего                   на праве собственности ООО «Луидор», находящегося под управлением ФИО3,

- тягача ДАФ-FTXF105460 № Т022ММ32 с полуприцепом Шварцмюллер-S1                  № ВА5245/32, принадлежащих на праве собственности ООО «Внешавтотранс-Брянск плюс», находящихся под управлением ФИО4

Водитель ФИО4, управляя тягачом ДАФ-FTXF105460 № Т022ММ32               с полуприцепом Шварцмюллер-S1 № ВА5245/32, во время движения совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-С41R13 VIN № 

<

***>, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой 15 Б 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30.01.19 о дорожно-транспортном происшествии и постановлением 15 Б 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30.01.19 по делу об административном правонарушении.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-С41R13 VIN                                № 

<

***> подтверждено справкой 15 Б 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30.01.19 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», что подтверждается полисом ОСАГО серии ККК № 3001637986.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон                  об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая                  от 07.02.19.

Ответчик признал указанный случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако произвел выплату страхового возмещения в сумме 182 100 руб. на расчетный счет ООО «Луидор-Тюнинг», что подтверждается платежным поручением от 20.03.19 № 51004.

Истец на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 10.04.19 № 74/02-19 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-С41R13 VIN № 

<

***> в сумме 2 039 300 руб. с учетом износа.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого оценщика, однако ответчик               от исполнения обязанности по оплате  уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Из материалов дела видно, что согласно заключению судебного эксперта ООО «Альтернатива» от 18.02.20 № 7166, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 810 400 руб. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных  вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального  закона несет страховщик – АО «Страховое общество газовой промышленности».

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется                     в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа                       в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком  в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона РФ  «Об ОСАГО»  (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона РФ  об ОСАГО).

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку к материалам дела приобщено платежное поручение                от 20.03.19 № 51004 на перечисление денежных средств в сумме 182 100 руб. ООО «Луидор-Тюнинг», тогда как в страховом акте от 15.03.19 в качестве получателя страхового возмещения указан истец – ООО «Луидор». Каких-либо писем от истца, подтверждающих обоснованность произведенного платежа ответчик суду не представил.

При этом довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному отклоняется судом как несостоятельный, поскольку указанный порядок распространяется на потерпевшего – физическое лицо.

Поскольку ответчик доказательств оплаты страхового возмещения суду                        не представил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 400 000 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,             за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков                     и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента                                 от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58                             «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего  о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

Расчет неустойки  проверен судом и признан обоснованным за период с 27.02.19 по 01.06.19 в сумме 169 353 руб.  

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8                   и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                   из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы пени за период с 27.02.19 по 01.06.20 до 84 676 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится              к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика издержек                      на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 500 руб. предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы, суд исходит                               из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Альтернатива» в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 19.09.19 № 14621.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся                       на ответчика в полном объеме.

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы                   в сумме 15 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда             Нижегородской области  на счет экспертной организации – ООО «Альтернатива».

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луидор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 400 000 руб. страхового возмещения, 84 676 руб. 50 коп.  законной неустойки за период с 27.02.19 по 01.06.19, 7 500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика                            и 14 387 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                 по ходатайству истца.

В части взыскания остальной  суммы законной  неустойки  за период  с 27.02.19 по 01.06.19 в удовлетворении иска истцу отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»                   г. Нижний Новгород  с депозитного счета Арбитражного  суда  Нижегородской области 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным               в счете от  10.10.19 № 7166.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,                               не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                               И. Г.  Снегирева

 

 

Помощник судьи Коробова О.А.,  тел.416-62-54