ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188032/2017

26 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от  29 03 2018, 

от ООО «Джи Ди Пи»: ФИО2, доверенность от  03 10 2017, 

от ПАО «Аптечная сеть 36,6»: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Джи Ди Пи», ПАО «Аптечная сеть 36,6» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года, 

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16 июля 2018 года,  

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,   

по исковому заявлению ООО «Витабиотикс» 

к ООО «Джи Ди Пи», ПАО «Аптечная сеть 36,6» 

третье лицо: ООО «Фарм-Логистик»

о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витабиотикс» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» и публичному акционерному обществу «Аптечная сеть 36,6» о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786 978,34 руб. за период с 09.01.2017 по 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 исковые требования истца удовлетворены в части, взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 334 339,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 207, 11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 334 339,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 207, 11 руб. и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчики указывают на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, т.к. в нарушение требований ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Витабиотикс» рассмотрено судом первой инстанции без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, который судом приобщен в материалы дела. 

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные ответчик публичное акционерное общество «Аптечная сеть 36,6»  и третье лицо не явились, в связи, с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2016 между ООО «Витабиотикс», ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» и ООО «Аптека-Холдинг Рус» заключено соглашение о переводе долга № 1 (Соглашение). Согласно пункта 1.1. Соглашения долг в размере 35 465 775 руб. 22 коп. переводится от должника ООО «Аптека-Холдинг Рус» (в настоящее время общество переименовано в - ООО «Фарм-Логистик») к ответчику-1. Основанием для перевода долга является договор поставки от 30.12.2009 № 11, заключенный между истцом и должником, «Аптека-Холдинг Рус». Долг возник по товарным накладным за период с 30.10.2015 по 27.04.2016.

В пункте 1.2. Соглашения выражено согласие кредитора (истца) на перевод долга. Согласно п. 1.4. Соглашения перевод долга считается состоявшимся с момента заключения Соглашения, то есть с 28.07.2016.

Все существенные условия перевода долга соблюдены, и с 28.07.2016 у ответчика 1 возникла обязанность по оплате долга в размере 35 465 775 руб. 22 коп. в порядке, установленном Соглашением.

01.09.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в Соглашение. Стороны изменили график погашения платежей. Согласно п. 2.3. Дополнительного соглашения Ответчик-1 оплачивает часть долга в размере 14 186 310 руб. 08 коп. в срок до 31.12.2016. Остальная часть долга погашается равными платежами по 3 546 577 руб. 22 коп. каждый месяц до 30.06.2017.

К указанному в Дополнительном соглашении сроку ответчик 1 оплату части долга не произвел, чем нарушил свое обязательство по оплате суммы долга в размере 14 186 310 руб. 08 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком 1 условий Соглашения 25.01.2017 истец направил требования об уплате суммы долга. Воспользовавшись правом, данным п. 2.5. дополнительного соглашения, истец потребовал у ответчика 1 всю сумму долга в размере 35 465 775 руб. 22 коп. Указанное требование получено ответчиком-1 по юридическому адресу 01.02.2017.

13.02.2017 истец направил в адрес ответчика-1 претензии, в которых потребовал оплатить задолженность. 27.02.2017 претензия Ответчиком-1 получена, однако задолженность не погашена.

Кроме того, 01.09.2016 между истцом и ПАО «Аптечная сеть 36,6» заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства). Согласно п. 1.1. Договора поручительства ответчик-2 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 1 всех его обязательств по Соглашению о переводе долга, с учетов условий, предусмотренных Дополнительным соглашением. Пунктом 1.1.1. Договора поручительства закреплено, что ответчик2 ознакомлен со всеми условиями Соглашения и Дополнительного соглашения.

Пункт 1.1.2. Договора поручительства говорит о том, что ответчик 2 отвечает перед истцом за исполнение обязательств ответчика 1 по Соглашению (с учетом Дополнительного соглашения) в полном объеме, включая проценты.

Поскольку ответчик 1 не исполнил своего денежного обязательства по Соглашению, истец вправе требовать взыскания процентов и с ответчика 2 в том же размере, что и с ответчика 1, то есть в размере 2 267 380 руб. 45 коп.

01.03.2017 истец направил ответчику-2 претензии с требованием оплатить долг в полном объеме. Претензия получена Ответчиком 2 06.03.2017, но осталась без удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчиков обязательства по уплате процентов не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 516, 395, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что расчет истца не соответствует условиям Соглашения, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 334 339,06 руб. признав контррасчет ответчика верным, арифметически и методологически верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Доводам ответчиков дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу № А40-188032/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                       А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                  О.В. Анциферова

 

                                                                                                               Ю.Л. Матюшенкова