АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19026/22

13 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по адвокатскому ордеру № 61523 от 29.11.2022, представителя ответчика  ФИО3 по доверенности от 26.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-19026/22 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2016)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее также ответчик) с требованием о взыскании   129 570 рублей страхового возмещения,  штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, 129570 рублей неустойки за период с 16.05.2021 по 28.03.2022, 7000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.    

Представитель истца изложил правовую позицию по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании 29.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.12.2022.   Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru.  После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

26.04.2021г. в 21 часов 00 минут в городе Ростов-на-Дону, на ул.Малиновского, в районе дома 25 (парковка ТЦ «Вавилон»), произошло ДТП сучастием автомобилей ЛИФ АН СОЛАНО г/н 

<

***> под управлением водителяФИО5, находящимся в собственности ФИО4 и автомобиля ФОРДФОКУС 3 г/н 

<

***> под управлением ФИО6

Гражданская ответственность участников была застрахована по полюсам ОСАГО (ФИО5 полис XXX № 0159188676 выдан САО «ВСК», ФИО6 полис ААС № 5059090281 выдан САО «Ресо-Гарантия»).

Согласно извещению о ДТП, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, который управлял автомобилем ФОРД ФОКУС 3 г/н 

<

***>.

В результате ДТП ТС ЛИФАН СОЛАНО г/н 

<

***> были причинены механические повреждения.

27.04.2021г. между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии).

28.04.2021г. извещение о ДТП вместе с остальными документами были сданы в САО «ВСК», был присвоен номер выплатного дела -7974183, проведен осмотр ТС представителями страховой компании.

06.05.2021г. было получено направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП «ФИО8.» (ГК AAA МоторсМКП).

06.05.2021г. представители ИП ФИО8 провели дефектовку ТС и выдали дефектовочную ведомость, которая подтверждает ремонтные воздействия и заменяемые детали записанные в акте осмотра, составленном представителями страховой компании, однако САО «ВСК» отказалась ремонтировать ТС согласно своему же акту осмотра.

17.05.2021г. была направлена претензия с требованием отремонтировать ТС согласно акту осмотра ТС.

03.06.2021г. был получен отказ в ремонте, страховая компания САО «ВСК» отказалось ремонтировать ТС согласно своему же акту осмотра от 28.04.2021г. и дефектовочной ведомости ИП ФИО8

06.12.2021г. был получен отказ в рассмотрении страхового случая в связи с досрочным прекращением действия страхового полиса XXX № 159188676 от 09 марта 2021г., однако согласно запросу в Российский союз автостраховщиков   (РСА),   данный   полис   на   момент   ДТП   действовал,   что подтверждается выпиской с информационного ресурса РСА. 

08.12.2021г. независимым экспертом ИП «Туртанов Андрей Васильевич» был проведен осмотр ТС Лифан Солано г/н 

<

***> на основании осмотра был составлен акт осмотра поврежденного ТС, на основании акта осмотра от 08.12.2021г. было дано экспертное заключение № 235/21, согласно которому сумма расходов восстановительного ремонта ТС Лифан Солано r/н 

<

***> без учета износа составила 129570 рублей.

06.10.2021г. договор уступки права требования между ФИО4 и ФИО7 расторгнут.

22.02.2022г. было направлено обращение финансовому уполномоченному.

14.03.2022г. от финансового уполномоченного был получен отказ в рассмотрении обращения в связи с использованием ТС Лифан Солано г/н 

<

***> в качестве такси.

На основании изложенного, по мнению истца, действия страховой компании являются незаконными и необоснованными, грубо нарушают ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО).

 Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Страховая компания по электронному адресу истца, указанному в страховом полисе  направила уведомление о расторжении договора страхования на основании абзаца 2 пункта 1.15  Правил обязательного  страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

В материалы дела представлено заявление от 17.05.2021, согласно которому заявитель просит осуществить ремонт ТС в соответствии с актом осмотра, от ремонта б/у запчастями от ремонта отказывается.  

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно информационному письму  ИП ФИО8 от 16.11.2021 по убыткам 7974183 от 06.05.2021 (СТОА по направлению на ремонт), автомобиль LIFAN 214813/214814/214835, VIN 

<

***> г/н 

<

***>: клиент отказался от предоставления ТС для проведения ремонта. Истец не представил доказательств тому, что страховщик намерен был осуществить ремонт бывшими в употреблении запасными частями и необоснованно отказался от ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что согласно заявлению страхователя  № 7974183 собственник ТС ФИО4  зарегистрирован  по адресу: Московская область,  г. Мытищи. Данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании подтвердил.

Однако в страховом полисе №0159188676 адрес регистрации ФИО4  указан Курганская область, г. Катайск.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Согласно приложению N 2 к Указанию Банка России от 04.12.2018 N 5000-У территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина; для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица (подпункт "а" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 1.6 Правил N 431-П страхователь транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. 

Истец представил ложные недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с изложенным ответчик до наступления страхового случая направил по электронной почте, указанной истцом в заявлении уведомление об отказе от договора страхования. За достоверность и идентичность почтового ящика отвечает заявитель.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что после наступления страхового случая страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства, однако страхователь не предоставил транспортное средство на ремонт необоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.  

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размера: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей. 

В абзаце 2 пункта 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что  в определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. 

Государственная пошлина в размере 8183 рубля подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2016) в доход федерального бюджета 8183 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.