ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210059/2017

17 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «Солон» - Поповских А.П. по дов. от 24.09.2018

от ответчика ООО Коммерческий Банк «Евроазиатский Инвестиционный Банк» - ФИО1 по дов. от 03.04.2018

от третьего лица ООО «ИНВЕНТА» - не явился, извещен

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО Коммерческий Банк «Евроазиатский Инвестиционный Банк» (ответчика)

на решение от 7 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

по иску ООО «Солон»

к ООО Коммерческий Банк «Евроазиатский Инвестиционный Банк»

о возмещении ущерба,

третье лицо: ООО «ИНВЕНТА».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солон» (далее - ООО «Солон», истец) 09.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Евроазиатский Инвестиционный Банк» (далее – Банк, ответчик) о возмещении ущерба в размере 38 579 308 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец, указывая на условия заключенного с ответчиком договора банковского счета в валюте Российской Федерации на открытие и расчетно-кассовое обслуживание клиента банка от 22.04.2016 № 702, ссылался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору Банк, в период времени с 27.02.2017 по 07.03.2017 неправомерно осуществил списание денежных средств в размере 38 579 308 руб. 97 коп. с расчетного банковского счета № 

<

***>, принадлежащего ответчику, при этом распоряжения (платежные поручения) на списание денежных средств с расчетного счета истец не предоставлял, соглашения о безакцептном списании со счета истца денежных средств по инкассовым поручениям третьих лиц между обществом и банком не заключалось. Факт списания денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. В ответ на неоднократные письменные и устные обращения истца с обоснованием списания денежных средств с расчетного счета истцом было  получено устное разъяснение, согласно которому списание денежных средств произведено на основании заключенных между Банком и ответчиком договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Инвента» по кредитным договорам.  Истцом направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, которые ответчиком не исполнены, что стало причиной обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против указал, что операции по списанию денежных средств не оспорены истцом в установленный договором банковского счета десятидневный срок, а генеральный директор истца (ФИО2) является генеральным директором и совладельцем 18 сомнительных компаний, имеющих признаки «однодневок», состав убытков согласно истцом не доказан. В обоснование доводов о правомерности списания денежных средств ответчик ссылался на то, что между ним и ООО «Инвента» заключены договоры невозобновляемой кредитной линии от 13.04.2016 № 01/066-КЛВ, от 01.07.2016 № 01/066-КЛВ, от 15.08.2016 № 01/063-КЛВ, от 15.11.2016 № 01/068-КЛВ. В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Инвента» обязательств по указанным кредитным договорам между истцом (поручитель) и Банком (кредитор) заключены договоры поручительства от 21.02.2017 № 01/094, от 21.02.2017 № 01/095, от 21.02.2017 № 01/096, от 21.02.2017 № 01/097. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, ответчик в соответствии с условиями договором поручительств списал сумму неисполненных обязательств со счета поручителя. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвента» (далее – третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 отменено и иск удовлетворен.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции по безусловному основанию, проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.10.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Установив, что факт списания денежных средств подтвержден документально, однако ответчик не доказал, что произвел списание на законных основаниях, суд апелляционной инстанции принял соответствующее требованиям статей 15, 309, 310, 393, 848, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», правильное решение об удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате списания денежных средств, выразившееся в безосновательном списании со счета ответчика спорной суммы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что истец указывал, что в период с 27.02.2017 по 07.03.2017 руководством истца договора поручительства на спорные денежные средства не заключались, соответственно, списание денежных средств с расчетного счета произведено в нарушение порядка, установленного законодательством о банковской деятельности.

По причине чего, в целях проверки доводов сторон относительно заключения договоров поручительства суд истребовал у ответчика и третьего лица оригиналы кредитных договоров и договоров поручительства на обозрение.

Также судом предложено банку представить документальное подтверждение наличия оснований для списания денежных средств о счета истца, а именно доказательств перечисления денежных средств по кредитным договорам заемщику, а также нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.

Между тем, указанные документы, истребованные судом апелляционной инстанции, в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлены, как не представлено разумное обоснование невозможности их представления.

Учитывая, что оригиналы договоров поручительства в материалы дела ответчиком не представлены, а истец факт заключения указанных договоров отрицает, представленные третьим лицом копии договоров поручительства суд не признал надлежащим доказательством принятия на себя истцом обязательств поручителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы суда основаны на том, что отсутствуют в деле доказательства фактического перечисления денежных средств по кредитным договорам ООО «Инвента», поэтому ответчик не доказал, что произвел списание спорной суммы на законных основаниях. Операция по списанию денежных средств на счет банка произведена в отсутствие поручения владельца счета, а также согласованного сторонами условия о безакцептном списании средств.

Доводы ответчика о том, что операции по списанию денежных средств не оспорены в десятидневный срок, а также о том, что генеральный директор истца является генеральным директором и совладельцем 18 сомнительных компаний, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они не имеют правового значения для квалификации правоотношений сторон с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу № А40-210059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО3

О.А.Шишова