ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2018

                       Дело № А40-34116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2018

         Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по дов. от 06.06.2018 № 4-47-1059/8,

рассмотрев в судебном заседании  26.11.2018 кассационную жалобу

АО «Центринвест» (истца)

на решение от 10.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и постановление от 08.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску АО «Центринвест»

к Правительству города Москвы

о взыскании затрат в размере 48 044 656 руб. по инвестиционному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центринвест» (далее - АО «Центринвест», Общество или истец) обратилось 19.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – Правительство или ответчик) о взыскании затрат в размере 48 044 656 рублей, понесенных истцом в результате реализации инвестиционного договора от 16.08.1993 № 5-37/нр-1,2.

Исковые требования были заявлены на основании статей 8, 15, 328, 393, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 3 статьи 7, статьи 11,  пункта 2 статьи 15, статьи16 Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1, части 1 статьи 17 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и мотивированы тем, что реализация инвестиционного проекта невозможна в силу невозможности исполнения по причине запрета предоставления земельного участка для строительства без проведения соответствующих торгов, в связи с непринятием ответчиком необходимых мер.

В обоснование иска истцом было указано, что на основании постановления Правительства Москвы от 08.01.1992 №10 между сторонами 16.08.1993 был заключен договор по реализации проекта реконструкции кварталов №267 и 3268 по улице Сретенка на территории ЦАО г.Москвы №5-37/НР-1,2 (реестровый № 13-000015-5001-0012-00001-93) с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого одним из объектов строительства (реконструкции) является жилой дом, расположенный по адресу: Последний пер., д. 10, однако реализация инвестиционного проекта по указанному объекту оказалась невозможна в силу невозможности исполнения - по причине запрета предоставления земельного участка для строительства без проведения соответствующих торгов с 30.12.2007, в связи с чем 19.02.2015 Правительство Москвы направило в адрес АО «Центринвест» уведомление о прекращении обязательств в силу закона - на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса.

Полагая, что не достижение цели договора – реконструкция дома 10 по Последнему пер. имеет место в результате непринятия ответчиком необходимых мер, тогда как истцом были исполнены все обязательства, предусмотренные  договором, а истец понес расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, АО «Центринвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор Правительством Москвы в одностороннем порядке не расторгался, в связи с чем оснований для возмещения АО «Центринвест» затрат, понесенных в рамках исполнения обязательств по договору, не имеется. Кроме того, суды указали, что ни условиями договора, ни положениями Гражданского кодекса и Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ не предусмотрена обязанность одной стороны по возмещению другой стороне договора затрат, понесенных при его реализации, в случае прекращения обязательств по договору на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса, и отметили, что сам по себе факт несения истцом каких-либо расходов в целях будущего исполнения инвестиционного контракта при неоформленных земельно-правовых отношениях не является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Также суды установили на основании отзыва Правительства Москвы, что в целом инвестиционный контракт с учетом продления его сроков дополнительными соглашениями заключен до 30.06.2018, является действующим, реализация инвестиционного проекта не завершена, до его завершения оснований для возмещения затрат инвестора не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды не дали оценку доводам истца о том, что при прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором, суды не учли изменение обстоятельств – невозможность предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

До рассмотрения кассационной жалобы истца от Правительства Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку данный иск о возмещении затрат был предъявлен истцом преждевременно, до завершения инвестиционного проекта, который (помимо проблемного объекта – дома № 10 в Последнем переулке, для реконструкции которого уже невозможно предоставить без торгов земельный участок) предполагал реконструкцию двух кварталов по улице Сретенка, в связи с чем истец не лишен права возмещения затрат по инвестиционному проекту в целом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана в целом правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судами было правильно установлено с учетом правовой позиции Правительства Москвы, изложенной в отзывах ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, что на момент подачи иска по настоящему делу инвестиционный контракт, заключенный между сторонами, являлся действующим, в связи с чем оснований для возмещения затрат инвестора до подписания акта о результатах реализации проекта, до завершения всех расчетов не имеется.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку преждевременное обращение с иском не лишает истца права на судебную защиту по завершении действия инвестиционного проекта и его реализации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А40-34116/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                Е.А. Петрова

Судьи:    С.В. Краснова

     С.В. Нечаев