﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1593/2019(12)-АК

Дело № А50-42698/2017

22 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				 Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего Пархоменко А.В., паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Берестовой Кристины Иродиевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и/или об установлении размера оплаты их услуг, 

вынесенное в рамках дела № А50-42698/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форист» (ОГРН 1025901712605, ИНН 5952005379),

третьи лица: Абдуллин Нурислам Нурзадаевич, Каримов Евгений Камильевич, Берестова Крестина Иродиевна, Лагвилава Исидор Иродиевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 19.01.2019 ООО «Форист» (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника определениями суда от 21.03.2018, от 08.12.2018 к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц привлечены Берестова Крестина Иродиевна, Лагвилава Исидор Иродиевич. 

В ходе процедуры конкурсного управляющего Пархоменко А.В. обратился в суд 31.05.2019 с первоначальным ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего.

Определением от 29.07.2019 производство по заявлению прекращено в связи с заключением мирового соглашения между конкурсным управляющим должника Пархоменко Алексеем Владимировичем и Берестовой Кристиной Иродиевной, по условиям которого Берестова Кристина Иродиевна обязалась за свой счет обеспечивает сохранность недвижимого имущества ООО «Форист», расположенного по адресам: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Спасская, д. 5; Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Некрасова, 2; Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Свободы, 168. Кроме того, Берестова Кристина Иродиевна обязалась за свой счет произвести работы по приведению разработанной делянки (лесосеки) № 1 в выделе № 2 квартала №22 Усольского (П/Х Сода) участкового лесничества ГКУ «Березниковское лесничество» в соответствие с п.п. 11, 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (п.п. 12, 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337), п.п. 9, 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607 (п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29:06.2007 №414) на основании решения Березниковского городского суда от 24.07.2018 по делу № 2-1771/2018.

Положениями указанного мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Берестовой К.И. условий настоящего мирового соглашения конкурсный управляющий вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края с новым заявлением о привлечении специалистов для обеспечения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Ссылаясь на неисполнение Берестовой К.И. условий мирового соглашения, конкурсный управляющий повторно 22.09.2020 обратился с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления размера оплаты их услуг.

По ходатайству конкурсного управляющего к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдуллин Нурислам Нурзадаевич, Каримов Евгений Камильевич.

В судебном заседании 08.02.2021 судом принято устное уточнение требований, в котором конкурсный управляющий просил привлечь для обеспечения сохранности имущества должника: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 13 009 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0621001:282, адрес: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Свободы, 168/3, нежилое здание (мастерские), площадь: 1 390,5 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0621001:176, адрес: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Свободы, 168; нежилое здание (депо по ремонту комбайнов), площадь: 626,1 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0621001:177, адрес: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Свободы, 168; нежилое здание (ЛМУ), площадь: 630,9 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0621001:179, адрес: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Свободы, 168 для оказания услуг сторожа Журавлева Алексея Николаевича (ИНН 591115160927) до решения вопроса о прекращении производства по делу либо до продажи имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий уточнил период привлечения специалистов для очисток делянок – после мая 2021 года в связи с невозможностью производства работ из-за наличия снежного покрова.

Конкурсный управляющий в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, доказывая, что имущество должника не охраняется.

Позицию конкурсного управляющего поддерживала кредитор Белоногова Т.А., которая пояснила, что проявляя заботу о сохранности имущества должника, производила осмотры объектов недвижимости, расположенных по адресам: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Спасская, д. 5; Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Свободы, 168, на указанных объектах охранников либо сторожей не видела.

Представитель Берестовой К.И. возражает против ходатайства конкурсного управляющего, доказывая, что надлежащим образом исполнила условия мирового соглашения, привлекла для охраны имущества должника Абдуллина Нурислама Нурзадаевича и Каримова Евгения Камильевича.

В связи с удовлетворением ходатайства Белоноговой Т.А. в судебном заседании судом были опрошен свидетель Ефремова Вера Сергеевна, являющейся волонтером, кормившем охранную собаку, находившуюся по адресу: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Спасская, д. 5.

Ефремова Вера Сергеевна суду сообщила, что начиная примерно с 2014 года до октября 2020 года через день обычно после 19-00 по будням, по выходным после 17-00 с мужем приезжала для кормления охранного пса, находившегося на территории базы, в г. Усолье, на объекте должника. Кормила собаку бесплатно, на свою пенсию, так как с мужем давно занимаются волонтерством, кормят собак. О том, что собака находится на территории базы, узнала давно, от Белоноговой Т.А., с которой была знакома. С Белоноговой Т.А. являются просто знакомыми, не находятся в дружеских отношениях. Собака в начале октября 2020 года сначала заболела, потом пропала. Ефремова В.С. после исчезновения собаки несколько дней приезжали на базу, надеясь найти собаку. В этот период, примерно с 09.10.2020 она с мужем стали замечать как постепенно с объекта стало пропадать имущество из железа, рухнул местами забор. На протяжении нескольких последних лет Ефремова В.С. ни разу не видела на объекте сторожа или иного лица. До 2015 года ворота закрывались на замок, потом осталась только охранная собака, которая умерла в начале октября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО «Форист» удовлетворил.

Привлек для обеспечения сохранности имущества должника: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 13 009 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0621001:282, адрес: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Свободы, 168/3; нежилое здание (мастерские), площадь: 1 390,5 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0621001:176, адрес: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Свободы, 168; 

- нежилое здание (депо по ремонту комбайнов), площадь: 626,1 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0621001:177, адрес: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Свободы, 168; 

- нежилое здание (ЛМУ), площадь: 630,9 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0621001:179, адрес: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Свободы, 168, 

для оказания услуг сторожа Журавлева Алексея Николаевича (ИНН 591115160927) с установлением ежемесячной оплаты в размере 15 000 руб. на период с февраля 2021 года до решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве либо до продажи имущества должника.

Привлек после мая 2021 года специалистов для очисток делянок, перечисленных в исках Брезниковской межрайонной природоохранной прокуратуры и решениях Березниковского городского суда от 24.07.2018, от 02.03.2020	с установлением единовременной оплаты в размере 720 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Берестова К.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что по мировому соглашению Берестова К.И. приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности перечисленного в нем имущества должника – три земельных участка и 4 нежилых здания с условием несения материальной ответственности перед обществом «Форист» за ущерб при хищении, утрате или повреждения имущества – таких доказательств в материалах дела не имеется. Ссылается на то, что данные в судебном заседании свидетелем пояснения не соответствуют действительности, поскольку в период с 2011 года по 2017 год на производственной базе по адресу: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Спасская, д. 5, велась ежедневная распиловка древесины и производился отпуск готовой продукции; считает, что свидетельств был привлечен Белоноговой Т.А. для дачи ложных показаний и подтверждения факта необеспечения сохранности имущества Берестовой К.И. ссылается на то, что в материалы дела были представлены договоры охраны имущества заключенные Берестовой К.И. с Каримовым Е.К., акты выполненных работ в подтверждение факта оказания охранных услуг объектов ООО «Форист». Также апеллянт ссылается на то, что представленная управляющим кандидатура Журавлева А.Н. для охраны базы, подконтрольна кредитору Белоноговой Т.А., так как уже привлекалось в качестве свидетеля по обособленному спору о взыскании убытков с Белоногова Е.Л. и Белоноговой Т.А. Более того Журавлев А.Н. по имеющимся сведениям трудоустроен и не сможет осуществлять охрану имущества ООО «Форист». В отношении привлечения специалистов  для очистки делянок, апеллянт отмечает, что в подтверждение стоимости их услуг в размере 720 000 руб. управляющим представлена информация о ценах на аналогичные услуги; на собрании кредиторов, где было подписано мировое соглашение, Берестовой К.И. представлялись документы о стоимости услуг по очистке делянок в размере 165 000 руб. С учетом изложенного апеллянт полагает, что заявленная управляющим стоимость услуг является завышенной.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Пархоменко А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 названного Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда (п. 6 названной статьи).

При этом следует отметить, что нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

С учетом величины и характера активов должника, количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению, возможно привлечение конкурсным управляющим определенного количества привлеченных лиц, факт чего сам по себе не может являться нарушением, а равно только потому, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим. 

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлен предмет доказывания по подобным делам:	при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20,7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица, соразмерность размера оплаты объему выполненных работ, соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, должнику принадлежат объекты недвижимости, в том числе: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 13 009 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0621001:282, адрес: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Свободы, 168/3; 

- нежилое здание (мастерские), площадь: 1390,5 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0621001:176, адрес: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Свободы, 168; 

- нежилое здание (депо по ремонту комбайнов), площадь: 626,1 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0621001:177, адрес: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Свободы, 168; 

- нежилое здание (ЛМУ), площадь: 630,9 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0621001:179, адрес: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Свободы, 168.

В обоснование заявления о привлечении для оказания услуг сторожа Журавлева Алексея Николаевича, конкурсный управляющий указывал на его обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, на то, что имущество в настоящее время не эксплуатируется и является дорогостоящим, а также неисполнение Берестовой К.И. условия мирового соглашения по обеспечении сохранности указанного и иного имущества должника.

Настоящим заявлением, являющимся втором, конкурсный управляющий не просил охранять объекты, расположенные по адресу: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Спасская, д. 5, поскольку там уже нечего охранять в связи с тем, что имущество разрушено и украдено. В материалы дела представлен акт от 21.12.2020 осмотра земельного участка, зданий и сооружений по адресу: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Спасская, д. 5.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь специалиста для очистки делянок в целях исполнения решений Березниковского городского суда Пермского края от 24.07.2018, 02.03.2020 по иску Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры об обязании ООО «Форист» привести делянки (лесосеки) № 1 в выделе № 2 квартала № 22 Усольского (П/Х Сода) участкового лесничества ГКУ «Березниковское лесничество» в соответствие с п.п. 11, 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (п.п. 12, 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337), п.п. 9, 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607 (п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29:06.2007 №414).

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что ООО «Форист» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.1999, 26.12.2002 присвоен ОГРН 1025901712605. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлось лесозаготовки (02-20).

По результатам анализа активов должника конкурсным управляющим установлено, что его совокупные активы по состоянию на 31.12.2018 составили 386 тыс. руб. Указанное подтверждается бухгалтерской отчетности должника. Таким образом, в силу абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не должен превышать 35 888 руб.

На собрании кредиторов должника, которое состоялось 17.07.2019, кредиторами единогласно принято решение об одобрении заключения мирового соглашения между конкурсным управляющим и Берестовой К.И. на привлечение специалистов. Определением от 29.07.2019 заключено соответствующее мировое соглашение.

По результатам оценки представленных при рассмотрении настоящего спора доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Берестова К.И. не исполнила надлежащим образом мировое соглашение, утвержденное определением от 29.07.2019.

При этом суд исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств свидетельствующих об обеспечении Берестовой К.И. сохранности недвижимого имущества ООО «Форист», расположенного по адресам: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Спасская, д. 5; Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Некрасова, 2; Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Свободы, 168, а также доказательств подтверждающих производство работ по уборке делянок.

Суд критически отнесся к представленным договору № 1 от 30.07.2019 с Абдуллиным Н.Н., договору № 2 от 01.12.2020 с Каримовым Е.К. на оказание сторожевых услуг на объектах по адресам: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Некрасова, 2; Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Свободы, 168, а также к договору от 01.12.2020 с Каримовым Е.К. на оказание сторожевых услуг на объектах по адресам: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Спасская, д. 5; Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Некрасова, 2; Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Свободы, 168, актам о приемке выполненных работ от 01.12.2020.  

При оценке достоверности документов представленных Берестовой К.И. и третьим лицом Каримовым Е.К., судом установлено, что от указанных лиц представлены договоры на оказание услуг сторожа отличающегося содержания. В частности, Берестовой К.И. представлен договор, в котором указаны лишь объекты по адресам: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Некрасова, 2; Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Свободы, 168, тогда как Каривомым Е.К. представлен договор на все объекты недвижимости – Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Спасская, д. 5; Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Некрасова, 2; Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Свободы, 168. 

Объяснений, каким образом сторож может оказывать услуги в одно и то же время в разных местах, территориально удаленных друг от друга Берестовой К.И. суду не представлено.

Более того, как отмечено судом, в судебном заседании 18.11.2020 представитель Берестовой К.И. сообщил, что договор со сторожем вообще не заключался, что зафиксировано в аудиопротоколе. 

Также имеются общедоступные сведения о наличии у Берестовой К.И. неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с отказом Берестовой К.И. от намерения погасить требования всех кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «Форист». 

Указанное вызывает сомнения в реальности оказания услуг сторожа на объектах должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая показания свидетеля волонтера Ефремовой Веры Сергеевны, сведения акта от 21.12.2020 осмотра земельного участка, зданий и сооружений по адресу: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Спасская, д. 5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Берестова К.И. не исполнила условия мирового соглашения, не обеспечила сохранность недвижимого имущества ООО «Форист», расположенного по адресам: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Спасская, д. 5; Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Некрасова, 2; Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Свободы, 168, за свой счет, не обеспечила производство работ по приведению делянок в соответствии с законодательством во исполнение решения судов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств хищения, утраты или повреждения спорного имущества должника, обязанность по сохранности которого Берестова К.И. приняла при заключении мирового соглашения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Надлежащих и достоверных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу об исполнении Берестовой К.И. принятых на себя обязательств ни в материалы дела, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Ссылка апеллянта на ведение в период с 2011 года по 2017 год на производственной базе по адресу: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Спасская, д. 5, ежедневных работ по распиловке древесины и отпуску готовой продукции, не опровергает свидетельских показаний, а также не является свидетельством осуществления Берестовой К.И. мероприятий по охране данного объекта.

Представленные в материалы дела договоры охраны имущества заключенные Берестовой К.И. с Каримовым Е.К., акты выполненных работ в подтверждение факта оказания охранных услуг объектов ООО «Форист» были оценены судом первой инстанции и правомерно не приняты в качестве достоверных и надлежащих доказательств в виду имеющихся в них несоответствий и данных в судебном заседаний пояснений, в том числе самим представителем Берестовой К.И.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим ходатайства о привлечении лиц для обеспечения его деятельности.

Для обеспечения сохранности имущества должника (оказания услуг сторожа) конкурсным управляющим в качестве сторожа предложен гражданин Журавлев Алексей Николаевич (ИНН 591115160927) с оплатой услуг ежемесячно в размере 15 000 руб. на период с февраля 2021 года до решения вопроса о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением заявлений о намерении погасить требования кредиторов либо до продажи имущества должника; в отношении привлечения специалистов для очисток делянок конкурсный управляющий просит привлечь их после мая 2021 года в связи с невозможностью производства работ из-за наличия снежного покрова, размер единовременной оплаты составит 720 000 руб.

В подтверждение обоснованности размера оказываемых услуг конкурсным управляющим в материалы дела представлена информация о ценах на аналогичные услуги, работы.

В отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенная конкурсным управляющим стоимость услуг (работ) является разумной в данном секторе, в связи с чем удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в полном объеме.

Доказательств опровергающих предложенную конкурсным управляющим стоимость подлежащих оказанию услуг сторожа – 15 000 руб. в месяц, работ по очистке делянок – 720 000 руб. единовременно, апелляционному суду не представлено.

Выражая несогласие со стоимостью привлечения специалистов для очистки делянок, апеллянт указывает на то, что  на собрании кредиторов, где было подписано мировое соглашение, Берестовой К.И. представлялись документы о стоимости услуг по очистке делянок в размере 165 000 руб. Вместе с тем, учитывая, что собрание кредиторов и мировое соглашение было утверждено в июле 2019 года (более 2,5 лет назад), данные обстоятельства не могут свидетельствовать о завышении стоимости подлежащих произведению работ. Более того, как указывалось ранее доказательств подтверждающих осуществление работ по очистке делянок полностью либо в части, суду не представлено; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

Возражения, заявленные в отношении предложенной кандидатуры сторожа – Журавлева А.Н., также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку привлечение указанного лица в качестве свидетеля по обособленному спору о взыскании убытков с Белоногова Е.Л. и Белоноговой Т.А., не может быть положено в обоснование вывода о его подконтрольности кредитору Белоноговой Т.А. Кроме того, предложение кредитором данной кандидатуры, учитывая основную цель конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, направлено исключительно на сохранность имущества и недопущение ухудшения его состояния, что отвечает интересам как должника, так и всех его кредиторов.

Доказательств того Журавлев А.Н. не имеет возможности осуществлять охрану имущества ООО «Форист», расположенного по адресу: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Свободы, 168, апелляционному суду не представлено. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как документально не подтвержденные и носящие предположительный (вероятностный) характер. 

По существу, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, что само по себе основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 24.02.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года по делу № А50-42698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев