ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45661/2020

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2025 года

15АП-8310/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии: от истца: ИП ФИО1 лично, представителя ФИО2 по доверенности от 10.08.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025 по делу № А32-45661/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок»  

администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края  

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4  

о признании сделки недействительной, 

встречному иску о признании отсутствующим права собственности  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок», к администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, в котором просила (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):  

- признать частично недействительной (ничтожной) сделку приватизации имущества муниципального предприятия «Рынок» в части земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245, площадью: 3926 +/- 22 кв. м, категория  

земель: земли населенных пунктов, вид разращенного использования: эксплуатация рынка, расположенного по адресу: 

<

...>, занятого принадлежащим ФИО1, на праве собственности Торговым павильоном для реализации продовольственных товаров, назначение торговое, кадастровый номер: 23:41:1002006:464, площадью: 18,8 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, расположенным по адресу: 

<

...> и необходимого для его использования, в соответствии с координатами указанной части земельного участка, установленными «Экспертиза и оценка»;  

- в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) сделки признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Рынок» на часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245, занятую принадлежащим предпринимателю торговым павильоном;  

- в решении суда указать, что оно является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245 согласно Схемы границ земельного участка, подготовленного «Экспертиза и оценка» и основанием для кадастрового учета формируемого из земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245 земельного участка, необходимого для эксплуатации предпринимателем павильона.  

Ответчик общество «Рынок» предъявило встречный иск, в котором просило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на торговый павильон; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 на павильон.  

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена акционерного общества «Рынок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Рынок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, первоначальный иск удовлетворен.  

Суд решил признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации имущества муниципального предприятия «Рынок» в части земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245 площадью 3 926 +/- 22 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация рынка, расположенного по адресу: 

<

...>, занятой принадлежащим предпринимателю на праве собственности торговым павильоном для реализации продовольственных товаров, назначение торговое, кадастровый номер 23:41:1002006:464, площадь 18,8 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных этажей 0, расположенного по адресу: 

<

...> и необходимого для его использования, в соответствии с приведенными координатами; площадь выделенного земельного участка под торговый павильон составляет 39 кв. м.  

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд признал отсутствующим право собственности общества на указанную часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245, в соответствии с  

приведенными координатами, площадь выделенного земельного участка под торговый павильон составила 39 кв. м; указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245 согласно схеме границ земельного участка, подготовленной «Экспертиза и оценка», и основанием для кадастрового учета формируемого из земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245 участка, необходимого для эксплуатации торгового павильона предпринимателя. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А32-45661/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении дела решением от 20.05.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на торговый павильон для реализации продовольственных товаров, назначение торговое, кадастровый номер: 23:41:1002006:464, площадью: 18,8 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, расположенный по адресу: 

<

...>. Указал, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на спорный торговый павильон. Распределил судебные расходы по делу.  

Решение мотивировано тем, что спорный торговый павильон с кадастровым номером 23:41:1002006:464 не является объектом капитального строительства, следовательно, в отношении такого объекта не может быть зарегистрировано право собственности в ЕГРН.  

Предприниматель обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Судом сделан необоснованный вывод, что торговый павильон с кадастровым номером 23:41:1002006:464 является некапитальным объектом. Судом не дана оценка заявлению предпринимателя о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Спорный павильон построен на основании полученной разрешительной документации на строительство объекта. Судом не учтено указание на наличие договора аренды земельного участка от 01.06.2004. Судом не исследован вопрос предоставления земельного участка для осуществления строительства капитального объекта правопредшественнику предпринимателя – ФИО3  

В отзыве ООО «Рынок» указало на несостоятельность доводов жалобы. 

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали пояснения по существу спора.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, постановлением города Горячий Ключ Краснодарского края от 19.06.2003 № 2384 «О разрешении гр. ФИО3 установки торгового павильона, предназначенного для реализации продовольственных товаров, в 

<

...> в районе городского рынка» гр. ФИО3 разрешена установка торгового павильона размерами 6,0 х 4,0 м, предназначенного для реализации продовольственных товаров, на земельном участке площадью 38,5 кв. м, находящемся в пользовании МП «Рынок» в 

<

...> в районе городского рынка.  

21.09.2004 ФИО3 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 417, сроком до 21.12.2004.  

Постановлением главы города Горячий Ключ Краснодарского края от 27.10.2004 № 4738 «О регистрации акта ввода в эксплуатацию торгового павильона, предназначенного для реализации продовольственных товаров, расположенного в 

<

...>» зарегистрирован акт ввода в эксплуатацию торгового павильона, площадью 18,8 кв. м.  

30.03.2006 на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.10.2004, постановления главы города Горячий Ключ Краснодарского края от 27.10.2004 № 4738 за ФИО3 зарегистрировано право собственности в отношении торгового павильона для реализации продовольственных товаров, литер А, площадью 18,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2006 серия 23-АА № 542166).  

14.04.2010 между гр. ФИО3 (продавец) и гр. ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи павильона, согласно которому продавец продал, а покупатель купил, принадлежащий продавцу на праве собственности торговый павильон для реализации продовольственных товаров площадью 18,8 кв.м, находящихся по адресу: 

<

...>.  

Согласно сведениям ЕГРН нежилое здание, площадью 18,8 кв.м, с кадастровым номером 23:41:1002006:464, расположенное по адресу: 

<

...>, поставлено на государственный кадастровый учет 25.09.2013.  

24.12.2015 между гр. ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона площадью 18,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

На основании договора купли-продажи торгового павильона от 24.12.2015 за ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении торгового павильона для реализации продовольственных товаров, назначение: торговое, площадью 18,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; запись государственной регистрации права от 12.10.2016  

(выписка из ЕГРН от 05.11.2020, свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2016 № 23-23/010-23/010/802/2015-7049/2).  

25.08.2009 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 3926 +/- 22 кв.м, с кадастровым номером 23:41:1002003:245, расположенный относительно ориентира: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация рынка (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002003:245, спорный земельный участок, участок). Участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:419.  

На основании постановления администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края от 27.05.2020 № 1462 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ОАО «Рынок» между администрацией (продавец) и ОАО «Рынок» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен(ы) объект(ы) недвижимого имущества, приобретенный(е) в собственность гражданами и юридическими лицами от 11.06.2010.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:41:1002003:245, общей площадью 3926 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, предназначенный для эксплуатации рынка.  

В отношении спорного земельного участка зарегистрировано право собственности общества, запись государственной регистрации права от 05.07.2010 № 23-23-10/045/2010-250.  

Так, согласно сведениям ЕГРН в границах участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:41:1002003:464, 23:41:1002003:467, 23:41:1002003:466, 23:41:1002003:465.  

Из указанных объектов недвижимости обществу на праве собственности принадлежат:  

- здание, площадью 33,8 кв. м, с кадастровым номером 23:41:10020003:465; поставлено на кадастровый учет 04.07.2013; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.11.2013;  

- здание, площадью 110,5 кв. м, с кадастровым номером 23:41:10020003:466; поставлено на кадастровый учет 04.07.2013; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.11.2013;  

- здание, площадью 134,9 кв. м, с кадастровым номером 23:41:10020003:467; поставлено на кадастровый учет 04.07.2013; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.11.2013.  

При этом предприниматель полагает, что при заключении спорного договора купли-продажи земельного участка сторонами сделки не было учтено, что в границах земельного участка расположен принадлежащий ему объект недвижимости (спорный павильон).  

Общество, заявляя встречный иск, указало на то, что государственная регистрация права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 23:41:1002006:464, ошибочна, поскольку объект не является капитальным.  

Принимая обжалуемое решение при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления № 25 разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - в действовавшей до 01.01.2017 редакции - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в пункте 52 разъясняется возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании права отсутствующим.  

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11).  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.  

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует  

рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.  

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

В настоящем случае земельный участок под спорным павильоном принадлежит обществу (истцу по встречному иску), и его требование о признании отсутствующим зарегистрированного права на расположенный в его границах павильона предпринимателя (истца) не должно быть сопряжено с требованием о восстановлении владения.  

В соответствии положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе действующими на момент возведения спорного торгового павильона) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.  

В силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Таким образом, как верно указано судом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.  

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет.  

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определением от 09.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли объектом капитального строительства торговый павильон с кадастровым номером 23:41:1002006:464?  

2. Установить технические характеристики спорного объекта, материалы стен, перегородки, перекрытия и вид фундамента?  

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.02.2023 № Ю-22/5.  

Судом учтено, что суд округа в постановлении от 29.08.2024 по настоящему делу указал, что вывод эксперта, изложенный в ответе на вопрос N 1 заключения от 27.02.2023 № Ю-22/5, содержит противоречие, поскольку характеризует спорный павильон в качестве капитального, который технически возможно перенести без соразмерного ущерба (что не соответствует пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так, в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).  

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520).  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.  

Учтено, что суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал, что постановлением города Горячий Ключ Краснодарского края от 19.06.2003 № 2384 «О разрешении гр. ФИО3 установки торгового павильона, предназначенного для реализации продовольственных товаров, в 

<

...> в районе городского рынка» гр-ну ФИО3 разрешена установка торгового павильона размерами 6 х 4 м, предназначенного для реализации продовольственных товаров, на земельном участке площадью 38,5 кв. м, находящемся в пользовании МП «Рынок» в 

<

...> в районе городского рынка. Из содержания этого ненормативного акта не следует, что правопредшественнику предпринимателя предоставлено право на строительство капитального объекта, - а напротив, следует, что разрешена ему только установка торгового павильона (нестационарного торгового объекта).  

Кроме того, в материалах дела имеется заключение МУ «Комитет архитектуры и градостроительства г. Горячий Ключ» от 16.08.2007 № 139, в котором буквально указано, что в соответствии с договором от 05.06.2003 с ЮТК гр. ФИО3 обязуется осуществить переустановку торгового павильона для обследования и ремонта линии связи в случае необходимости (т. 1, л.д. 70). То есть предполагается, что спорный объект (торговый павильон) возможно перенести в иное место без нанесения несоразмерного ущерба, что говорит о его некапитальности (стр. 11 постановления суда округа).  

В судебном заседании суда округа представитель предпринимателя пояснял, что речь идет о разных объектах гр. ФИО3: некапитальном (площадью 6 х 4 м) и капитальном площадью 18,8 кв. м, возведенном впоследствии, на который зарегистрировано право собственности предпринимателя.  

Вместе с тем, в ходе нового рассмотрения истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие предоставление земельного участка правопредшественнику предпринимателя (гр. ФИО3) для осуществления строительства капитального объекта соответствующего характеристикам спорного павильона. В материалах регистрационного дела в отношении спорного павильона такие доказательства также отсутствуют.  

Учитывая установленные фактические обстоятельства спора, позицию суда округа по настоящему делу, при новом рассмотрении суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, без назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что торговый павильон с кадастровым номером 23:41:1002006:464 не является объектом капитального строительства, при этом его размещение осуществлено без соответствующей разрешительной документации.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя жалобы на наличие в материалах дела разрешительной документации на возведение спорного объекта как капитального, поскольку в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ от 21.09.2004 года указано на разрешение установить (без указания на строительные работы) торговый павильон размерами 6,0 х 4,0 метра.  

Также акт приемки законченного строительства от 20.10.2004 также не свидетельствует о капитальности спорного объекта либо получении соответствующего разрешения на возведение спорного капитального объекта.  

Указание заявителя жалобы на наличие договора аренды от 01.01.2005 не может подменять собой необходимость получения разрешительной документации на возведение капитального объекта.  

Само по себе наличие арендных отношений не означает возможность возведения капитального строения на арендуемом земельном участке без получения соответствующей разрешительной документации.  

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе нового рассмотрения истцом не представлены доказательства подтверждающие предоставление земельного участка правопредшественнику предпринимателя (гр. ФИО3) для осуществления строительства капитального объекта. В материалах регистрационного дела в отношении спорного павильона такие доказательства также отсутствуют.  

Кроме того, в апелляционной жалобе сам заявитель указал на отсутствие у него доказательств предоставления ФИО3 земельного участка для строительства торгового павильона (стр. 8 апелляционной жалобы).  

Поскольку с рассматриваемым иском в защиту своего нарушенного права обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель жалобы указывает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.  

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002003:245 зарегистрировано право собственности ООО «Рынок», запись государственной регистрации права от 05.07.2010 № 23-23-10/045/2010-250.  

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

В рассматриваемом случае встречный иск заявлен собственником спорного земельного участка.  

При этом, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).  

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о пропуске обществом срока исковой давности для подачи встречного иска является несостоятельным.  

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025 по делу № А32-45661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Р.А. Абраменко 

 Р.Р. Илюшин